Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 09.01.2007, адрес: 606000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Фортум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 01.07.2005, адрес: 454077, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 783 845,95 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1489 от 09.12.2015;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 24.06.2015; ФИО3, на основании доверенности от 19.10.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фортум» о взыскании задолженности в размере 3 009 433,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу № А76-5383/2015 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 04.08.2015 принято уменьшение исковых требований в части пеней до суммы 672 068,10 рублей.

Определениями суда от 07.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижневартовское пожарно-спасательное объединение», производство по делу приостановлено.

14.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Нижневартовское пожарно-спасательное объединение» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 23.12.2015.

26.01.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Нижневартовское пожарно-спасательное объединение» по факсимильной связи поступили результаты экспертизы.

Определением суда от 26.01.2016 производство по делу возобновлено.

10.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Нижневартовское пожарно-спасательное объединение» поступило заключение экспертизы.

19.02.2016 в суд от экспертной организации поступили документы, направленные для проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами, изложенными в экспертизе не согласен, считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Представители ответчика возражают против исковых требований, с заключением экспертизы согласны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО «Фортум» (заказчик, ответчик) и ООО «Отряд пожарной охраны-2» (исполнитель, истец) заключен договор № 188/2300/13 оказания услуг по пожарной безопасности, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предупреждению, тушению пожаров и проведению первоочередных аварийно-спасательных работ на объектах Тобольской ТЭЦ. Объекты расположены на территории заказчика по адресу: г. Тобольск, Северо-восточный промышленный узел, Тобольская ТЭЦ. Заказчик исполняет свои обязанности, являясь арендатором имущественного комплекса Тобольской ТЭЦ по договору аренды (том 1 л.д. 21-27).

Перечень объектов, на которых в соответствии с договором оказываются услуги, а также численность личного состава пожарной части исполнителя определяются дислокацией участков, секторов, постов и дозоров, обслуживаемых личным составом пожарной части исполнителя, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору, согласно расчету стоимости услуг в области пожарной безопасности на 2014 год (Приложение № 3 к договору) составляет 9 558 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем.

Истцом услуги были оказаны ответчику, в подтверждение чего истец представил подписанные без замечаний и скрепленные печатями сторон акты за период с января по май 2014 г. и акты за период с июня по декабрь 2014 г. с отметкой ответчика о мотивированном отказе от подписания (том 1 л.д. 33-37, 49-55).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика составила 2 808 126,54 рублей, подписанный ответчиком с разногласиями на сумму 2 111 777,85 рублей (том 1 л.д. 56).

Письмом № 910 от 14.10.2014 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность (том 1 л.д. 38).

Ответчик письмом от 21.10.2014 отказался от приемки оказанных истцом услуг за период с июня по сентябрь 2014 г., ссылаясь на некачественно оказанные услуги, с просьбой привести в соответствие предъявляемых к оплате объемов и стоимость фактически оказанным услугам (том 1 л.д. 39-40).

Истец в письмах № 1001 от 30.10.2014, № 1111 от 28.11.2014 с замечаниями не согласился (том 1 л.д. 41-42), с письмом № 1271 от 26.12.2014 направил ответчику соглашение о расторжении договора № 188/2300/13 от 31.12.2013, претензию № 1268 от 26.12.2014, акт сверки (том 1 л.д. 43-46).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве ссылается на выявленные при проведении проверок недостатки:

1. В нарушение п. 1.3 договора исполнитель письменно не уведомил заказчика о назначении лица, уполномоченного представлять интересы исполнителя в ходе оказания услуг, не обеспечил работников (принятых для оказания услуг на объектах заказчика) спец. одеждой, канцелярскими и хозяйственными товарами, средствами индивидуальной и коллективной защиты, интернетом и услугами связи;

2. В нарушении пунктов 2.1.11, 2.1.17 договора исполнитель не осуществлял взаимодействие с руководителями и специалистами заказчика по вопросам обеспечения пожарной безопасности объектов (работники исполнителя не участвовали в работе пожарно-технической комиссии);

3. В нарушение пункта 2.1.10 договора исполнителем не проводились с работниками подразделений заказчика практические занятия по тушению условных пожаров, отработке действий по вынужденной эвакуации людей;

4. В нарушение пункта 2.1.9 договора с работниками заказчика не проводились повторные противопожарные инструктажи (кроме вводных с новыми работниками), лекции и беседы;

5. В нарушение пункта 2.1.5 договора исполнителем не проводился анализ противопожарного состояния зданий и сооружений заказчика, отдельных их участков;

6. В нарушение пунктов 2.1.5, 2.1.7 договора исполнителем не осуществлялся контроль за системами противопожарной защиты, не обеспечивался учет пожарных лестниц, сухотрубов и ограждений, систем пожаротушения (стационарных, дистанционных, ручного пуска, автоматических), и данные по их монтажу, площади и обслуживанию;

7. В нарушение пункта 2.1.4 договора исполнителем не организован и не осуществлялся контроль за местами проведения огневых, пожароопасных, взрывопожароопасных работ после их окончания;

8. В нарушение пункта 2.1.3 договора исполнителем не проводилась работа по изготовлению документов по организации предварительного тушения пожаров (планов и карточек), не осуществлялась их отработка и корректировка с участием представителя заказчика;

9. В нарушение приложения № 1 к договору исполнителем не организована и не осуществлялась дозорная служба в выходные и праздничные дни согласно требованиям дислокации (Приложение № 1 к договору), что повлекло отсутствие контроля за обеспечением пожарной безопасности на объектах заказчика.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на несвоевременное представление документов для оплаты, считает, что сумма 2 111 777,85 рублей является стоимостью не оказанных услуг. Также ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил собственный расчет неустойки на сумму 369 479,02 рублей (том 3 л.д. 2-6).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества оказанных истцом услуг, соответствия их требованиям договора, действующих норм, стоимости фактически оказанных услуг, для установления которых необходимы специальные знания, которыми суд не обладает, судом по делу была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли объем фактически оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» услуг по договору № 188/2300/13 от 31.12.2013, в период с июня по декабрь 2014 года, объему услуг, отраженному в актах №№ АПП-0116 от 30.06.2014, АПП-0139 от 31.07.2014, АПП-0163 от 31.08.2014, АПП-0188 от 30.09.2014, АПП-0212 от 31.10.2014, АПП-0250 от 30.11.2014, № 12 от 18.12.2014, АПП-0265 от 31.12.2014?

2. Установить, соответствует ли объем фактически оказанных ООО «Отряд пожарной охраны-2» услуг по договору№ 188/2300/13 от 31.12.2013 условиям договора, согласованной сметной документации?

3. Установить, соответствует ли стоимость фактически оказанных услуг в период с июня по декабрь 2014 года условиям договора, согласованной сметной документации?

4. В случае несоответствия, определить стоимость услуг за период с июня по декабрь 2014 года с учетом фактического объема оказанных услуг.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Нижневартовское пожарно-спасательное объединение» (том 5 л.д. 127-147), в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что работы по договору оказания услуг выполнялись истцом не в полном объеме, объем фактически оказанных услуг в период с июня по декабрь 2014 г. не соответствует сметной документации, условиям договора, а также фактическому объему оказанных услуг.

Экспертами составлен расчет стоимости фактически оказанных услуг и понесенных истцом затрат за период с июня по декабрь 2014 г. на сумму 3 463 722,15 (том 5 л.д. 137).

Истец, не согласившийся с заключением экспертизы, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу не заявил.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, учитывая выводы экспертов, произведенный экспертами расчет фактических затрат истца за спорный период на оказание услуг в области пожарной безопасности, установил, что экспертами приняты расходы истца, в соответствии с расчетом стоимости услуг в месяц, являющимся приложением № 2 к договору, кроме затрат на спецодежду и снаряжение пожарных, на подготовку и переподготовку кадров, командировочные расходы и доставку работников, услуг связи и материально-техническое обеспечение, ПТВ.

Однако, в разделе 7 «Содержание и результаты исследований» не содержится указания установленных документально фактов, каких-либо доводов и выводов относительно того, что явилось причиной исключения указанных расходов из расчета стоимости услуг.

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период ответчик не отрицает, по расчету ответчика, стоимость оказанных услуг в месяц составила 494 817,45 рублей. Указанные суммы ответчиком оплачивались за период с июня по декабрь 2014 г.

Экспертами приведены письма ответчика и акты, в которых фиксировались замечания в период с 20.08.2014 по 18.12.2014.

Как усматривается из экспертного заключения, на основании письма истца № 333 от 10.07.2014, в котором указано на то, что им «решается вопрос об обеспечении работников средствами индивидуальной и коллективной защиты» экспертами исключены затраты на спецодежду работников. Суд считает указанное письмо не относящимся к специальной одежде работников. Более того, истцом представлены ведомости выдачи спецодежды и обуви работникам, занятым на объекте с подписями работников в получении (том 3 л.д. 103-111).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым учесть расходы на форменную одежду в размере 24 343,20 рублей в месяц, что за спорный период составит 170 402,40 рублей.

Ссылаясь на письмо истца от 30.10.2014, в котором указано на то, что около 90% личного состава ОПО по г. Тобольску прошли обучение, эксперты исключили расходы на переподготовку кадров, однако экспертами без указания причин не учтены представленные истцом удостоверения о повышении квалификации работников ОПО по г. Тобольску, занятых на объекте ОАО «Фортум», согласно списку, на протяжении всего спорного периода (том 3 л.д. 112-121).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым учесть в расчете данные расходы в размере 17 012 рублей в месяц, что за спорный период составит 119 084 рубля.

В отношении расходов по доставке работников экспертами указано на доставку их транспортом ответчика, однако ссылки на какие-либо подтверждающие документы, имеющиеся в деле, отсутствуют. Таким образом, суд считает необходимым учесть в расчете данные расходы в размере 10 200 рублей в месяц, что за спорный период составит 71 400 рублей.

Ответчиком принимались без замечаний услуги истца в период с января по май 2014 г. Каким образом изменилась ситуация с материально-техническим обеспечением в последующий период и причины исключения данных расходов экспертами не установлены и не указаны. Таким образом, суд считает необходимым учесть в расчете данные расходы в размере 3 800 рублей в месяц, что за спорный период составит 26 600 рублей.

Доказательства пользования истцом услугами связи, непосредственно связанными с объектом и оказанием услуг ответчику, истцом не представлены, экспертами не установлены. Из представленных истцом договоров на оказание услуг связи не представляется возможным установить, на каком объекте, по какому адресу истцу оказывались услуги местной телефонной связи, междугородной и международной связи (том 3 л.д. 141-150). Таким образом, у суда отсутствуют основания для включения стоимости данных услуг.

Поскольку согласно списку истца (том 3 л.д. 101), работники находились в г. Тобольске, необходимость их командирования для оказания ответчику услуг истцом не обоснована, суд считает, что эксперты верно исключили данные расходы из стоимости услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что экспертами неверно не учтены расходы истца за спорный период в сумме 387 486,40 рублей, что с учетом согласованного в расчете процента рентабельности 4% (15 499,46 рублей) и НДС 18% (72 537,45 рублей) составит 475 523,31 рублей за спорный период. Таким образом, суд считает, что к расчету экспертов необходимо прибавить по 67 931,90 рублей в месяц, следовательно, стоимость оказанных услуг в месяц составит 562 749,35 рублей с НДС, всего за спорный период – 3 939 245,46 рублей с НДС.

С учетом частичной оплаты, суд считает, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги составляет 475 523,31 рублей.

Доказательства надлежащего оказания истцом услуг ответчику в спорный период и в полном объеме, отраженном в договоре, с учетом регулярных мотивированных замечаний ответчика в спорный период, обоснованность которых истцом не опровергнута, суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 672 068,10 рублей за период с 11.02.2014 по 01.03.2015, согласно расчету (том 3 л.д. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты в месяц за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства надлежащим образом.

Проверив расчет неустойки истца, контррасчет ответчика (том 3 л.д. 6), суд, учитывая, что расчет неустойки за период с 11.02.2014 по 19.06.2014 у ответчика совпадает с расчетом истца, считает его обоснованным на сумму 106 731 рубль.

За период с 11.07.2014 по 01.03.2015 суд считает обоснованным начисление неустойки в размере 334 858,93 рублей:

- на сумму 562 749,35 рублей за период с 11.07.2014 по 21.12.2014 (164 дня) в размере 92 290,89 рублей (562 749,35 рублей х 164 дня х 0,1%);

- на сумму 562 749,35 рублей за период с 11.08.2014 по 21.12.2014 (133 дня) в размере 74 845,66 рублей;

- на сумму 562 749,35 рублей за период с 11.09.2014 по 21.12.2014 (102 дня) в размере 57 400,43 рублей;

- на сумму 562 749,35 рублей за период с 11.10.2014 по 21.12.2014 (72 дня) в размере 40 517,95 рублей;

- на сумму 562 749,35 рублей за период с 11.11.2014 по 21.12.2014 (41 день) в размере 23 072,72 рублей;

- на сумму 562 749,35 рублей за период с 11.12.2014 по 21.12.2014 (11 дней) в размере 6 190,24 рублей;

- с учетом частичной оплаты в размере 2 767 373,46 рублей на сумму долга 609 122,65 рублей за период с 22.12.2014 по 10.01.2015 (20 дней) в размере 12 182,45 рублей;

- с учетом акта за декабрь 2014 г. на сумму 1 171 872 рубля за период с 11.01.2015 по 13.01.2015 (3 дня) в размере 3 515,62 рублей;

- с учетом частичной оплаты 201 531,24 рублей – на сумму долга 970 340,45 рублей за период с 14.01.2015 по 19.01.2015 (6 дней) в размере 5 822,04 рублей;

- с учетом частичной оплаты в размере 494 817,45 рублей – на сумму долга 475 523,31 рублей за период с 20.01.2015 по 01.03.2015 (40 дней) в размере 19 020,93 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки в размере 441 589,93 рублей, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, судом не установлены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки оплаты, а также установление в договоре обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1%, которая не является завышенной, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истец также заявил о компенсации командировочных расходов в размере 45 271 рубль, в подтверждение понесения расходов представил авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, электронные авиа и ж/д билеты, посадочные талоны (том 4 л.д. 119-133).

На основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на проезд представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 916,79 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 079,50 рублей.

Ответчик произвел расходы на оплату экспертизы по делу в сумме 97 250 рублей. Поскольку иск удовлетворен на 32,95%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 65 206,13 рублей.

Таким образом, путем зачета, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 126,63 рублей.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением суда от 04.03.2016 исправлена допущенная в резолютивной части решения арифметическая ошибка, в связи с чем, суд излагает резолютивную часть с учетом исправления.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 917 113 рублей 24 копейки, в том числе 475 523 рубля 31 копейку основного долга, 441 589 рублей 93 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Фортум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 126 рублей 63 копейки судебных издержек на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 128 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.