Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2021 № 00347221,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО1 по паспорту;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило устное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, а также САУ «СРО «Дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В отношении привлечения ФИО3 ответчик пояснил, что указанное лицо (податель жалобы в Управление) должно дать пояснения относительно того обстоятельства, каким именно образом вменяемое правонарушение оказало негативное воздействие на охраняемые общественные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц обусловлена возможностью непосредственного влияния судебного акта на права и обязанности таких лиц.

Вопреки доводам ответчика, учитывая предмет заявленных требований, судебным актом по настоящему делу не могут быть установлены какие-либо права ФИО3, а также САУ «СРО «Дело» или возложение на данных лиц каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон.

Суд считает, что при заявленном предмете требований судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

Суд также учитывает, что ФИО3 о вступлении в настоящего дела самостоятельно не ходатайствовал. Необходимость выражения указанным лицом позиции по вопросу, обозначенному ответчиком, отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-3312/2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу № А70-3312/2018 процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена.

Определением Управления от 06.04.2021 № 42/72-21 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

04.05.2021 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00347221. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Положениями п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Статья 213.7 Закона № 127-ФЗ является специальной по отношению к ст. 28 Закона № 127-ФЗ.

Проверкой установлено, что на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 опубликованы следующие сообщения:

- № 3570221, 3570416 от 14.03.2019 - заявление о признании сделки должника недействительной;

- № 3620968, 3621038, 3621006, 3620994, 3620987, 3620974 от 03.04.2019 - заявление о признании сделки должника недействительной;

- № 4045565 от 12.08.2019 - судебный акт по результатам заявления об оспаривании сделки должника;

- № 4050822, 4050825 от 12.08.2019 - судебный акт по результатам заявления об оспаривании сделки должника;

- № 4270445, 4270446 от 15.10.2019 - судебный акт по результатам заявления об оспаривании сделки должника;

- № 4340176 от 05.11.2019 - судебный акт по результатам заявления об оспаривании сделки должника;

- № 4721839 от 18.02.2020 - судебный акт по результатам заявления об оспаривании сделки должника.

При этом параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона № 127-ФЗ прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании недействительной.

Следовательно, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные выше сведения, Закон № 127-ФЗ не содержит.

Таким образом, Управление указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 нарушил требования п. 4 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в опубликовании не предусмотренных п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ сведений.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражает против вменяемого административного правонарушения, представил отзыв.

Доводы отзыва мотивированы тем, что в силу п. 4 ст. 61.1, п. 6 ст. 28 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан публиковать сведения об оспаривании сделок должника и судебные акты по результатам их оспаривания, считает, что указанные сведения применительно к п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ расцениваются как иные, что также подтверждается судебной практикой.

По мнению ответчика, Управление, сославшись на общую норму, не вменяет неисполнение конкретной обязанности, установленной Законом № 127-ФЗ.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 19.02.2021, актами, счет-фактурами расходы на опубликование спорных сообщений в ЕФРСБ были понесены арбитражным управляющим из собственных средств. РФ.

Доводы ответчиком судом отклоняются.

Как уже ранее отмечено судом, ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ является специальной по отношению к ст. 28 Закона № 127-ФЗ, следовательно, обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании недействительными сделок Законом № 127-ФЗ не установлено, перечень сведений, предусмотренный п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ является закрытым.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 №309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего требований, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, что выразилось в опубликовании не предусмотренных п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ сведений.

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку не наносит существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, интересам должника и его кредиторов.

Доводы о малозначительности правонарушения со ссылкой на несущественность проступка подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности, в данном случае арбитражным управляющим не приведены и судом не установлены. Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя,

Ответчик указывает, что 04.05.2021 в силу Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 был нерабочим днем, в связи с чем составление протокола в указанную дату является незаконным, нарушающим право привлекаемого к ответственности лица на защиту.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В период с 04.05.2021 по 07.05.2021 работа Управления осуществлялась в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», согласно которому федеральным органам государственной власти предписано определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID -19) № 1, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включались в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Указанные разъяснения по аналогии также применяются и к нерабочим дням в период с 04.05.2021 по 07.05.2021.

Нерабочие дни, объявленные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названные указы в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органом.

Приказом Управления от 30.04.2020 № П/28 «Об исполнении Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» определена численность государственных гражданских служащих Управления, присутствие которых необходимо для обеспечения функционирования Управления в период с 04 по 07 мая 2021 в количестве 276 чел.

Следовательно, Управление в указанный период введенных ограничений продолжало деятельность.

В судебном заседании представитель Управления на вопрос суда пояснил, что в период в период с 04 по 07 мая 2021 вся штатная численность государственный служащих Управления в количестве 276 человек, включая должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, осуществляла трудовую деятельность. При этом доступ в помещение Управления, в котором составлялся протокол об административном правонарушении. у арбитражного управляющего ФИО1 имелся, в случае его явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Судом установлено. что иное из материалов дела не следует, приказ Управления от 28.04.2021 № П/30 каких-либо ограничений по доступу посетителей в помещения Управления не устанавливает.

Ссылка ответчика на информационное сообщение на сайте Управления о порядке оказания государственных услуг в электронном виде в указанный выше период времени судом отклоняется, поскольку указанное сообщение касается лишь оказания государственных услуг в электронном виде.

Кроме того, в судебном заседании ответчик на вопрос суда пояснил, что 04.05.2021 не являлся в Управление на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 не был лишен возможности личного участия в составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем указанным правом ответчик не воспользовался.

Назначение даты составления протокола об административном правонарушении на 04.05.2021, то есть в период действия Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294, само по себе не воспрепятствовало арбитражному управляющему ФИО1 представить в Управление запрашиваемые сведения и документы, в том числе посредством почтовой связи или по электронной почте. Так, 30.04.2021 арбитражным управляющим были представлены возражения по существу вменяемого правонарушения, что указывает на факт реализации ответчиком права на защиту в ходе процедур административного производства.

Относительно извещения о составлении протокола об административном правонарушении судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указана в определении от 06.04.2021 № 42/72-21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт получения указанного определения подтверждается содержанием объяснений по делу об административном правонарушении (л.д. 86-88), которые были представлены в Управление 30.04.2021.

Из указанных объяснений ответчика усматривается, что 06.04.2021 на адрес электронной почты ответчика было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений в части составления протокола об административном правонарушении в период действия нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Кроме того, ответчик был должным образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, в том числе с учетом действия Указа Президента РФ от 28.04.2021 № 242, ответчик не заявил.

Санкция части. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение суд считает совершенным впервые.

Сведения о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А70-21352/2019 в качестве отягчающего обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку события вменяемых нарушений по настоящему делу (14.03.2019, 03.04.2019, 12.08.2019, 15.10.2019, 05.11.2019, 18.02.2020) имели место до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-21352/2019.

Кроме того, суд учитывает, что решением по делу № А70-21352/2019 от 03.03.2020, вступившим в законную силу 01.06.2020, в качестве административного наказания арбитражному управляющему ФИО1 было назначено предупреждение.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в рамках дела № А70-21352/2019 ФИО1 был уведомлен о применении в отношении него наказания в виде предупреждения в результате опубликования указанного решения в картотеке арбитражных дел (05.03.2020). ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения в период с 01.06.2020 по 05.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного в связи с истечением сроков, указанных в ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ, в отношении ответчика, препятствия для назначения административного наказания виде предупреждения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает причинения имущественного ущерба должнику, кредиторам, иным лицам действием, вменяемым арбитражному управляющему.

Согласно доводам отзыва ответчика опубликование информации осуществлялось за счет личных средств арбитражного управляющего, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 19.02.2021, актами, счет-фактурами, и не опровергнуто Управлением по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что арбитражному управляющему ФИО1 подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем суд предупреждает арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости нарушения положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (05.03.1970г.р., место рождения - пос. Атаки Окницкого района Молдавской ССР; адрес места регистрации: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.