Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения №161-01 от 31.05.2013г. по делу №169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и №190-01 от 07.06.2013г. по делу №190 о нарушении законодательства о сфере размещения заказов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ИНЖ.СЕРВИС», ООО «Деозал», Администрация г. Тюмени,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2013г. №26,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 18.09.2013г. №12,

от третьих лиц: ФИО4 на основании доверенности от 15.10.2013г. №217/13, ФИО5 на основании доверенности от 15.10.2013г. №94/13,

установил:

МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменскому УФАС России (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными решения №161-01 от 31.05.2013г. по делу №169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и №190-01 от 07.06.2013г. по делу №190 о нарушении законодательства о сфере размещения заказов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-10).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.98-101,207-208).

Администрация г. Тюмени представила отзыв на заявление, в котором поддерживает заявленные требования (л.д.71-75,146-150,202-204).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013г. в Управлении состоялось заседание комиссии Управления по делу №169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов по жалобе ООО «ИНЖ.СЕРВИС» на действия аукционной комиссии заявителя и муниципального заказчика - Администрации города Тюмени при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу системы управления комплексами оповещения населения №295/13-эа (номер извещения на официальном сайте 0167300000513000461) (далее- аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение№161-01 по делу №169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов о признании жалобы ООО «ИНЖ.СЕРВИС» обоснованной, аукционной комиссии нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ); о выдаче Учреждению обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения путём отмены всех протоколов заседания аукционной комиссии, состоявшихся в связи с проведением аукциона и проведении процедуры рассмотрения заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учётом выводов, изложенных в решении (л.д.11-13).

07.06.2013г. состоялось еще одно заседание комиссии Управления по делу №190 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов по жалобе ООО «Деозал», на действия Учреждения и муниципального заказчика при проведении аукциона. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №190-01 по делу №190 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов о признании жалобы ООО «Деозал» обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона 21.07.2005г. №94-ФЗ (л.д.14-16).

Учреждение не согласилось с указанными решениями и обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как установлено материалами дела Учреждение, являясь уполномоченным органом, выступило организатором открытого аукциона в электронной форме №295/13-эа на выполнение работ по монтажу системы управления комплексами оповещения населения для нужд заказчика- Администрации г. Тюмени. Информация о данном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru с реестровым номером заказа 0167300000513000461.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Так пунктом 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В разделе 2 документации об открытом аукционе в пункте 7 определены необходимые сведения к качеству, техническим характеристикам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика с указанием применяемых ГОСТ, СНиП, НПБ и др., основных данных, цели для работ, принципы построения системы (л.д.21-23). Кроме того, указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение №1 к техническому заданию документации об аукционе).

В приложении №1 документации об аукционе установлены требования к техническим и качественным характеристикам товаров (материалов и оборудования), используемых при выполнении работ. Так в данном разделе документации в табличной форме поименовано оборудование, входящее в состав системы управления комплексами оповещения населения, в которой по каждой позиции перечислены максимальные и (или) минимальные значения показателей, соответствующие потребностям заказчика.

В требованиях к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, сформулированных в разделе 3 документации об аукционе указано, что первая часть заявки должна содержать согласие на выполнение работ, на условиях, предусмотренных техническим заданием документации об аукционе с указанием конкретных показателей, согласно приложению №1 к заявке на участие в открытом аукционе, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Согласно первой части заявки ООО «ИНЖ.СЕРВИС» следует, что последним выражена готовность использовать при монтаже системы оповещения продукцию под товарным знаком «Аргус-Спектр» (позиции №1,2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12), при этом, как указано обществом, предложенное оборудование по своим техническим характеристикам полностью соответствует требованиям, установленных заказчиком в документации об аукционе.

Согласно пояснениям Учреждения и заказчика - Администрации г. Тюмени, основанием для отказа ООО «ИНЖ.СЕРВИС» в допуске к участию в аукционе послужила информация, содержащаяся на официальном сайте ЗАО «Аргус-Спектр» (г. Санкт-Петербург), а также сведения полученные из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, из чего был сделан вывод, что предложенное ООО «ИНЖ.СЕРВИС» оборудование под товарным знаком «Аргус-Спектр» с указанными характеристиками не зарегистрировано в соответствующих информационных ресурсах.

Статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливается, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Ка указано выше, в заявке, принадлежащей ООО «ИНЖ.СЕРВИС, был предложен товар с торговым знаком «Аргус-Спектр».

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак «Аргус-Спектр» зарегистрирован 19.12.1997г., правообладателем является ЗАО «Аргус-Спектр».

При экспертизе указанных ООО «ИНЖ.СЕРВИС» конкретных показателей, как пояснила Администрация г. Тюмени, она руководствовалась официальным сайтом «Аргус-Спектр» (http://www.argus-spectr.ru) и сведениями из Государственного реестра товарных знаков.

ООО «ИНЖ.СЕРВИС» в составе первой части заявки предложены конкретные показатели товара, предлагаемого для использования. В ходе экспертизы представленных показателей было выявлено следующее.

В позиции № 1 ООО «ИНЖ.СЕРВИС» указало сервер под торговым знаком «Аргус-Спектр».

По данным из Государственного реестра товарных знаков в отношении серверов торговый знак «Аргус-Спектр» не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте «Аргус-Спектр» (http://www.argus-spectr.ru), сервера под торговым знаком «Аргус-Спектр» не существует.

В позиции № 2 ООО «ИНЖ.СЕРВИС» указало GSM/GPRS-модем для приёма и передачи сообщений под торговым знаком «Аргус-Спектр». По данным из Государственного реестра товарных знаков в отношении модемов для приёма и передачи сообщений торговый знак «Аргус-Спектр» не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя «Аргус-Спектр» GSM/GPRS-модем для приёма и передачи сообщений под торговым знаком «Аргус-Спектр» не существует, производитель выпускает схожий по техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, GSM/GPRS-модем для приёма и передачи сообщений под торговым знаком «Тандем IP-N NEW» с иными характеристиками по сравнению с указанными участником: имеет вес 0,5 кг, а не заявленные участником 100г. (http://www.argus-spectr.ru/docs/sert/tandem ip .pdf).

В позиции № 4 ООО «ИНЖ.СЕРВИС» указало антенну GSM для модема под торговым знаком «Аргус-Спектр». По данным из Государственного реестра товарных знаков в отношении антенн для модемов торговый знак «Аргус-Спектр» не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя «Аргус-Спектр» антенн GSM под торговым знаком «Аргус-Спектр» не существует, «Аргус-Спектр» выпускает GSM антенны схожие по техническим характеристикам, указанным в аукционной документации: GSM антенну ТС8821 с коэффициентом усиления 2 dBi, а не заявленные участником 3 dBi, выносную GSM антенну ADA-0070 с коэффициентом усиления 2 dBi, а не заявленные участником 3 dBi, выносную GSM антенну ADA-0071Q с коэффициентом усиления 3,5 dBi, а не заявленные участником 3 dBi.

В позиции № 6 ООО «ИНЖ.СЕРВИС» указало герметичные корпуса под торговым знаком «Аргус-Спектр». По данным из Государственного реестра товарных знаков в отношении герметичных корпусов торговый знак «Аргус-Спектр» не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя «Аргус-Спектр» герметичных корпусов под торговым знаком «Аргус-Спектр» не существует.

В позиции № 7 ООО «ИНЖ.СЕРВИС» указало контроллер организации централизованной охраны удалённых объектов под торговым знаком «Аргус-Спектр». По данным из Государственного реестра товарных знаков в отношении контроллеров организации централизованной охраны удаленных объектов торговый знак «Аргус-Спектр» не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя «Аргус-Спектр» контроллеров организации централизованной охраны удалённых объектов под торговым знаком «Аргус-Спектр» не существует, «Аргус-Спектр» выпускает схожее по технически характеристикам, указанным в аукционной документации, устройство УОП-GSM-4, которое не имеет интерфейса RS-485 для подключения дополнительного оборудования (требования аукционной документации), диапазон рабочих температур: от -20°С до +55°С, а не заявленные участником от -40°С до +55°С.

Аналогичным образом, по данным из Государственного реестра товарных знаков, в отношении указанных ООО «ИНЖ.СЕРВИС» под торговым знаком «Аргус-Спектр» модулей подключения к локальной сети, датчиков с гальванической развязкой, сетевых модулей контроля и управления, торговый знак «Аргус-Спектр» не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя «Аргус-Спектр» данные устройства под торговым знаком «Аргус-Спектр» не существуют.

Кроме того, как следует из текста письма ЗАО «Аргус-Спекрт» от 05.05.2013г. №194 (л.д.103) производимая им система имеет существенные отличия от заявленных технических требований - это наличие передавать извещение по радиоканалу.

Таким образом, предложенная участником размещения заказа ООО «ИНЖ.СЕРВИС» система отличается от системы, указанной в аукционной документации.

Согласно требованиям аукционной документации система мониторинга в течение всего периода эксплуатации должна производить постоянный мониторинг текущего состояния исполнительных устройств системы оповещения по каналам сотовой (не менее двух технически независимых операторов) и волоконно-оптической линий связи.

Для полноценного использования всех алгоритмов работы системы к серверу ИСМ должны быть подключены не менее 3 GSM-модема, два из которых принимают информацию методом передачи данных (CSD) и SMS. На объектовой стороне совместно с GSM/GPRS каналами связи должны в последующем использоваться более надежные каналы VPN Ethernet (ЕТ-01) в качестве основных каналов связи, обязательно реализованные на базе волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в подземном исполнении.

В целях устойчивого функционирования система должна иметь возможность одновременно задействовать для управления контроля состояния СУКОН следующие виды связи: SMS, GPRS, GSM, VPN Ethernet и другие современные технологии связи, с использованием стек протоколов TCP/IP.

Следует отметить, что в соответствии с описанием, предложенная система «Аргус-Спектр» имеет дополнительные функции, что неизбежно влечёт к увеличению стоимости обслуживания данного оборудования, по сравнению со стоимостью оборудования, требования к которому указаны в аукционной документации. Указанные расходы влекут для заказчика необоснованные расходы бюджетных средств.

Подтверждением того, что предложенная участником и описанная ЗАО «Аргус-Спектр» система не соответствует требованиям аукционной документации, является приложенный к письму сертификат соответствия радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (л.д.104-112), согласно которому система является радиосистемой, т.е. передача сигнала осуществляется по радиосигналу, а не по каналам сотовой и волоконно-оптической линиям связи, как указано в технических характеристиках заказчика.

Также в письме ЗАО «Аргус-Спектр» имеется чёткое указание на то, что для соответствия технических характеристик, требованиям аукционной документации нужно применить радиосистему передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», выпускаемую ЗАО «Аргус-Спектр», что по мнению заявителя и Администрации г. Тюмени, подтверждает, что при подаче заявки на участие в аукционе ООО «ИНЖ.СЕРВИС» предоставило недостоверные сведения, указав товар с несуществующим товарным знаком «Аргус-Спектр».

Основываясь на вышеизложенном, суд пришёл к выводу, что представленная ООО «ИНЖ.СЕРВИС» информация по первой части заявки на участие в открытом аукционе содержала недостоверные сведения о характеристиках предлагаемых товаров, достоверность которых не подтверждается официальной информацией по данным производителя, а именно, в части технических характеристик антенны GSM для модема «Аргус-Спектр», сервера «Аргус-Спектр», герметичного корпуса «Аргус-Спектр», модуля подключения к локальной сети «Аргус-Спектр», датчика «Аргус-Спектр», сетевого модуля контроля «Аргус-Спектр», блока питания «Аргус-Спектр», что в свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 41.9, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ является основанием для отстранения такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Каких-либо доказательств соответствия характеристик, содержащихся в аукционной документации, характеристикам предлагаемых ООО «ИНЖ.СЕРВИС» товаров в судебное заседание ООО «ИНЖ.СЕРВИС» и Управление не представили.

Довод ответчика о том, что письмом ЗАО «Аргус-Спектр» от 05.05.2013г. №194, адресованном ООО «ИНЖ.СЕРВИС», подтверждается, что система оповещения, производимая «Аргус-Спектр» полностью удовлетворяет условиям и требованиям документации открытого аукциона, судом не принимается, так как противоречит представленному сертификату соответствия и техническим характеристикам, приложенным к данному письму.

В рассматриваемом случае суд определил что для заказчика - Администрации г. Тюмени важным является соответствие устанавливаемой системы оповещения заявленным требованиям, определённым в документации открытого аукциона.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований у ответчика признать действия аукционной комиссии Учреждения не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, для вынесения решения №161-01 от 31.05.2013г. по делу №169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Следовательно, аукционная комиссия должна была принять меры по проверке достоверности представленных сведений, сопоставив технические характеристики товаров, указанных в заявке ООО «ИНЖ.СЕРВИС», и технические характеристики, указанные производителем. Поскольку ООО «ИНЖ.СЕРВИС» в составе своей заявки предоставило недостоверные сведения, аукционная комиссия Учреждения должна была отказать обществу в допуске к участию в открытом аукционе на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Представленная в аукционную комиссию Учреждения первая часть заявки ООО «Деозал» указывала, что последним выражена готовность использовать при монтаже системы оповещения продукцию под товарным знаком Kraftway Express.

Согласно пояснениям Администрации г. Тюмени в позиции №1 ООО «Деозал» указало сервер Kraftway Express 100 EI 19 с несуществующим у данной модели техническими характеристиками, что подтверждается данными, размещёнными на официальном сайте Kraftway, а также заключением дилера компании Kraftway - ООО «ACM».

В частности имеются несоответствия между предложенными участником аукциона характеристиками сервера и фактическими техническими характеристиками сервера Kraftway Express 100 EI 19, а именно по количеству отсеков для установки жёстких дисков с возможностью горячей замены (8- указано ООО «Деозал», 4- по характеристикам сервера Kraftway Express 100 EI 19), по количеству USB портов (7- указано ООО «Деозал», 5- по характеристикам сервера Kraftway Express 100 EI 19) по наличию слота для карты SD-HC (у сервера Kraftway Express 100 EI 19 отсутствует), по наличию СОМ- порта (у сервера Kraftway Express 100 EI 19 отсутствует).

С целью подтверждения технических характеристик указанного сервера, Администрация г. Тюмени обратилась к расположенному в г. Тюмени авторизированному сервисному центру компании Kraftway - ООО «АСМ», который своим письмом от 22.05.2013г. исх. №6 (л.д.92) подтвердил различие в характеристиках сервера Kraftway Express 100 EI l9 и характеристик, указанных ООО «Деозал» в описании сервера Kraftway Express 100 EI 19.

Таким образом, суд считает подтверждённым вывод аукционной комиссии Учреждения о том, что ООО «Деозал» в составе заявки указал несуществующие характеристики товара.

На основании изложенного, ООО «Деозал» указаны недостоверные сведения, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 41.9, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ является основанием для отстранения такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Каких-либо доказательств соответствия характеристик, содержащихся в аукционной документации, характеристикам выпускаемого производителем сервера Kraftway Express 100 EI 19 в судебное заседание ООО «Деозал» и Управление не представили.

Довод Управления о том, что сведения о товарах (услугах), размещаемые поставщиками на своих официальных сайтах в сети Интернет не всегда являются полными, позволяющими получать исчерпывающую информацию о конкретном товаре, судом не принимается.

Размещение информации на официальных сайтах в сети Интернет с указанием характеристик товаров (услуги), а также иных условий приобретения товаров (услуг) по смыслу статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой.

Офертой признаётся предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

Таким образом, суд считает, что использование информации о товаре, размещённой на официальном сайте производителя, допустимо при условии соблюдения производителем требований вышеназванных статей Гражданского кодекса.

В данном случае, заявитель и Администрация г. Тюмени установили на сайтах производителей не только существенные условия договора, но и технические характеристики товаров.

Кроме того, информация, содержащаяся на официальных сайтах производителей, была подтверждена соответствующими доказательствами, а именно письмами ЗАО «Аргус-Спектр» и авторизированного сервисного центра компании Kraftway - ООО «АСМ».

В связи с чем, у суда отсутствую основания считать информацию, полученную с официальных сайтов производителей недостоверной или неполной.

Данный вывод суда, относительно возможности использования информации, полученной с интернет-сайта компаний, с целью установления и проведения оценки технических характеристик товаров, предлагаемых потенциальными участниками конкурса, подтверждается также и выводами, изложенными в постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.06.2013г. по делу №А06-5929/2012, ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2010г. по делу №А05-21491/2009, которые принимаются судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Ссылка ответчика на то, что авторизированный сервисный центр компании Kraftway - ООО «АСМ» в г. Тюмени не уполномочен делать выводы относительно соответствия технических характеристик, предлагаемого товара компании Kraftway, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку соответствующими, относимыми, допустимыми доказательствами, в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не подтвержден.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ответчиком данные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными решения №161-01 от 31.05.2013г. по делу №169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и №190-01 от 07.06.2013г. по делу №190 о нарушении законодательства о сфере размещения заказов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №161-01 от 31.05.2013 года, №190-01 от 07.06.2013 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой
арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.