Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2

к старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г.Тюмени

к РОСП Ленинского АО г.Тюмени

о признании незаконными действий, бездействие и постановления от 17 июля 2009 г. № 26/26,

третье лицо – ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой»,

при участии:

представитель УФССП по Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 1 сентября 2009 года № 99,

установил:

Гражданин ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, выразившееся в неисполнении требований ст.ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказа ФССП №585 от 09.11.2007г., самоустранении от исполнения служебных обязанностей по ведению исполнительного производства и, как следствие, неисполнении решения суда, а также в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства; о признании незаконными действий и бездействий начальника отдела - Старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4, выразившиеся в самоустранении от организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организации розыска должника и его имущества, т.е. нарушении требований ст.ст.2, 4, 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и Приказа ФССП №585 от 09.11.2007г., ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах»; об обязании РОСП Ленинского АО г. Тюмени предоставить на ознакомление исполнительное производство № 71/4/32735/26/2009, возбужденное в отношении ООО «Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой»; о признании незаконным и отмене постановления №26/26 от 17 июля 2009 года начальника отдела -старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении ст. ст. 126, 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах»; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени применить меры дисциплинарного характера в отношении судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 за нарушения положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; об обязании РОСП Ленинского АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №002322, выданному 9 февраля 2009 года Арбитражным судом Тюменской области, произвести действия, предусмотренные действующим законодательством и должностными инструкциями, направленные на исполнение судебного решения, а именно: в соответствии со ст. ст. 69, 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» применить меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, установив конкретные разумные сроки для исполнения.

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя и остальных участников процесса, не явившихся после объявленного в судебном заседании перерыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года № 002322 о взыскании с ООО Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 60363 руб. 33 коп., 16 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 71/4/32735/26/2009 (л.д.63-64).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества.

В соответствии с полученными ответами из Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Департамента земельных ресурсов, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, недвижимого имущества находящегося в собственности должника не значится. По данным УГИБДД по Тюменской области транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д.59-62).

В целях осуществления исполнительских действий по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО2 10 апреля 2009 года в рамках исполнительного производства № 71/4/32735/26/2009 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Данное постановление было направлено для исполнения в Тюменский филиал ЗАО «СНГБ», филиал ОАО «Уралсиб» в г. Тюмени, ОАО «Запсибкомбанк».

В соответствии с полученными ответами от ЗАО «СНГБ» и ОАО «Запсибкомбанк» расчетные счета на имя должника не данными кредитными учреждениями открывались. По сообщению филиала ОАО «Уралсиб» в г.Тюмени на имя должника открыт расчетный счет и на сумму остатка денежных средств в сумме 509 руб. 53 коп. наложен арест (л.д.72-74).

По данным ИФНС России по г.Тюмени №3 у должника имеется только один расчетный счет в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмени (л.д.70).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2009 года № 129103 о взыскании с ООО Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб., судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 27 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 1/4/38347/26/2009.

Принимая во внимание, что должником по исполнительным производствам № 71/4/32735/26/2009 и № 1/4/38347/26/2009 является одно лицо ООО Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой» судебным приставом-исполнителем ФИО2 4 июня 2009 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера 71/4/32735/26/2009-СД (л.д.67).

В целях осуществления требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №71/4/32735/26/2009-СД 30 апреля 2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление было направлено для исполнения в филиал ОАО «Уралсиб» в г. Тюмени (л.д.89-90).

Платежным поручением от 13 мая 2009 года № 1 ОАО «Уралсиб» в г. Тюмени перечислило находящиеся на счете должника денежные средства в размере 509 руб. 53 коп. на депозитный счет районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 июня 2009 года указанные выше денежные средства платежным поручением от 10 июня 2009 года № 3883 перечислены на счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 8 июня 2009 года осуществлены выходы по адресам должника, указанным в исполнительном документе, в том числе по юридическому адресу юридического лица <...> Октября, д.118, оф.607 и <...>, в ходе которых установлено, что должник по данным адресам не находится, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует (л.д.79-80).

Принимая во внимание, что согласно предоставленному ИФНС России по г. Тюмени №3 бухгалтерскому балансу, адресом ООО Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой» указан <...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 5 июня 2009 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно проверки наличия имущества и должника по адресу: <...> и отобрании объяснения у руководителя ООО Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой». Данное постановление направлено для исполнения в Ялуторовский межрайонный отдел судебных приставов (л.д.82-83).

Судебным приставом-исполнителем 24 июня 2009 года отобрано объяснение от руководителя ООО Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой» ФИО6 согласно которому деятельность организации приостановлена в связи с отсутствием подрядов на строительные работы, денежные средства и имущество у организации отсутствуют (л.д.77-78).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства 24 июня 2009 года, руководитель ООО Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (л.д.81).

В связи с поступлением в РОСП Ленинского АО г.Тюмени заявления ФИО1 от 4 июня 2009 года о розыске организации должника, 8 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске ООО Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой» и принадлежащего ему имущества. Данное постановление направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыскные мероприятия (л.д.57).

В ходе осуществления розыскных мероприятий было установлено имущество должника, в связи с чем 5 августа 2009 года составлен акт описи и ареста имущества должника, а 6 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела № 279/07/09 по розыску должника - организации и его имущества (л.д.49, 53-56 и 58).

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 10 августа 2009 года вынесено постановление об оценке обнаруженного в ходе розыскных мероприятий имущества должника, а также направлено уведомление в Управление об обращении взыскания на имущество должника (л.д.47-48).

На основании изложенного арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г.Тюмени были приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на исполнение требований исполнительного документа и соответственно у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени по исполнительному производству № 71/4/32735/26/2009-СД, а также постановления старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 17 июля 2009 года №26/26, в связи с чем данный довод заявителя арбитражный суд считает необоснованным.

Арбитражным судом не принимается как не соответствующий материалам дела довод заявителя о том, что ему отказано в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что 22 июня 2009 года ФИО1 обратился к начальнику РОСП Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о выдаче ему для ознакомления исполнительного производства. Данное заявление поступило в РОСП Ленинского АО г.Тюмени 22 июня 2009 года (л.д.21).

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, ознакомление с материалами исполнительного производства является правом стороны по исполнительному производству и данная сторона самостоятельно принимает меры к реализации данного права.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документов, подтверждающих осуществление заявителем действий направленных на реализацию своего права, как то согласование времени и места ознакомления с материалами исполнительного производства, прибытие в РОСП Ленинского АО г.Тюмени для ознакомления с материалами исполнительного производства, в материалах дела не содержится и заявителем в суд не представлено. Не представлено заявителем и каких-либо документов, подтверждающих отказ судебного пристава-исполнителя в выдаче заявителю для ознакомления материалов исполнительного производства.

При указанных выше обстоятельствах, наличие у заявителя намерения реализовать свое право и подача в связи с этим соответствующего заявления, при отсутствии дальнейших действий, направленных на его реализацию, по мнению арбитражного суда, не может свидетельствовать об отказе ответчика в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, в связи с чем данный довод заявителя является необоснованным.

Не принимается арбитражным судом как не соответствующий материалам дела и довод заявителя о том, что, достоверно зная о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель ФИО2, совершая действия направленные на неисполнение судебного решения, 8 июля 2009 года вынес постановление о розыске должника.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что 24 июня 2009 года руководитель ООО Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом в данном предупреждении указан юридический адрес должника <...> Октября, д.118, оф.607. Вместе с тем, ранее в ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что должник по данному адресу не находится, имущество, принадлежащего должнику, не обнаружено. Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие необходимости в осуществлении розыска должника, в связи с наличием информации о его юридическом адресе полученной 24 июня 2009 года при предупреждении руководителя ООО Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой» ФИО6 об уголовной ответственности, является необоснованной.

Кроме того, из текста постановления о розыске должника от 8 июля 2009 года, на которое ссылается заявитель усматривается, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7, в связи с чем данное постановление к действиям или бездействиям судебного пристава-исполнителя ФИО2 отношения иметь не может.

Более того, в ходе осуществления на основании данного постановления розыскных действий было обнаружено имущество должника, на которое можно обратить взыскание, что указывает на осуществление судебным приставом-исполнителем эффективных мер направленных на исполнение требований исполнительных документов и выполнение обязанностей предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отношении же требований заявителя об обязании РОСП Ленинского АО г. Тюмени предоставить на ознакомление исполнительное производство № 71/4/32735/26/2009, возбужденное в отношении ООО «Торгово-строительная компания «Тюменьполимерстрой», об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени применить меры дисциплинарного характера в отношении судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 за нарушения положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и об обязании РОСП Ленинского АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №002322, выданному 9 февраля 2009 года Арбитражным судом Тюменской области, произвести действия, предусмотренные действующим законодательством и должностными инструкциями, направленные на исполнение судебного решения, а именно: в соответствии со ст. ст. 69, 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» применить меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, установив конкретные разумные сроки для исполнения, следует отметить следующее.

Применительно к разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 65, содержание заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа определено положениями части 1 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктами 2 и 5 которой формулировка предмета заявленного требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).

Суд же в силу п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.

С учетом изложенного, сформулированная заявителем в заявлении восстановительная мера в виде обязания ответчиков осуществить какие-либо действия, рассматривается арбитражным судом как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан. Тем более, что в ходе судебного заседания арбитражным судом было установлено, что ответчиками были приняты все предусмотренные законодательством меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени, а также постановление старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 17 июля 2009 года №26/26, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона «О судебных приставах», права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева