Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Западно-Сибирская управляющая компания»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании недействительными акта проверки от 25.05.2017 г. № ТО-09-85 и предписания от 25.05.2017 г. № ТО-09-41,

при участии:

представители заявителя - ФИО2 - генеральный директор по приказу от 25.10.2012 №1, ФИО3 на основании доверенности от 24 июля 2017г.,

представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2017г.,

установил:

ООО «Западно-Сибирская управляющая компания» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЗапСибУК», Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными акта проверки от 25.05.2017 г. № ТО-09-85 и предписания от 25.05.2017 г. № ТО-09-41.

Поскольку заявитель обратился в суд 27 июня 2017г., то в данном случае соблюден трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, письменных пояснениях: договором управления многоквартирным домом предусмотрено право управляющей компании пересматривать плату за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому проведения общего собрания собственников помещений не требуется. Также заявитель указывает, что ответчиком не соблюдены сроки и порядок проведения проверки.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора от 12.08.2016 №20 и лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области от 22.06.2015 №072 000204, осуществляет управление многоквартирным домом №6 по ул.Мебельщиков в г.Тюмени.

В связи с поступившим обращением собственников жилых помещений в указанном доме и на основании приказа Инспекции от 24.04.2017 №01-27-1043/17 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в числе прочего установлено, что Управляющая компания нарушает порядок установления платы за содержание жилого помещения: в марте, апреле 2017г. взимало повышенную плату с собственников жилых помещений в размере 22,79 руб. с кв.м., включая плату за домофон, расчетно-кассовое обслуживание в то время, как решением общего собрания собственников названная плата определена в размере 19,81 руб., а плата за антенну, домофон и расчетно-кассовое обслуживание установлена в размере 37, 37 и 57,47 руб. с квартиры. Вместе с тем решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об утверждении платы в размере 22,79 руб. с кв.м. не проводилось.

Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2017 №ТО-09-85 и заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым Общество обязано привести порядок определения размера платы за жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, выполнить перерасчет размера платы за жилое помещение за март, апрель 2017г.

Арбитражный суд считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, учитывая, что с момента утверждения проекта Договора управления от 12.08.2016 и размера платы за содержание жилого помещения прошло менее года, Управляющая компания нарушила порядок установления размера платы за жилое помещение за март, апрель 2017г.

Соответственно, суд отклоняет как не имеющий правового значения довод заявителя о том, что договором управления многоквартирным домом предусмотрено право управляющей компании пересматривать плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При указанных обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Также суд отмечает, что Инспекцией не нарушен порядок и сроки проведения проверки.

Относительно оспариваемого акта проверки от 25.05.2017 г. №ТО-09-85 арбитражный суд отмечает, что обжалование данного акта не предусмотрено нормами АПК РФ, поскольку он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на Управляющую компанию какие-либо обязанности и не создаёт каких-либо препятствий для реализации прав.

Предметом оспаривания в этом случае могут быть только вынесенные по результатам проверок ненормативные правовые акты, такие как предписание.

В связи с изложенными обстоятельствами производство об оспаривании акта проверки от 25.05.2017 г. № ТО-09-85 подлежит прекращению арбитражным судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.151, 167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части признания недействительным акта проверки от 25.05.2017 г. № ТО-09-85 производство по делу прекратить.

В части признания недействительным предписания от 25.05.2017 г. № ТО-09-41 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.