Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Лизинг» (625025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2002) о взыскании задолженности в размере 2 767 079 руб. 60 коп., пени в размере 433 684 руб. 64 коп., а также расходов представителя и государственной пошлины, при участии в заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 03.410.2016 № 51/16-Н от 03.10.2016 (до и после перерыва), ФИО2, по доверенности от 20.10.2016 № 62/16-Н (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2016 № Д-18 (до и после перерыва),

от эксперта – ФИО4, паспорт – после перерыва.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Лизинг» о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 2 785 853 руб. 23 коп., пени в размере 433 750 руб. 97 коп., расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 40 224 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 Назифоне.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до получения Арбитражным судом Тюменской области экспертного заключения по судебной экспертизе.
30.09.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение от 29.09.2016 № А-033, в связи с чем судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу с указанием на возможность рассмотрения дела по существу сразу после решения вопроса о возобновлении.

В судебном заседании, начатом 19.10.2016, представителем ответчика предоставлен отзыв на заключение эксперта, в котором указаны, по мнению ответчика, несоответствия предоставленной в материалы дела экспертизы фактическим обстоятельствам и переданным эксперту документам.

С учетом доводов, заявленных ответчиком по экспертизе ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ по собственной инициативе вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертизе.

Также до перерыва ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2016 в 14-00 с участием тех же представителей сторон, а также от истца - ФИО2, по доверенности от 20.10.2016 № 62/16-Н.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе явился эксперт - ФИО4, с которой судом взята подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и (или) отказ от дачи показаний, приобщенная к протоколу допроса.

В заседании экспертом даны пояснения по экспертизе, ответы на вопросы суда и сторон по делу (протоколы допроса приобщены в материалы дела).

После допроса эксперта ответчик поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (третьей), мотивируя тем, что экспертиза ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» является, по его мнению, не допустимым доказательством по делу (отзыв на экспертизу).

Кроме того, ответчик указал, что объектом экспертизы были два объекта – литера А3 и А4 по адресу: <...>, а предметом заявленных исковых требований является взыскание денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома в том, числе и за имущество ответчика общей площадью 245,5 кв.м., кадастровый номер объекта 72:401:00:00:00:58а/1.

Также, по мнению ответчика, поскольку определением от 17.08.2016 для разрешения поставленных вопросов суд фактически обязал провести обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу <...>, при этом удостоверение о повышении квалификации специалиста, проводившего судебную экспертизу, по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» у ФИО4 отсутствует, экспертизу проводил эксперт, не имеющий допуска к проведению обследований и не обладающий специальными познаниями по вопросам, поставленным в экспертизе.

Истец возражает против проведения по делу третьей судебной экспертизы, полагает, что назначенный судом эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы и экспертной деятельности для проведения экспертизы, предоставленная в материалы дела экспертиза ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом сделаны однозначные выводы, каких-либо неточностей и неясностей в экспертизе не содержится, эксперт ответил на поставленные вопросы, оснований для назначения по делу третьей экспертизы не имеется. При этом отметил, что вопросы по помещениям общей площадью 245,5 кв.м. ответчиком не ставился при назначении двух предшествующих судебных экспертиз. По мнению истца, указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, для решения вопроса о назначении эксперта для проведения по делу судебной экспертизы судом должны быть проверены квалификация эксперта, документы, подтверждающие его образование, специальность, должность, стаж работы.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4, ее образование, стаж работы и специальность были запрошены судом до назначения по делу повторной экспертизы в ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» и находятся в материалах дела, суд данные документы исследовал, на основании чего поручил проведение экспертизы именно данному эксперту.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае у эксперта должно иметься удостоверение о повышении квалификации специалиста, проводившего судебную экспертизу, по курсу «Обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» и допуск к обследованию конструкций подлежит отклонению судом как не соответствующий требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и нормам АПК РФ о судебных экспертах.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В качестве оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы ответчик указал на то, что экспертиза ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» является, по его мнению, не допустимым доказательством по делу (отзыв на заключение эксперта), поскольку имеется несоответствие поименования фотографий по литерам А3 и А4 (приложение к экспертизе), а также, по мнению ответчика, не соответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела (отзыв на экспертизу).

Поскольку исходя из содержания экспертного заключения, с учетом допроса эксперта в судебном заседании судом в настоящем случае не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной (третьей) экспертизы, учитывая проведение по делу уже двух судебных экспертиз, принципы процессуальной экономии и право истца на разумной срок рассмотрения дела (иск поступил в суд в январе 2016 года и рассматривается уже более 10 месяцев), а также тот факт, что определение полноты и достаточности экспертного заключения является непосредственной прерогативой суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу третьей судебной экспертизы.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств настоящего спора и обстоятельств предоставления в материалы дела стороной ответчика документов, суд усмотрел в действиях ответчика по предоставлению в дело экспертного заключения от 24.05.2016 ООО ТМ «Рустика», утвержденного директором ФИО5, и содержащего подпись эксперта ФИО7, который в письменном виде заявил о не участии и не подписании указанного заключения, злоупотребление процессуальными правами и направленность действий ответчика на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

С учетом того, что по настоящему делу проведены уже две судебные экспертизы, при этом помещения ответчика общей площадью 245,5 кв.м., кадастровый номер объекта 72:401:00:00:00:58а/1 входят в состав Литеры А4 (согласно данным технического паспорта здания по адресу: Первомайская, 58, экспликаций первого и второго этажей и планов первого и второго этажей Литеры А4, предоставленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в качестве приложений к технической документации)(т.3, л.д. 75-83, т. 4, л.д.85-107), которая была объектом экспертного исследования и по данной литере имеются экспертные выводы, суд также и не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании экспертом ФИО4 даны устные пояснения относительно поименования фотоматериалов в приложениях по экспертизе, а также пояснения в отношении произведенных экспертов выводов по поставленным судом вопросам, чему будет дана оценка судом в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы в размере 18 400 руб. 33 коп. платежным поручением от 19.07.2016; просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 767 079 руб. 60 коп., пени в размере 433 684 руб. 64 коп. за период с 11.03.2013 по 14.12.2015 (п. 14 ст. 155 ЖК РФ), а также расходов на представителя и государственной пошлины.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что принадлежащие ответчику нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома и являются частью общего имущества дома, имеют статус «встроено-пристроенных»; поскольку истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома № 58, расположенного по адресу: <...> соответственно ответчик как собственник нежилых помещений общей площадью 3735, 9 кв. м. (литера А3 и А4) и 245,5 кв.м. (по кадастровому паспорту 2009 года- Литера А2 с адресом Первомайская, 58/1, по техническому паспорту здания на 2009 год – Литера А4 с адресом Первомайская, 58/1, согласно экспликаций первого и второго этажей и планов первого и второго этажей здания Первомайская, д. 58 входят в состав литеры А4) (т.3, л.д. 75-83, т. 4, л.д.85-107) несет в силу закона обязанность оплатить управляющей компании денежные средства за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома; в материалы дела предоставленуточненный и мотивированный расчет платежей с указанием тарифов и оснований для их начисления (договор управления многоквартирным домом № 003/12 от 25.06.2012, постановление Правительства г. Тюмени № 18 пк) (т. 4, л.д. 1-32).

Ответчик с иском не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Позиция ответчика строится на следующем: принадлежащие ему нежилые помещения не входят в состав многоквартирного жилого дома и не являются частью общего имущества дома, имеют статус «пристроенных»; в совокупности Литеры А3 и А4, а также помещения 245,5 кв.м. (в настоящее время по кадастровому паспорту Литера А2 по адресу ул. Первомайская, 58/1, по техническому паспорту на 2009 г. – Литера А4) являются отдельно стоящими зданиями с собственным входом, крышей и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что так же подтверждается тем фактом, что под здания сформированы отдельные земельные участки принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание и под прилегающую территорию, площадь 250 кв.м., адрес участка: <...>; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под существующее 2-этажное строение, площадь 3997 кв.м., адрес участка: <...>; пользования общим имуществом многоквартирного дома, со стороны ответчика не происходило; ответчик, являясь собственником вышеназванных помещений и земельных участков, самостоятельно и за свой счет производил управление, содержание и обслуживание и ремонт имущества, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: договор подряда № 19 от 13.11.2015г. на выполнение работ по ремонту теплотрассы к зданию по адресу: <...>; договор подряда № 20 от 13.11.2015г. на выполнение работ по ремонту теплового узла в здании по адресу: <...>; договор подряда № 23 от 07.12.2015г. на выполнение работ по бетонированию поврежденного дорожного покрытия, вследствие ремонта теплотрассы к зданию по адресу: <...>; договор теплоснабжения № Т-32263 от 19.03.2014г.; договор электроснабжения № 11681 от 01.04.2014г.; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 00155/000 от 30.05.2005г.; договор № 23/3 от 01.06.2013г. на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территории по адресам: <...>; договор № 156 от 01.04.2014г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию нежилых помещений по адресу: <...>; договор № 058 от 03.02.2016г. на оказание услуг по очистке снега с кровли здания по адресу: <...>; договор № 2337/03/13 на оказание услуг по вывозу ТБО, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 22.01.2013г.; договор № 193-М на выполнение дезинсекционных работ от 01.03.2013г.

В уточненном отзыве ответчик также указал на следующее: нежилые помещения ответчика общей площадью 3981.40 кв.м не вошли в договор №003/12 от 25.06.2012 управления многоквартирным домом по адресу ул. Первомайская, дом 58 города Тюмени с общей площадью жилых помещений 3 676.70 кв. и общей площадью нежилых помещений 201.70 кв.м (согласно протоколу общего собрания), в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства, предусмотренные указанным договором; на адресе официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru., истцом размещена информация о том, что на 2014 год площадь жилых помещений дома составляет - 3676.70 кв.м (в том числе, помещений общего пользования 666.20 кв.м), нежилых помещений - 201.70 кв.м; согласно отчетам истца за указанные периоды истец обслуживал дом, имеющий с площадью нежилых помещений 201.70 кв.м; за весь период, предъявленный к взысканию, истец ни разу не направил ответчику указанные в договоре платежные документы и акты об оказании услуг, не представил доказательства в суд; согласно Постановлению № 734 от 03.08.1995 «О вводе в эксплуатацию после строительства и реконструкции 3-х этажного пристроя к существующему зданию по ул. Первомайской, 58а» и утвержденному Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после строительства и реконструкции 3-х этажного пристроя к существующему зданию по ул. Первомайской, 58а и выданного 18.08.1995 Бюро технической инвентаризации выдано регистрационного удостоверения спорный пристрой является самостоятельным объектом недвижимости, не являющимся общим имуществом с многоквартирным домом, имеет свой технический паспорт БТИ.

Также в обоснование своей позиции ответчик сослался на предоставленное в дело экспертное заключение от 24.05.2016 ООО ТМ «Рустика», утвержденное директором ФИО5, а также на наличие сформированных по данными строениями земельных участков и договоров на теплоснабжение и водопотребление.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 25.06.2012 № 003/12 находился многоквартирный жилой дом № 58 по ул. Первомайская, г. Тюмень.

25 июня 2012г. между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: ул. Первомайская дом 58, был заключен договор управления многоквартирным домом № 003/12 от 25.06.2012г. перечень собственников приведен в Приложении № 1 к договору.

При этом договор № 003/12 от 25 июня 2012г. на управление многоквартирным домом заключен на основании Протокола № 003/12 от 25 мая 2012г. общего собрания собственников помещений в жилом доме по ул. Первомайская, д. 58.

В данном протоколе указанно, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме составляет: 3676,7 метров квадратных, что составляет 100%.

Ответчику – ООО «Ютэйр-Лизинг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения совокупная площадь, которых составляет: 3981,4 метров квадратных, а именно помещения:

- площадью 245,5 кв.м. по адресу: <...> (этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: I, 1, 1а, 16; 2 этаж: 29, 32, 33, 35-39, 41 (по кадастровому паспорту 2009 года- Литера А2 площадью 245,5 кв.м. с адресом Первомайская, 58/1; по техническому паспорту здания на 2009 год – Литера А4 площадью 245,5 кв.м. с адресом Первомайская, 58/1; согласно экспликаций первого и второго этажей и планов первого и второго этажей здания Первомайская, д. 58 указанные номера помещений на поэтажном плане входят в состав литеры А4) (т.3, л.д. 75-83, т. 4, л.д.85-107),

- площадью 3735,9 кв.м. по адресу: <...> (этаж 1,2, подвал, терраса, номера на поэтажном плане терраса Литера А3:1, подвал Литера А4: 3, 9а, 13, 13а, 136, 14, 19, 20; 1 этаж Литера A3: 67-69, Литера А4: 3, За, 4, 5, 7-14, 14а, 146, 15, 15а, 16, 18-20, 20а, 206, 20в, 21, 21а, 22, 24, 24а, 25, 27, 30-32, 34-36, 64-66; 2 этаж Литера А4: 16, 16а, 166, 19, 19а, 20, 20а, 23, 28-30, 42, 42а, 426, 51-62, 62а, 63; антресоль 2-го этажа Литера А4: 15, 17, 18; 3 этаж Литера А4: 1-37).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчиком обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнялись, в результате чего за период с января 2013 по декабрь 2015 задолженность в общем размере с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 18 400 руб. 33 коп. составила 2 767 079 руб. 60 коп. (уточненный расчет иска с разбивкой помесячно).

Как пояснил истец, оплаты со стороны ответчика не поступало (за исключением платежа на 18 400 руб. 33 коп., уплаченных непосредственно в процессе рассмотрения дела) несмотря на неоднократные обращения в его адрес как в устном, так и в письменном виде путем выставления счетов на оплату.

По пояснениям истца, счета на оплату за указанный период были направлены в адрес ответчика ценным письмом от 12.11.2015 с описью вложения (т.1, л.д. 89).

Вместе с тем, исследовав предоставленную в материалы дела опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 12.11.2015, суд установил, что в данной описи был указан в качестве адресата ООО «Центр реализации перевозок и услуг» и адрес отправления – 628416, ХМАО-Югра АО, <...>, что в отсутствие иных документальных доказательств направления счетов (почтовые квитанции, конверты, уведомления о вручении) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства направления счетов в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Лизинг» с юридическим адресом: 625025, <...>.

По уточненному расчету истца с разбивкой по месячно, долг ответчика за услуги по управлению нежилым фондом, содержание и ТО общего имущества, дополнительные работы и услуги по обслуживанию общего имущества дома за период с января 2013 по декабрь 2015 составила с учетом частичной оплаты 2 767 079 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома за указанный период явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на следующие обстоятельства: ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом, нежилые помещения ответчика общей площадью 3981.40 кв.м не вошли в договор №003/12 от 25.06.2012 управления многоквартирным домом по адресу ул. Первомайская, дом 58 города Тюмени с общей площадью жилых помещений 3 676.70 кв. и общей площадью нежилых помещений 201.70 кв.м (согласно протоколу общего собрания), в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства, предусмотренные указанным договором; на адресе официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru., истцом размещена информация о том, что на 2014 год площадь жилых помещений дома составляет - 3676.70 кв.м (в том числе, помещений общего пользования 666.20 кв.м), нежилых помещений - 201.70 кв.м; согласно отчетам истца за указанные периоды истец обслуживал дом, имеющий с площадью нежилых помещений 201.70 кв.м.

Как пояснил истец, не верное указание в протоколе общего собрания № 003/12 от 25.05.2012 и на официальном сайте в сети Интернет общей площадью жилых помещений 3 676.70 кв. и общей площадью нежилых помещений 201.70 кв.м. является ошибкой (арифметической), установленной в процессе рассмотрения дела.

По мнению истца, выявленная ошибка в неверном указании общей площади жилых помещений 3 676.70 кв. и общей площади нежилых помещений 201.70 кв.м. многоквартирного дома не влияет на установленную законом обязанность ответчика как собственника нежилых помещений, составляющих единое целое с многоквартирным домом, уплатить управляющей компании услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, в основном спор сторон сводится к тому вопросу, является ли принадлежащие нежилые помещения Литера А3, А4 общей площадью 3735, 9 кв.м., этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта № 72:01/01:01:298:58а:05, расположенные по адресу <...> и помещения общей площадью 245,5 по адресу: <...>, относящиеся к Литере А4 встроенно-пристроенными помещениями, составной частью многоквартирного дома (единый объект недвижимого имущества) или отдельными объектами недвижимости, не входящими в состав многоквартирного дома.

Суд считает необходимым описать хронологию поступления в материалы дела доказательств по решению указанного вопроса.

В обоснование своей позиции о том, что нежилые помещения Литера А3, А4 общей площадью 3735, 9 кв.м. и помещения общей площадью 245,5 по адресу: <...>, относящиеся к Литере А4 являются самостоятельным объектом, отдельно стоящими зданиями с собственным входом, крышей и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома ответчик, предоставил в материалы дела следующие документы: Постановление Администрации Калининского района г. Тюмени от 03.08.1995 г. № 734 о вводе в эксплуатацию после строительства и реконструкции 3-х этажного пристроя к существующему зданию по ул. Первомайской, д. 58 (т. 2, л.д. 128) и регистрационное удостоверение БТИ г. Тюмени от 18.08.1995 г. на 3-х этажный пристрой (т. 2, л.д. 129).

По запросу суда, инициированному истцом, в материалы дела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предоставлена копия технического паспорта, изготовленного по данным технической инвентаризации 24.11.2003 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Также ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщено в ответе на запрос, что 26.05.2006 г. произведена техническая инвентаризация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>: жилого дома Лиетра А, пристроев литера А3 и литера А4, входящих в состав указанного жилого дома (т. 3, л.д. 16).

Как следует из данных экспликации к плану объекта недвижимости ул. Первомайская, д. 58 технического паспорта, предоставленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в состав объекта недвижимости ул. Первомайская, д. 58 входят Литера А (жилой дом), Литера А4 (нежилое) и Литера А3 (нежилое) (т. 4, л.д. 85-91).

Согласно данных технического паспорта объекта с отметкой органа БТИ о реконструкции 08.06.2006 (т.3, л.д. 48-62), год постройки Литера А4 – 1992 число этажей 3, год постройки Литера А3 – 1995, число этажей -1.

Далее в материалы дела стороной ответчика предоставлено экспертное строительно-техническое заключение ООО ТМ «Рустика», утвержденное директором ФИО5 24.05.2016, подписанное в составе экспертной комиссии: председатель комиссии – директор ООО ТМ «Рустика» ФИО5; члены комиссии: главный инженер ФИО6 и инженер-строитель ФИО7 (т.3, л.д. 18-31).

Как следует из содержания указанного заключения, фундаменты нежилого помещения общей площадью 3735.90 кв.м, кадастровый (или условный) номер 72:01/01:01:298:58а:05, которое расположено по адресу: <...>, а также нежилого помещения пристроя -общей площадью 245.5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 72:401:00:00:00:58а/1, являются отдельно устроенными,фундамент нежилого помещения устроен рядом с фундаментом жилого дома, опирание и передача нагрузок от фундамента нежилого помещения на фундамент жилого дома отсутствует; стена нежилого помещения выполнена из кирпича керамического параллельно стене жилого; примыкание к стене жилого дома отсутствует, между стенами выполнен деформационный шов; помещения №№ 19,20,24 по плану 1 этажа технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...>, находятся в жилом доме; инженерное обеспечение нежилого помещения общей площадью 3735.90 кв.м, кадастровый (или условный) номер 72:01/01:01:298:58а:05, которое расположено по адресу: <...>, а также нежилого помещения пристроя - общей площадью 245.5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 72:401:00:00:00:58а/1, являются отдельно устроенными.

Кроме того, ответчиком также был предоставлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.08.1995 г. – 2 –х этажного пристроя к существующему зданию в эксплуатацию (т. 3, л.д. 38-42).

Далее определением суда от 31.05.2016 по настоящему делу назначено проведение судебной технической экспертизы; при этом проведение экспертизы суд поручил заявленной кандидатуре ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКЕР» (г. 625000, <...>), эксперту – ФИО8, который был предупреждаен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса РФ) (кандидатура эксперта была заявлена стороной ответчика).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) имеются ли между нежилыми помещениями Литера А3, А4 общей площадью 3735, 9 кв.м., этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта № 72:01/01:01:298:58а:05, расположенными по адресу <...> и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

2) имеются ли в нежилых помещениях Литера А3, А4 общей площадью 3735, 9 кв.м., этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта № 72:01/01:01:298:58а:05, расположенными по адресу <...>, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

3) имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома № 58 по ул. Первомайская и нежилых помещений Литера А3, А4 общей площадью 3735, 9 кв.м.), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

4) является нежилые помещения Литера А3, А4 общей площадью 3735, 9 кв.м., этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта № 72:01/01:01:298:58а:05, расположенные по адресу <...> встроенно-пристроенными помещениями, составной частью многоквартирного дома (единый объект недвижимого имущества) или отдельными объектами недвижимости, не входящими в состав многоквартирного дома?

На вопросы суда в экспертном строительно-техническом заключении № 936-2016/Н эксперт дал следующие ответы: 1) между нежилыми помещениями Литера A3, А4 общей площадью 3735, 9 кв.м., этаж 1,2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта №72:01/01:01:298:58а:05, расположенными по адресу <...> и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); т.к. стены и фундаменты нежилых помещений расположены рядом со стенами жилого дома и обеспечивают опирание плит перекрытия нежилых помещений; кровля нежилых помещений выполнена по плитам перекрытия нежилых помещений; 2) в нежилых помещениях Литера A3, А4 общей площадью 3735, 9 кв.м., этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта № 72:01/01:01:298:58а:05, расположенными по адресу <...>, механическое, электрическое, инженерное, санитарно- техническое и иное оборудование, не является общим имуществом с многоквартирным домом; все инженерные сети имеют отдельный ввод и отдельные узлы учеты энергоресурсов; 3) признаки единства объектов (многоквартирного дома № 58 по ул. Первомайская и нежилых помещений Литера A3, А4 общей площадью 3735, 9 кв.м.), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37)отсутствуют: между фундаментами отсутствует сообщение, отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции, отсутствует общие лестничные клетки, назначение зданий разное, отсутствует единое архитектурное решение, отсутствует общее инженерное обеспечение; 4) нежилые помещения Литера A3. А4 общей площадью 3735,9 кв.м., этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта № 72:01/01:01:298:58а:05, расположенные по адресу <...> являются отдельным объектом недвижимости, и не входят в состав многоквартирного дома (т. 4, л.д. 65-83).

Между тем, поскольку по сути в экспертном заключении ООО «Данкер» отсутствует исследовательская часть заключения с результатами исследований и мотивированными выводами, часть экспертизы, поименованная как «исследовательская», не мотивирована, поскольку экспертом приведены только выводы без соответствующих ссылок на нормативы и нормативно-правовые акты, отсутствуют результаты инструментальных измерений конструкций, из содержания заключения №936-2016/Н следует, что экспертом проводился только осмотр нежилого помещения, осмотр самого многоквартирного дома и его элементов, в т.ч. инженерных сетей, подвала, не проводился, фотофиксация инженерных сетей многоквартирного дома не осуществлялась, в материалы дела первоначально предоставлено заключение без подписи эксперта об предупреждении об уголовной ответственности, исходя из положений статей 82 и 87 АПК РФ суд расценил указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство по делу (ст. 68 АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (г. 625048, <...>), эксперту ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса РФ).

Между тем, 09.08.2016 экспертом ФИО7 в материалы настоящего дела представлено собственноручно написанное заявление, в котором указано, что в материалах дела имеется экспертное строительное-техническое заключение ООО «ТМ «Рустика» от 24.05.2016, где в числе специалистов указана также и его фамилия, но в производстве данной экспертизы ФИО7 не участвовал, заключение не подписывал, подпись синими чернилами не его.

Определением суда от 10.08.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления эксперта ООО «Арбитр» Центр Независивых Экпертиз» ФИО7, при этом была признана обязательной явка в судебное заседание: эксперта ФИО7, директора ООО «ТМ «Рустика» ФИО5, а также члена комиссии экспертизы ФИО6 для дачи объяснений по предоставленной в материалы дела экспертизе ООО «ТМ «Рустика» от 24.05.2016.

В заседании эксперт ФИО7 под протокол подтвердил, что не участвовал в проведении досудебной экспертизы ООО «ТМ «Рустика» от 24.05.2016, заключение не подписывал, подпись синими чернилами в томе 3, л.д. 20 не его.

В заседание явился вызванный директор ООО «ТМ «Рустика» ФИО5, который дал пояснения; вызванный для дачи пояснений член комиссии экспертизы ФИО6, который по словам директора общества, и проводил экспертизу, в судебное заседание для дачи объяснений по предоставленной в материалы дела экспертизе не явился, заявлений о невозможности участия в установленном порядке не заявил, доказательств невозможности прибытия суду не предоставил.

Рассмотрев поступившее в суд заявление эксперта ФИО7 о не подписании им досудебной экспертизы ООО «ТМ «Рустика», с учетом обстоятельств настоящего дела и положений ст. 23 АПК РФ, суд счел необходимым в данном случае отвести эксперта общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (г. 625048, <...>) ФИО7 от проведения назначенной в рамках дела № А70-821/2016 определением от 27.07.2016 судебной технической экспертизы в порядке ч. 2 ст. 23 АПК РФ.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 Назифоне, имеющей соответствующее образование и стаж работы экспертом.

Таким образом, поскольку член экспертной комиссии ФИО7 заявил о не подписании им досудебной экспертизы ООО «ТМ «Рустика» от 24.05.2016, при этом член комиссии экспертов ФИО6 не явился в суд для дачи пояснений относительно подписания указанного заключения, соответственно суд относится критически к предоставленной ответчиком досудебной экспертизе ООО «ТМ «Рустика» от 24.05.2016 и расценивает ее как недопустимое по делу доказательство (ст. 68 АПК РФ).

При производстве повторной экспертизы истцом в материалы дела было предоставлено решение Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от 29.11.1991 г. № 251 об утверждении и разрешении в эксплуатацию акта государственной примерочной комиссии о принятии в эксплуатацию 2-этажного встроенно - пристроенного помещения под магазин по ул. Первомайской, 58 (данное решение также направлялось эксперту при производстве повторной экспертизы).

В ответ на поставленные судом вопросы (4) экспертом ФИО4 даны следующие ответы:

1) между нежилыми помещениями Литера A3, А4 общей площадью 3735,9 кв. м, этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта №72:01/01:01:298:58а:05, расположенными по адресу: <...> и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий); фундаменты жилого многоквартирного дома и нежилых помещений Литера A3, А4 различные, т. е. устроены в разное время; зафиксировано, что одна плита перекрытия жилого дома частично опирается на фундаментный блок встроенно-пристроенных помещений (Литера A3, А4); плиты перекрытий многоквартирного жилого дома и нежилых помещений Литера A3, А4 расположены параллельно;

2) в нежилых помещениях Литера A3, А4 общей площадью 3735,9 кв. м., этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта №72:01/01:01:298:58а:05, расположенными по адресу: <...>, имеется общее инженерное и санитарно - техническое оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом; при обследовании подвальных помещений многоквартирного жилого дома № 58 по улице Первомайская и нежилых помещений литера A3, А4 экспертом зафиксировано, что инженерное обеспечение нежилых помещений литера A3, А4 и многоквартирного дома единое, хотя и имеются отдельные тепловые и водомерные узлы в жилом многоквартирном доме и в нежилых помещениях литера A3, А4; зафиксировано, что магистральная труба холодного водоснабжения из подвала многоквартирного жилого дома проходит через отверстие в общей капитальной стене подвала многоквартирного жилого дома в подвальные помещения здания литера A3, А4; установлено, что канализационная труба жилого дома и канализационная труба нежилых помещений Литера A3, A3 соединены через муфту в единую систему для выпуска в канализационный колодец дворовой сети канализации; электроснабжение многоквартирного жилого дома и нежилых помещений литера A3, А4 выполнено независимо друг от друга и имеются учетчики электроэнергии и узлы распределения электричества как в многоквартирном доме, так и в нежилых помещениях Литера A3, А4;

3) Объекты: многоквартирный дом № 58 по ул. Первомайская и нежилые помещения Литера A3, А4 общей площадью 3735,9 кв. м имеют признаки единства, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04. 08. 1998 г. № 37).

Между многоквартирным жилым домом № 58 по ул. Первомайская и нежилыми помещениями Литера A3, А4 общей площадью 3735,9 кв. м. имеются следующие признаки единства:

1) стена подвала - общая;

2) стена 1-го этажа - общая (кроме части стены, соединенной деформационным швом между стеной жилого дома и «Литера А4»;

3) однородность материала бетонных стен подвалов;

4) однородность-материала стен надземной части в виде кирпичной кладки;

5) нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, функционально принадлежащее нежилым помещениям Литера A3, А4 является встроенным помещением многоквартирного жилого дома;

6) между встроенным нежилым помещением 1-го этажа жилого дома и нежилыми помещениями литера A3, А4 имеется функциональное сообщение;

7) имеется общее инженерное обеспечение: единое водоснабжение и канализование;

8) присутствует единое современное архитектурное решение.

4) Нежилые помещения Литера A3, А4 общей площадью 3 735,9 кв. м., этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта №72:01/01.01:298:58а:05, расположенные по адресу: <...>, являются: встроенно -пристроенными, т. е. составной частью многоквартирного дома (единый объект недвижимого имущества).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Экспертное заключение, как и любые доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности
с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен
ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием,
не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения
и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленное в материалы дела экспертное заключение № А-033 от 29.09.2016 ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» и заслушав в судебном заседании эксперта ФИО4, суд установил, что экспертиза проводилась в три этапа: подготовительные работы, натуральное обследование объектов и камеральная обработка исследований; при производстве экспертизы выполнен осмотр подвальных помещений многоквартирного жилого дома № 58 по улице Первомайская и нежилых помещений литера A3, А4. Осмотрены фундамент, несущие стены подвалов, плиты надподвальных перекрытий, ограждающие несущие конструкции. Выполнен осмотр электрического, инженерного, санитарно -технического оборудования в подвале многоквартирного жилого дома и нежилых помещений литера A3, А4. Выполнен осмотр гаража.

Ответ на вопрос № 3 о наличии либо отсутствии признаков единства объектов исследования Литеров А3, А4 и жилого дома определен экспертом на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04. 08. 1998 г. № 37, согласно которой признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Доводы ответчика о том, что фотоматериалы, поименованные в приложении к экспертизе, содержат в некоторых случаях некорректное поименование (отзыв ответчика на экспертизу) с учетом пояснений эксперта о том, что ошибочное указание в некоторых случаях фотоматериалов как Литера А3 и Литера А4 не повлияли на выводы эксперта, при этом фотоматериалы были поименованы с учетом формулировок вопросов, содержащихся в определении суда о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет как не влияющие на исход сделанных экспертом выводов.

При этом суд отмечает, что в основном все доводы ответчика, изложенные в отзыве на экспертизу, относятся к несогласию ответчика с результатами самой экспертизы, а не к неустранимым порокам, позволяющим сделать вывод о неприменимости данного документа в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив заключение эксперта № А-033 от 29.09.2016 ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» суд не усмотрел в его содержании и выводах каких-либо несоответствий положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам, а именно подлежащего применению в данном случае Приказу Минземстроя РФ от 04. 08. 1998 г. № 37, влекущего выводов о недостоверности сделанных экспертом выводов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований для иной оценки данного доказательства, исходя из представленных
в дело доказательств и приведенных возражений, у суда не имеется, ясность и понятность исследовательской части отчета не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд оценивает заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» № А-033 от 29.09.2016 как допустимое и достаточное доказательство по делу.

Необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), в том числе по не включенным в экспертизу помещениям общей площадью 245,5 кв.м. по адресу: <...> суд не усматривает на основании следующего.

Помещения общей площадью 245,5 кв.м. по адресу: <...> (этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: I, 1, 1а, 16; 2 этаж: 29, 32, 33, 35-39, 41) обозначены согласно экспликаций первого и второго этажей и планов первого и второго этажей здания Первомайская, д. 58 как помещения первого и второго этажей Литеры А4 (т. 4 л.д. 85-107).

В техническом паспорте здания на 2009 год указанные помещения обозначены как помещения Литеры А4 площадью 245,5 кв.м. с адресом Первомайская, 58/1 (т. 3, л.д. 75-81).

По кадастровому паспорту 2009 года (более поздний документ) указанные помещения обозначены как Литера А2 площадью 245,5 кв.м. с адресом Первомайская, 58/1 (указанного номера литера нет в экспликациях и поэтажных планах).

Исходя из того, что помещения общей площадью 245,5 кв.м. по адресу: <...> - этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: I, 1, 1а, 16; 2 этаж: 29, 32, 33, 35-39, 41 согласно экспликаций к поэтажному плану по зданию Первомайская, д. 58 фактически являются помещениями первого и второго этажей Литеры А4 несмотря на то, что в последующем им присвоен иной номер литеры, при этом объектом экспертного исследования была Литера А4, после проведения по делу двух судебных экспертиз суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, к заявленному стороной ответчика ходатайству о назначении по делу третьей экспертизы спустя более 10 месяцев с начала производства по делу суд относится критически исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела: наличие в материалах дела экспертного заключения ООО «ТМ «Рустика» от 24.05.2016 с подписью эксперта ФИО7, при его заявлении, что он в данном заключении не участвовал и его не подписывал; наличие в материалы дела судебного экспертного заключения ООО «Данкер» (заявленная кандидатура ответчика) без исследовательской части.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства по их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» год постройки Литера А4 – 1992 с числом этажей 3, год постройки Литера А3 – 1995, число этажей -1, то есть литеры А3 и А4 строились в разное время, вполне очевидно, именно поэтому в решении Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от 29.11.1991 г. № 251 было указано на принятие в эксплуатацию 2-этажного встроенно - пристроенного помещения под магазин по ул. Первомайской, 58, а в акте государственной приемочной комиссии от 03.08.1995 г. указано на прием в эксплуатацию 2-х этажного присторя к существующему пристрою (разница в терминологии пристроя и встроено-пристроенного помещения в разное время строительства).

Из данных экспликации к плану объекта недвижимости ул. Первомайская, д. 58 технического паспорта, предоставленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что в состав объекта недвижимости ул. Первомайская, д. 58 входят Литера А (жилой дом), Литера А4 (нежилое) и Литера А3 (нежилое).

Исследуя спорные объекты, эксперт в экспертном заключении № А-033 от 29.09.2016, которое является допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что между многоквартирным жилым домом № 58 по ул. Первомайская и нежилыми помещениями Литера A3, А4 имеются следующие признаки единства: 1) стена подвала - общая; 2) стена 1-го этажа - общая (кроме части стены, соединенной деформационным швом между стеной жилого дома и «Литера А4»; 3) однородность материала бетонных стен подвалов; 4) однородность-материала стен надземной части в виде кирпичной кладки; 5) нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, функционально принадлежащее нежилым помещениям Литера A3, А4 является встроенным помещением многоквартирного жилого дома; 6) между встроенным нежилым помещением 1-го этажа жилого дома и нежилыми помещениями литера A3, А4 имеется функциональное сообщение; 7) имеется общее инженерное обеспечение: единое водоснабжение и канализование; 8) присутствует единое современное архитектурное решение, суд приходит к выводу, что нежилые помещения Литера A3, А4 являются встроенно -пристроенными, т. е. составной частью многоквартирного дома (единый объект недвижимого имущества).

При этом доводы ответчика о том, что в отношении спорных помещений имеются самостоятельные договоры на водоснабжение и теплоснабжение суд отклоняет с учетом следующего.

Как установлено экспертом при производстве экспертизы, при обследовании подвальных помещений многоквартирного жилого дома № 58 по улице Первомайская и нежилых помещений литера A3, А4 зафиксировано, что инженерное обеспечение жилых помещений многоквартирного дома и нежилых помещений (литера A3, А4) единые, хотя и имеются отдельные тепловые и водомерные узлы в жилом многоквартирном доме и в нежилых помещениях; зафиксировано, что магистральная стальная труба холодного водоснабжения из подвала многоквартирного жилого дома проходит через отверстие в общей стене в подвальные помещения здания литера A3, А4; зафиксирована толщина общей капитальной стены подвала - 60 см.; выявлено, что канализация стоков нежилых помещений (литера A3, А4) выполняется коллекторным чугунным трубопроводом, проходящим через подвальное помещение многоквартирного жилого дома в ближайший канализационный колодец дворовой канализационной сети многоквартирного жилого дома; установлено, что канализационная коллекторная труба жилого многоквартирного дома и канализационная труба нежилых помещений Литера A3 соединены через муфту в единую систему канализационного выпуска в дворовый канализационный колодец.

Таким образом, наличие отдельных тепловых и водомерных узлов в МКД и нежилых помещениях ответчика, как и наличие отдельного канализационного соединения нежилых помещений ответчика не свидетельствует о том, что имеется возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления помещений ответчика без использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Иного ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие отдельного электроснабжения нежилых помещений Литера А3 и А4 и отдельных счетчиков и узлов распределения электричества, так же как и наличие отдельных тепловых и водомерных узлов не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать о том, что спорные помещения являются отдельными объектами, не связанными с МКД.

Иные доводы ответчика, в том числе о наличии отдельно сформированных земельных участков под спорными помещениями, а также о самостоятельном несении расходов на обслуживание помещений, суд отклоняет на основании следующего.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Соответственно, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме может быть предоставлен земельный участок в индивидуальное пользование (соответственно и в собственность), помимо земельного участка, являющегося общим имуществом, однако данное обстоятельство не может служить основанием для исключения помещения из состава многоквартирного дома.

Самостоятельное несение расходов на обслуживание помещения, на вывоз ТБО, на уборку самого нежилого помещения, на ремонт асфальтового покрытия, на приобретение коммунальных услуг непосредственно у ресурсоснабжающих организаций, не освобождает ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, оценив все предоставленные в материалы дела доказательства по их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу, что встроенно-пристроенные принадлежащие ответчику помещения в Литерах А3 и Литера А4 (вне зависимости от технической классификации данных помещений как пристороя или как встроено-пристроенного) площадью 3735,9 кв.м. по адресу: <...> (этаж 1,2, подвал, терраса, номера на поэтажном плане терраса Литера А3:1, подвал Литера А4: 3, 9а, 13, 13а, 136, 14, 19, 20; 1 этаж Литера A3: 67-69, Литера А4: 3, За, 4, 5, 7-14, 14а, 146, 15, 15а, 16, 18-20, 20а, 206, 20в, 21, 21а, 22, 24, 24а, 25, 27, 30-32, 34-36, 64-66; 2 этаж Литера А4: 16, 16а, 166, 19, 19а, 20, 20а, 23, 28-30, 42, 42а, 426, 51-62, 62а, 63; антресоль 2-го этажа Литера А4: 15, 17, 18; 3 этаж Литера А4: 1-37) и площадью 245,5 кв.м. по адресу: <...> (этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: I, 1, 1а, 16; 2 этаж: 29, 32, 33, 35-39, 41, фактически – помещения Литеры А4) обладает общими инженерными сетями с МКД, системой канализирования и общей стеной подвала и стеной первого этажа (кроме части стены, соединенной деформационным швом).

Кроме того суд отмечает неоднозначность позиции ответчика, который одновременно настаивая на классификации спорных помещений Литера А3 и Литера А4 как пристроя, одновременно в своем отзыве от 26.07.2016 (т.5, л.д. 89-99) указал, что к «общему имуществу многоквартирного дома относится только встроенная часть помещения, а именно помещения №№ 19, 20, 24 Литеры А4 (поэтажный план) и часть коридора, ранее тамбур жилого дома». В данной части факт существования обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик подтвердил и даже оплатил данные расходы в размере 18 400 руб. 33 коп. в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что одно и тоже помещение, в данном случае Литера А4 не может одновременно иметь две классификации: и как пристрой, и как встроено-пристроенное помещение только в части отдельных помещений.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 58, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Первомайская.

Расчет оказанных истцом услуг был произведен исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом № 003/12 от 25.06.2012, а именно тарифа на управление нежилым фондом – 1,69 руб./кв.м. (за 2013), 2,10 руб./кв.м. и 2,49 руб./кв.м. – утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 18.03.2013 № 18-пк, 15.49 руб./кв.м., 15,95 и 16,53– за содержание и ТО общего имущества (Постановление Правительства Тюменской области от 18.03.2013 № 18-пк) и дополнительные работы и услуги в размере 1,40 руб./кв.м. - приложение № 6 к договору управления.

Детальные пояснения по принятым для расчета тарифам и площади истец привел в уточненных исковых требованиях в виде таблицы.

Следует отметить, что о недостоверности расчета или некорректности заявленных ко взысканию тарифов, помноженных на общую площадь помещений ответчика Литера А3 и Литера А4 в общем размере 3 735,9 кв.м. и 245,5 кв.м., ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Более того, сам ответчик произвел аналогичный расчет, имеющийся, по его мнению, задолженности исходя из площади «встроенных помещений» Литера А4 квадратурой 22,95 кв.м. (в расчете присутствуют аналогичные виды услуг – управление нежилым фондом, содержание и ТО общего имущества и дополнительные работы и услуги), а также аналогичные тарифы.

Контррасчет по площади 3 735,9 кв.м. и 245,5 кв.м. ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет исходя их вышеуказанный тарифов и площади помещений ответчика, поскольку применимые истцом в расчете тарифы обоснованы и подтверждены документально первичными документами, расчет задолженности, представленный управляющей компанией, признается судом обоснованным и соответствующим предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом суд отклоняет, поскольку отсутствие заключенного договора управления не освобождает ответчика от обязанности оплатить за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Предоставленный истцом расчет суд признает достоверным и соответствующим материалам дела.

Утверждение ответчика о статусе помещения как отдельно стоящего от многоквартирного дома судом отклоняется, как опровергаемое материалами дела. Даже статус встроенного (встроенно-пристроенное) помещения уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорные помещения Литеры А3 и А4 является полностью обособленным (изолированным) и могут существовать отдельно без жилого дома.

Доводы ответчика о том, что без договора на управление домом обязанность по оплате не возникла отклоняются судом как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права (ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ).

В силу норм действующего жилищного законодательства обязанность собственника помещения оплачивать расходы на содержание общего имущества здания и коммунальные платежи не может быть поставлена в зависимость от факта заключения договора с управляющей компанией конкретного собственника и получения им счетов на оплату.

Исходя из изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома за период с января 2013 года по декабрь 2015г. включительно, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика 2 767 079 руб. 60 коп. долга (с учетом частичной оплаты ответчика на сумму 18 400 руб. 33 коп.) заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению применительно к положениям статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика пени в размере 433 750 руб. 97 коп. за период с 11.03.2013 по 14.12.2015.

В отношении указанного требования суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2013.

Кроме того, пунктом 4.7 договора управления установлено, что плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией.

Исходя из того, что истец не подтвердил и не доказал факт выставления, направления и вручения ответчику счетов на оплату услуг за период с января 2013 по декабрь 2015, а также не подтвердил факт выставления и направления в адрес ответчика актов выполненных работ (оказанных услуг) с учетом положений п. 4.7 договора, считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде уплаты неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период начиная с марта 2013 по 14.12.2015 заявлено не обоснованно.

Аналогичная правовая позиция о невозможности заявления требований о взыскании неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период до вручения ответчику актов об оказании услуг изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А70-17010/2015.

Таким образом, правовые основания для взыскания начисленной неустойки за период с марта 2013 по декабрь 2015 отсутствуют.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально в размере 33 719 руб. 19 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогично, поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные (договор № 44ЮР от 18.01.2016 и расходный кассовый ордер № 8 от 19.01.2016 на сумму 30 000 руб.) расходы по уплате услуг представителя пропорционально в размере 25 935 руб. 18 коп. в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку за проведение первоначальной экспертизы истцом внесено на депозитный счет суда 25 000 руб., за вторую экспертизу - в размере 36 774 руб. 50 коп., при этом требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на экспертизу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 53 404 руб. 42 коп.

Перечисление за проведенные экспертизы производится судом экспертам отдельными определениями о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Лизинг» (625025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2012) 2 767 079 руб. 60 коп. долга, 25 935 руб. 18 коп. расходов на представителя, 33 719 руб. 19 коп. госпошлины и 53 404 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2012) 1 220 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 154 от 05.02.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.