Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени о взыскании 26 897 658 рублей 99 копеек неосновательного обогащения ;

третьи лица: МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, ОАО «Тюменьэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1, паспорт <...>, по доверенности № 5-91-09от 1 января 2009 года, ФИО2, паспорт <...>, по доверенности № 5/93-09 от 1 января 2009 года;

от Ответчика: ФИО3, сл. удостоверение № 06-10, по доверенности № 24/09 от 29 декабря 2008 года (после перерыва - ФИО4, паспорт <...>, по доверенности от 18 сентября 2009 года № 140/09;

от третьего лица - МУ «Тюменское городское имущественное казначейство»: ФИО5, сл. удостоверение № 22, по доверенности № 3 от 11 января 2009 года;

от третьего лица - Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени: ФИО4, паспорт <...>, по доверенности от 16 сентября 2009 года № 140/09;

от третьего лица - Департамент финансов и налоговой политики: ФИО3, сл. удостоверение № 06-10, по доверенности 31 декабря 2008 года;

от третьего лица - ОАО «Тюменьэнергосбыт»: ФИО6, паспорт <...>, по доверенности № 5/201-08 от 23 июня 2008 года (после перерыва - не явка);

протокол ведет судья Голощапов М.В.,

установил:

Заявлено требование о взыскании с Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 25 931 037 рублей неосновательного обогащения.

До принятия Судом решения по делу Истец дважды уточнил заявленные ранее исковые требования. Просит увеличить размер исковых требований в отношении Ответчика, взыскать 26 897 658 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, отнести на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство осуществляется с учетом увеличения исковых требований.

Определением суда от 25 августа 2009 года к участию в деле привлечено МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени.

Определением от 28 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города.

Определением суда от 7 октября 2009 года по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Тюменьэнергосбыт».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 октября 2009 года 12 часов 50 минут до 2 ноября 2009 года 12 часов 20 минут.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание продолжено после перерыва в 12 часов 20 минут 2 ноября 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, Суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

На основании Договора № 8 на техническое обслуживание муниципальных электрических сетей и электрооборудования г. Тюмени от 21 ноября 2003 года (т.1. л.д. 9-13), Договора № 1/ОУИС от 27 апреля 2007 года (т.1. л.д. 14-20), Истец (правопреемник ОАО «Тюменская горэлектросеть») в период с 1 сентября 2003 года по 16 ноября 2008 года осуществлял техническое обслуживание объектов наружного (уличного) освещения, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень. В соответствии с п. 3.1.1. Договора № 8 от 21 ноября 2003 года, п. 8.1. Договора № 1/ОУИС от 27 апреля 2007 года, техническое обслуживание объектов наружного (уличного) освещения, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень осуществлялось безвозмездно.

На основании протокола от 31 октября 2008 года № 4/4/08-оа заседания аукционной комиссии открытого аукциона № 41/08 на размещение муниципального заказа, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (Заказчик), МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) и ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 16000.08.501 от 17 ноября 2008 года на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт (т.1. л.д. 21-29).

В соответствии с п. 1.3. указанного муниципального контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения города Тюмени в 2008 году, согласно приложениям.

Данный контракт сторонами был исполнен, что лицами участвующими в деле не оспаривается. Взаимных претензий по исполнению данного контракта у сторон нет.

После окончания срока Муниципального контракта № 16000.08.501 от 17 ноября 2008 года, учитывая, что на момент истечения срока муниципального контракта конкурс по размещению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов наружного освещения в городе Тюмени проведен не был, а также социальную значимость данного вопроса, с 1 января 2009 года Истец продолжал осуществление работ по содержанию и обслуживанию объектов уличного освещения и оперативно-диспетчерскому управлению на локальном уровне.

Выполнение указанных работ истец осуществлял до 30 июня 2009 года, а выполнение работ по диспетчерскому управлению - до 13 августа 2009 года (с учетом уточнения исковых требований т. 5 л.д. 65-66).

По мнению Истца, его расходы, направленные на выполнение работ по содержанию объектов наружного освещения в период с 1 января 2009 года по 30 июня 2009 года (по диспетчерскому управлению на локальном уровне - до 13 августа 2009 года), являются неосновательным обогащением Ответчика, как собственника имущества, за счет Истца.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения города Тюмени в размере 17 600 119 рублей 20 копеек, стоимость работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения города Тюмени в размере 3 142 235 рубля 93 копейки, а также расходы по диспетчерскому управлению (оперативные переключения) на локальном уровне, с учетом уточнения исковых требований, в размере 6 317 019 рублей 04 копеек.

Факт выполнения вышеуказанных работ, а также производства расходов Истец подтверждает следующим документами:

- Договор № 04/09 от 1 января 2009 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 1 июня 2009 года (т.1. л.д. 40-74), заключенному между Истцом и ООО «Техносервис» (Подрядчик);

- Акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию объектов уличного освещения за период с января 2009 года по июнь 2009 года с приложением расшифровки и технического отчета (т.1. л.д. 75 - т.2 л.д. 146);

- Справка от стоимости выполненных работ и затрат (т.2. л.д. 148);

- Акты о приемке выполненных работ за июнь 2009 года (капитальный ремонт) по округам (т.3 л.д. 1-18);

- Платежные поручения на оплату ООО «Техносервис» по договору № 04/09 от 1 января 2009 года на сумму 20 070 048 рублей 16 копеек (т. 3 л.д. 19-29);

- Справка о расходах по наружному освещению (т.3. л.д. 30), справка о фонде з/пл сотрудников за 6 мес. (т.3. л.д. 31), справки о доходах физического лица форма 2-НДФЛ (т.3, л.д. 32-51), ведомости на выдачу запчастей со склада (т.3 л.д. 73-79), ведомости на выдачу ГСМ (т.3, л.д. 80-03); товарные накладные на отпуск ГСМ, счета фактуры (т.3. л.д. 94-105), личные карточки учета форменной, специальной одежды, обуви, предохранительных приспособлений (т.3. л.д. 106-115), счет на проведение мед. осмотра персонала (т.3 л.д. 116-123).

- Дефектные ведомости на 46 листах.

Ответчиком в лице Администрации города Тюмени представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.5 л.д. 42-44). Ответчик отклонил исковые требования. С учетом дополнений к отзыву (т.5 л.д. 100-103, 104-106, т.6, л.д. 3-6), позиция Ответчика сводится к тому, что Истцом, по мнению Ответчика, применены неверные расчеты затрат, не представлены доказательства необходимости и согласования выполнения отдельных видов работ. Кроме того, Ответчик полагает, что отношения по оперативно - диспетчерскому управлению урегулированы и оплачиваются в рамках муниципального контракта № 16000.09.002 с ОАО «Тюменьэнергосбыт».

Третье лицо - МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - представило отзыв на исковое заявление (т.5, л.д. 30-31). Третье лицо - МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» подтверждает, что в период с 1 января 2009 года по 30 июня 2009 года договоры, предметом бы которых являлось работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов наружного освещения г. Тюмени, не заключались ни с одной организацией. Мотивированной позиции по исковым требованиям не имеет, оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо - Департамент ЖКХ Администрации города Тюмени - представило письменный отзыв на исковое заявление (т.5 л.д. 40-41), которым подтверждает, что в период с 1 января 2009 года по 7 июля 2009 года договоры, предметом бы которых являлось работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов наружного освещения г. Тюмени, не заключались ни с одной организацией. В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.5. л.д. 109-114), письменных пояснениях (т.6 л.д. 11-15), третье лицо - Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает на то, что стоимость услуги по оперативно-диспетчерскому управлению закладывается в соответствующий тариф и оплачивается в рамках муниципального контракта на поставку электроэнергии с ОАО «Тюменьэнергосбыт». Кроме того, указывает на то, что услуги, о возмещении стоимости которых заявлены исковые требования подлежат выполнению Истцом безвозмездно в рамках гарантийных обязательств Истца по договору № 1/ОУИС от 27 апреля 2007 года. Истец не представил доказательств новации при заключении Муниципального контракта № 16000.08.501 от 17 ноября 2008 года, поскольку в Муниципальном контракте № 16000.08.501 от 17 ноября 2008 года отсутствует указание на новацию обязательства.

Третье лицо - ОАО «Тюменьэнергосбыт» - представило письменный отзыв на исковое заявление. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что несмотря на указание в муниципальном контракте на энергоснабжение № 16000.09.002 от 19 февраля 2009 года (т.6 л.д. 16-25) в п. 3.1.3. обязательства по урегулированию отношений по оперативно-диспетчерскому управлению, фактически такие отношения не урегулировались. поскольку такое регулирование, осуществляемое в силу ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Системным оператором Единой энергетической системы России, не требуется в силу того, объекты наружного освещения города Тюмени не входят в Единую энергетическую систему России. В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» пояснила, что услуги по диспетчеризации, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела не являются оперативно-диспетчерским управлением в смысле, придаваемом ему статьей 16 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а являются услугой по диспетчеризации (оперативному переключению) на локальном уровне. Вопросы оплаты таких услуг подлежат урегулированию на местном уровне и не включаются в тариф на электроэнергию и передачу электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, Суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Сам факт полноценного функционирования сетей и объектов наружного освещения в период с 1 января 2009 года по 30 июня 2009 года в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным, не оспаривается лицами, участвующим в деле и не нуждается в повторном доказывании.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч., вследствие неосновательного обогащения.

С учетом нахождения в пользовании Истца сетей и объектов наружного освещения города Тюмени (сведений о передаче на баланс МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» после 31 декабря 2008 года в материалах дела нет), фактического полноценного функционирования сетей и объектов наружного освещения в период с 1 января 2009 года по 30 июня 2009 года что не оспаривается лицами, участвующим в деле, Суд считает, что обслуживание сетей и объектов наружного освещения города Тюмени производилось силами Истца.

Данный факт также подтверждается наличием в материалах дела писем от Управ административных округов города Тюмени с требованиями проведения работ на объектах наружного освещения города, переписки с Администрацией города Тюмени, (т.1. л.д. 32-34, т. 5 л.д. 46-51), протоколов совещаний в Администрации города Тюмени, в которых участвовали представители Истца, на которых Истец также получал указания, связанные с обслуживанием объектов наружного освещения в спорный период (т.5. л.д. 52-55).

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение представляет собой самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая настоящее требование, Суд исходит из того, что поскольку, длительный период данные услуги оказывались безвозмездно, то цена таких услуг не может быть достоверно определена. В данном случае при определении стоимости оказанных услуг невозможно применить правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о стоимости аналогичных услуг.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 6/8, если цена определяется исходя из сравнимых обстоятельств, наличие таких обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Истец предъявляет к взысканию свои фактически понесенные расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вместе с тем, исходя из общих подходов ценообразования (в частности, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) цена складывается из двух составляющих: компенсация издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, расходы исполнителя являются неотъемлемой составляющей цены услуги.

Исходя из изложенного, Суд считает, что заявленные Истцом ко взысканию расходы являются ценой услуги в целях применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями Истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов наружного (уличного) освещения. При этом, перед экспертом предлагается поставить вопросы, направленные на определения объема выполненных работ и возможности прекращения оказания таких услуг, правомерности примененных Истцом методик расчета.

Ответчик данное ходатайство поддержал. Представители третьих лиц оставили решение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Суд, оценив доводы сторон, отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку считает, что из представленных в материалы дела доказательств возможно установить цену услуг, которая складывается из произведенных расходов. Специальных познаний в данном случае не требуется.

Ответчик, возражая против предъявленной стоимости работ, в свою очередь, не представил доказательств в опровержение применения Истцом методик расчета стоимости услуг, как и доказательств того, что примененные Истцом при составлении расчетов цены превысили цены, обычно взимаемые в спорный период за аналогичные работы.

Более того, Ответчику и Третьим лицам Судом неоднократно предлагалось провести сверку по выполненным Истцом работам по каждой позиции и представить контррасчет (определения от 25 августа 2009 года, 28 сентября 2009 года). Данные требования Суда Ответчиком проигнорированы.

Возражая против отдельных позиций по выполненным Истцом работа по капитальному и текущему ремонту, Ответчик, тем не менее, не представляет доказательств, обосновывающих свои возражения, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в деле имеются договоры, заключенные Ответчиком с Истцом и иными организациями на произведение аналогичных работ:

- Муниципальный контракт № 16000.08.501 от 17 ноября 2008 года на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт (т.1. л.д. 21-29) между Истцом и Ответчиком, срок исполнения которого установлен с 17 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года (45 календарных дней ) при цене контракта в 7 943 534 рубля ;

- Муниципальный контракт № 16000.09.046 от 7 июля 2009 года (т.4, л.д. 82-143) на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, заключенный между Ответчиком, Третьим лицом - МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «Тюменьэлектрокомплект», содержащий тот же перечень работ (за исключением вопросов оперативного переключения (локальной диспетчеризации), заключенный на период с 7 июля 2009 года по 31 декабря 2008 года (177 календарных дней ), при цене контракта в 49 754 970 рублей 71 копейку .

- Муниципальный контракт № 16000.09.080 от 14 августа 2009 года (т.3 л.д. 139-148) на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, заключенный между Ответчиком, третьим лицом - МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ОАО «Тюменьгорсвет», содержащий тот же перечень работ (за исключением вопросов оперативного переключения (локальной диспетчеризации), заключенный на период с 14 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года (139 календарных дней ) при цене контракта в 44 779 473 рублей 65 копеек .

Таким образом, оценивая срок выполнения Истцом работ по содержанию и обслуживанию объектов наружного освещения в городе Тюмени с 1 января 2009 года по 30 июня 2009 года (по диспетчеризации - до 13 августа 2009 года), который составляет 181 календарный день, при заявленной стоимости работ в 26 725 033 рубля 54 копейки, т.е. меньшая стоимость услуг, при большем объеме работ и сроке, Суд считает примененные Истцом цены услуг разумными и сопоставимыми с существующими в данный момент в городе Тюмени и применяемыми Ответчиком для соответствующих видов услуг (работ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются доводы Истца, в частности, факт оказания Ответчику услуг, их объем и стоимость. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик не подтвердил те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Суд считает, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет Истца, размер которого подтвержден материалами дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Муниципальному образованию городской округ город Тюмень о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 897 658 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Городской округ город Тюмень в пользу ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 26 897 658 рублей 99 копеек – неосновательного обогащения, 100 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М. В. Голощапов