Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Задорожной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» к Закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» о взыскании задолженности в размере 3 044 194 рублей 08 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.01.2014 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2013 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (далее – истец, ООО «СК Отделочник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – ответчик, ЗАО «МДС») о взыскании 7 794 659 рублей 01 копеек, в том числе: 6 664 306 рублей 76 копеек основного долга по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09, 1 130 352 рубля 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, истец просит суд взыскать с ответчика 3 044 194 рубля 08 копеек, в том числе: 2 585 910 рублей 02 копейки основного долга по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09,458 284 рубля 06 копеек пени.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 118-124).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2, л.д. 100-103).

Пояснил, что заявленные исковые требования противоречат условиям соглашения от 20.04.2011 в части объема переданных прав и обязанностей, указал на то, что истцом не учтены сроки исковой давности по части требований.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между 07.12.2009 между истцом (субподрядчик) и ЗАО «МДС» (ИНН: <***>, подрядчик) заключен договор субподряда №442/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Виды работ, наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2. договора).

В дальнейшем между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений: от 07.12.2009 № 1, от 20.01.2010 № 1/1, от 31.05.2010 № 1/2, от 28.02.2010 № 2, от 21.05.2010 № 2/2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 31.05.2010 № 6/2, от 01.06.2010 № 10, от 24.09.2010 № 10/1, от 18.10.2010 № 10/2, от 29.04.2011 № 10/4, от 30.06.2010 № 11, от 24.09.2010 № 11/1, от 17.09.2010 № 12, от 10.11.2010 № 13, от 01.12.2010 № 14, от 07.02.2011 № 14/1, от 13.12.2010 № 15, от 17.01.2011 № 15/1, от 10.08.2011 № 16, которыми были определены: наименование объектов застройщика, стоимость работ, сроки выполнения работ (т. 1, л.д. 42, 44, 45, 65-66, 69, 85, 109-110, 112, 120-121, 123, 125, 127, т. 2, 1, 2, 12, 17, 20-21, 22, 29-30, 32, 36).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.6 договора).

В последующем 20.04.2011 между ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (подрядчик) (ИНН <***>) и ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (новый подрядчик, ИНН <***>) и ООО «СК Отделочник» (субподрядчик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09, в соответствии с условиями которого подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора субподряда № 442/09 и дополнительных соглашений к нему от 07.12.2009 № 1, от 01.06.2010 № 10, от 30.06.2010 № 11, от 17.09.2010 № 12, , от 01.12.2010 № 14, от 28.02.2010 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 02.04.2010 № 7, от 26.04.2010 № 9, от 13.12.2010 № 15 (т. 1, л.д. 27-28). Субподрядчик выразил согласие на замену стороны (подрядчика) в указанном в п. 1.1 договоре и указанных дополнительных соглашениях в соответствии с пунктом 1.2 соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения по состоянию на 20.04.2011 размер удержанного гарантийного залога в рамках указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения составляет 1 947 152 рубля 84 копейки (подпункт 2.2.1); задолженность подрядчика перед субподрядчиком в рамках указанного в п. 1.1 настоящего соглашения договора субподряда составляет 365 276 рублей 15 копеек (подпункт 2.2.2); задолженность субподрядчика перед подрядчиком в рамках указанного в п. 1.1 настоящего соглашения договора субподряда составляет 5 204 735 рублей 78 копеек (подпункт 2.2.4); задолженность субподрядчика в рамках договора субподряда от 07.12.2009 № 442/09 за переданный подрядчиком материал составляет 17 891 581 руль 74 копейки.

Истец утверждает, что выполнил работы по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, а также с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.04.2011 (с учетом уточнения) на общую сумму 2 585 910 рублей 02 копейки. Ответчик, в свою очередь, оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора в связи с неоплатой выполненных субподрядчиком работ истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2013 исх. № 245 о взыскании задолженности (т. 1, л.д. 40-43).

Поскольку претензия с требованием уплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая условия соглашения от 20.04.2011 по правилам статьи 431 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе этот договор является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве. Он содержит элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга, то есть носит смешанный характер.

Заключив указанное соглашение, к ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН <***>) фактически перешли права и обязанности подрядчика ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (подрядчик, ИНН <***>) по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09 и дополнительным соглашениям к нему от 07.12.2009 № 1, от 01.06.2010 № 10, от 30.06.2010 № 11, от 17.09.2010 № 12, , от 01.12.2010 № 14, от 28.02.2010 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 02.04.2010 № 7, от 26.04.2010 № 9, от 13.12.2010 № 15, а также обязанности по данным сделкам, указанные в разделе 2 соглашений, существовавшие на 20 апреля 2011 года.

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве. При этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации») соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

На основании разъяснений, данных в пункте 5 указанного письма, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Таким образом, 20.04.2011, в день подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда № 442/09 ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (новым подрядчиком, ИНН <***>) приобретен комплекс прав и обязанностей, непосредственно связанных с заключением договора субподряда № 442/09, существовавшие на момент подписания соглашения, а также права и обязанности как существовавшие на момент подписания соглашения, так и возникшие после его подписания.

Между тем, исходя из положений статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При этом стороны при заключении договора перевода долга должны индивидуализировать это обязательство.

При этом учитывается, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания представленного суду соглашения от 20.04.2011 о перемене стороны в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09 следует, что к истцу перешло право требования следующих сумм с ответчика: по дополнительному соглашению № 1 – 499 884 рубля 01 копейка (пункт 2.2.1 соглашения о замене стороны); по дополнительному соглашению № 2 – 286 783 рубля 92 копейки(пункт 2.2.1 соглашения о замене стороны); по дополнительному соглашению № 3 – 217 783 рубля 85 копеек (пункт 2.2.1 соглашения о замене стороны); по дополнительному соглашению № 10 – 347 435 рублей 51 копейка (пункт 2.2.1 соглашения о замене стороны); по дополнительному соглашению № 11 – 229 022 рубля 52 копейки (пункт 2.2.1 соглашения о замене стороны) и часть задолженности 43 301 рубль 88 копеек (93 301,88-50000), п. 2.2.2 соглашения о замене стороны); по дополнительному соглашению № 12 – 1 452 рубля (пункт 2.2.1 соглашения о замене стороны) и 7 588 рублей (п. 2.2.2 соглашения о замене стороны); по дополнительному соглашению № 14 – 20 337 рублей 30 копеек (п. 2.2.1. соглашения о замене) и 264 384 рубля 90 копеек (п. 2.2.2 соглашения о замене лица); по дополнительному соглашению № 15 – 85 966 рублей 22 копейки (п. 2.2.1 соглашения о замене лица) и 87 копеек (п. 2.2.2. соглашения).

Кроме того, истец после подписания соглашения о замене стороны в обязательствах выполнил для ответчика работы по дополнительному соглашению № 10 на сумму 273 000 рублей (акт формы КС-3 от 31.05.2011), по дополнительному соглашению №14 на сумму 138 224 рубля 04 копейки (акт формы КС-2 от 31.05.2011); а также по дополнительному соглашению № 16 от 10.08.2011 на сумму 179 785 рублей (КС-3 от 31.08.2011 на сумму 453 250 рублей, КС-3 от 24.01.2012 на сумму 272 030, с учетом оплаты). Задолженность по указанным соглашениям ответчик не оспаривал и признавал.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 2 585 901 рублей 02 копейки.

В рассматриваемой части правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьями 740 - 757 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность на указанные суммы подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и новым подрядчиком без замечаний.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, сдачи результата работ ответчику, доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено, какие-либо замечания в отношении объема и качества выполненных истцом работ ответчиком также не представлены, суд считает требование истца (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 585 910 рублей 02 копейки.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим на основании дополнительного соглашения № 1, № 2, поскольку подписание соглашения от 20.04.2011 прерывает его течение согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации: отражение в соглашении имеющейся задолженности и ее передача новому должнику однозначно свидетельствует о признании долга именно в этой сумме.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что у него не наступила обязанность по возвращению гарантийного залога, поскольку не выполнены весь объем работ и истцом не выполнено условие о передаче исполнительной документации, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что последний акт по рассматриваемому договору был подписан 31.08.2011 (дополнительное соглашение № 16). Стороны не оспаривают, что после этой даты работы не выполнялись, доказательств продолжения работ после указанной даты в материалы дела не представлено, так же как и доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче исполнительной документации. Следовательно, в случае неоплаты вышеуказанной суммы удержаний на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку результат работ используется ответчиком, однако не оплачен им в полном объеме. Суд также отмечает, что сторонами не производилось подписание каких-либо итоговых актов по всем дополнительным соглашениям, никто из сторон данного действия не требовал. Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ и возврата залога возникла после подписания последних для каждого дополнительного соглашения актов приемки выполненных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 284 рубля 06 копеек.

Материалами дела установлено, обязательства по оплате за выполненные истцом работы не исполнены, просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору субподряда составила 458 284 рубля 06 копеек, в материалы дела представлен уточненный расчет.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его верным в части. По дополнительному соглашению № 1 истец считает, что последний этап принят 31.01.2012, однако из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что последний акт был подписан 31.05.2010. На данное обстоятельство также ссылается и ответчик в отзыве. Соответственно, с учетом пункта 4.4 указанного соглашения, обязанность по оплате удержанного гарантийного залога в сумме 499884 рубля 10 копеек возникла по истечении 20 банковских дней после подписания последнего акта, с 29.06.2010. По дату, указанную истцом – 03.02.2014 период просрочки составляет 1295 дней. Поскольку правом формулирования исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает только истец, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 83 626 рублей.

Поскольку дополнительное соглашение № 2 содержит аналогичные условия в части сроков оплаты гарантийного залога (пункт 3.1. соглашения, 20 банковских дней), последний акт приемки выполненных работ был также подписан 31.05.2010, требование о взыскании с ответчика процентов также подлежит в заявленном истцом размере – 47 976 рублей 56 копеек.

По дополнительному соглашению № 3 последний акт приемки был подписан 10.03.2011, гарантийный залог должен быть возвращен в течение 30 банковских дней (пункт 4 дополнительного соглашения). Соответственно, просрочка по оплате суммы гарантийного залога возникла у ответчика с 22.04.2011 и по указанную истцом дату – 03.02.2014 количество дней просрочки составляет 1002 дня, тогда как истец просит взыскать проценты за 730 дней. В этой части требования также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 36 433 рубля 42 копейки.

По дополнительному соглашению № 10 обязанность по возврату гарантийного залога возникает по истечении 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ. Последний акт по данному соглашению подписан 31.05.2011, в связи с чем срок исполнения обязанности ответчика по возврату гарантийного залога истек12.07.2011, а период просрочки исчисляется с 13.07.2011 по 03.02.2014 (заявлено истцом), что составляет 921 день, тогда как истцом заявлено 730 дней. Следовательно, в этой части суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере, 58 123 рубля 06 копеек.

Суд полагает неправильным расчет истца в части начисления процентов на сумму 273 000 рублей по дополнительному соглашению № 10, поскольку условиями договора субподряда от 07.12.2009 № 442/09 предусмотрена оплата в течение 20 банковских дней после подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, условиями дополнительного соглашения № 10 иное не предусмотрено. Вместе с тем истец при начислении неустойки считает 20 календарных дней. Таким образом, период просрочки по оплате выполненных согласно указанному акту работ составляет с 29.06.2011 по 03.02.2014, 935 дней, тогда как истец при расчете учитывает 914 дней. Следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме 55449 рублей 33 копейки.

По дополнительному соглашению № 11 последний акт подписан сторонами 25.03.2011, следовательно, ответчик должен был исполнить обязанность по возврату гарантийного залога не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи всего комплекса работ. Таким образом, период просрочки начинается 10.05.2011 и по 03.02.2014 количество дней просрочки составляет 984 дня, тогда как истец исчислил период в количестве 730 дней. Следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 38 313 рублей56 копеек.

Истец неправильно определил период начисления неустойки на сумму задолженности 43 302 рубль 88 копеек, поскольку условиями договора субподряда от 07.12.2009 № 442/09 предусмотрена оплата в течение 20 банковских дней после подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, условиями дополнительного соглашения № 11 иное не предусмотрено. Таким образом, период неустойки исчисляется с 25.04.2011 и по состоянию на 03.02.2014 составляет 999 дней, тогда как истцом заявлено 984 дня. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования в этой части в заявленном размере 9468 рублей 67 копеек.

По дополнительному соглашению № 12 сумма гарантийного залога 1 452 рубля должна быть возвращена в течение 30 банковских дней с момента подписания всего комплекса работ. Последний акт о приемке выполненных работ по этому соглашению был подписан 10.10.2010, соответственно, период неустойки за просрочку возврата гарантийного залога следует исчислять с 23.11.2010 по 10.07.2013, что составляет 948 дней, тогда как истцом заявлено 587 дней, в связи с чем суд удовлетворяет сумму требований в этой части в заявленном истцом размере 1216 рублей 70 копеек.

По дополнительному соглашению № 14 последний акт КС-2 был подписан 31.05.2011, условиями пункта 4.2 данного соглашения предусмотрена оплата в течение 20 банковских дней после подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3. Таким образом, период неустойки исчисляется с 29.06.2011 и по состоянию на 03.02.2014 составляет 935 дней, тогда как истцом заявлено 914 дней. Также неправильно определен расчет процентов за несвоевременный возврат гарантийного залога: обязанность по его возврату возникает у ответчика по истечении 30 банковских дней с момента подписания акта приемки всего комплекса работ (пункт 7 дополнительного соглашения), т.е. с 13.07.2011 и по состоянию на 03.02.2011 составляет 921 день при заявленных истцом 730 днях. При таких обстоятельствах суд удовлетворят требования в этой части в заявленном размере 3 402 рубля 26 копеек и 81 774 рубля 35 копеек.

В рамках дополнительного соглашения № 15 истец начисляет проценты на сумму несвоевременно возвращенного гарантийного залога, с учетом положения пункта 6 указанного дополнительного соглашения, период просрочки исчисляется с 17.03.2011 по 03.02.2014, что составляет 1037 дней, тогда как истцом заявлено 730 дней. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме 14 381 рубль 58 копеек.

По дополнительному соглашении. № 16, несмотря на указание в расчете 20 дней вместо 20 банковских дней истец верно определил период просрочки.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора субподряда, установлен судом, соответственно, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 38 220 рублей 97 копеек в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 23 752 рубля 33 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и государственной пошлины и, соответственно, общей подлежащей взысканию суммы; также в резолютивную часть решения был ошибочно включен текст о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и указать изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.03.2011, адрес: 111250, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2008, адрес: 625037, <...>) 2 585 910 рублей 02 копейки задолженности, 458 284 рубля 06 копеек неустойки, всего 3 044 194 рубля 08 копеек, а также 38 220 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» из федерального бюджета 23 752 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.