Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Центрального административного округа г.Тюмени

к управляющему операционным офисом «Тюменский» филиала № 6602 ПАО Банк ВТБ 24 ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по удостоверению ТО №154738 от 07.05.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2017,

установил:

Прокуратура Центрального административного округа г.Тюмени (далее –прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении управляющего операционным офисом «Тюменский» филиала № 6602 ПАО Банк ВТБ 24 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени в отношении управляющего операционным офисом «Тюменский» филиала №6602 Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» ФИО1 была проведена прокурорская проверка.

Проверкой установлен факт неисполнения указанным выше должностным лицом обязанности, предусмотренной ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в непредставлении конкурсному управляющему ФИО4 документов на основании представленных запросов.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду независимо от статуса лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

На основании положений ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу № А70-15411/2015 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 21.09.2016 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим назначен ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО4 проведен анализ деятельности должника, по результатам которого установлено наличие договорных отношений ООО «Производственная фирма «Барс» с Филиалом №6602 Отделение ВТБ24 (ПАО), выраженных в заключениикредитных договоров: от 28.08.2014 №721/1015 0000698; от 28.08.2014 №721/1015 0000697; от 27.08.2014 №723/1015 0000041; от 21.11.2014 №723/1015 0000042; от 28.08.2014 №722/1015 0000170 и от 07.09.2015 №721/1015 0000748.

С целью исследования указанных сделок конкурсным управляющим ФИО4 06.03.2017 в адрес операционного офиса «Тюменский» Филиала №6602 ПАО Банк ВТБ 24 был направлен запрос о предоставлении информации и копий документов (перечисленных кредитных договоров) посредством почтовой корреспонденции - заказным письмом №62502305045088, которое было получено адресатом 10.03.2017.

В установленный законом срок ответ на запрос арбитражного управляющего от банка не последовал.

Из материалов дела следует, что документы необходимые конкурсному управляющему ФИО4 и запрашиваемые у банка, фактически были получены ФИО4 только 18.05.2017 в результате исполнения банком определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу №А70-15411/2015 об истребовании доказательств.

Из письменных пояснений ответчика следует, что ранее документы, запрашиваемые конкурсным управляющим ФИО4, были представлены банком предыдущим управляющим ФИО5 и ФИО6, в связи с чем должны были иметься у ФИО4 Кроме того, апрошенные документы имелись материалах дела №А70-15411/2015, в связи с чем конкурсный управляющим имел возможность ознакомиться с материалами судебного дела.

Суд обращает внимание, что к полномочиям лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по представлению сведений по запросам арбитражных управляющих, не относится право по своему собственном усмотрению определять необходимость или отсутствие таковой в представлении испрашиваемых сведений.

Факт нарушения ответчиком законодательства о банкротстве в части непредставления арбитражному управляющему запрашиваемых документов подтвержден материалами дела и образует событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с положением об операционном офисе «Тюменский» филиала № 6602 ПАО Банк ВТБ 24 руководство текущей деятельностью операционного офиса осуществляет управляющий операционного офиса, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в соответствии с установленным в банке порядком и действующий на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий (п.1.10).

Управляющим операционным офисом Тюменский» филиала № 6602 ПАО Банк ВТБ 24 является ФИО1 В материалы дела также представлена доверенность на имя ФИО1 от 03.03.2016 №595, выданная Президентом - Председателем Правления ПАО Банк ВТБ 24.

Таким образом, должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью операционного офиса Тюменский» филиала № 6602 ПАО Банк ВТБ 24 является ФИО1 На указанное должностное лицо возложена обязанность по осуществлению контрольных функций за деятельностью подчиненных лиц.

С учетом изложенного суд считает ФИО1 надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства его совершения, суд считает, что ответчик не предвидел возможности наступления неблагоприятных последствий своего противоправного бездействия, хотя мог и должен был их предвидеть. Суд усматривает вину ответчика в форме неосторожности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы ответчика мотивированы отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ответчик указывает на наличие запрошенных документов у ФИО4, поскольку ранее эти же документы были представлены арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6, а запрошенные документы также имелись материалах дела №А70-15411/2015.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 указанного Закона).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Не предоставление запрашиваемых документов в установленный законом срок повлекли за собой негативные последствия для деятельности конкурсного управляющего, повлияли на возможность исполнения возложенных на него обязанностей и фактически послужили препятствием для их исполнения.

В данном случае ответчик пренебрежительно относится к требованиям, содержащимся в нормах публичного права. При этом, как указывалось выше, оценка обоснованности и необходимости представления запрашиваемых сведений, не относится к компетенции лиц, у которых эти сведения испрашиваются арбитражным управляющим.

Исключительности характера вменяемого правонарушения суд по материалам дела не усматривает. Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, характер совершенного правонарушения и его последствия, суд считает необходимым подвергнуть указанное выше должностное лицо административному наказанию в минимальном размере в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, счет № 4010181030000001005, лицевой счет <***> в Отделении Тюмень г.Тюмень, УФК по Тюменской области (прокуратура Тюменской области), КБК 41511690010016000140.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь управляющего операционным офисом «Тюменский» филиала № 6602 ПАО Банк ВТБ 24 ФИО1 (13.01.1987г.р., место рождения – г. Тюмень, место регистрации и проживания – <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путё м подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.