арбитражный суд тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                                      Дело № А70-8251/2011

14 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «Книжный магазин «Новинка» 

ООО «Сити-Центр»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1

о признании  незаконными постановлений от 12 августа 2011 г. и от 15 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 7379/11/27/72, постановления от 18 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 7452/11/27/72 и незаконными действий по их вынесению,

третьи лица -  ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ЗАО «Мебико»,

при участии:

представитель заявителей – ФИО3 по доверенностям от 8 июля 2011 года,

ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по удостоверению № 239944,

представитель  УФССП по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 11 января 2011 г. № 135,

представитель ОАО «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 18 июля 2011 г. № 01-604, ФИО6 по доверенности от 18 июля 2011 г. № 01-594, после перерыва ФИО7 по доверенности от 18 июля 2011 г. № 01-589,

представитель ФИО2 и ЗАО «Мебико» – ФИО3 по доверенностям от 22 июня 2009 года и от 12 мая 2011 года,

установил:

ОАО «Книжный магазин «Новинка» (далее – заявитель) 22 августа 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления от 12 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 7379/11/27/72, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1, и незаконными действий по его вынесению. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено настоящее дело № А70-8251/2011.

Так же ОАО «Книжный магазин «Новинка»  6 сентября 2011 года обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановление того судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2011 года о возбуждении того же исполнительного производства № 7379/11/27/72. По заявлению арбитражным судом возбуждено дело № А70-8788/2011.

ООО «Сити-Центр» 6 сентября 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 7452/11/27/72. По заявлению арбитражным судом возбуждено дело № А70-8789/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2011 г.  вышеперечисленные дела №№ А70-8251/2011, А70-8788/2011 и А70-8789/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А70-8251/2011.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и уточнениях к ним (т. 1 л.д. 48-50, 62-68, т. 3 л.д. 8-14).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснив, что постановление от 12 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 7379/11/27/72 вынесено с неправильным наименованием должника, поэтому было вынесено постановление от 15 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства № 7379/11/27/72.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявления (т. 2 л.д. 10-12, т. 3 л.д. 145-147, т. 5 л.д. 148-150)

Представитель третьих лиц ФИО2 и ЗАО «Мебико» поддержал позицию заявителей.

Заслушав присутствующих участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2010 г. по делу №А70-2502/2008 между ОАО «Сбербанк России» (взыскатель) и ОАО «Книжный магазин «Новинка», ООО «Сити-Центр» (солидарные должники) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должники обязались погасить задолженность по кредитному договору от 4 июня 2007 г. № 2 в размере 84691581,34 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в срок до 28 мая 2013 года в соответствии с графиком платежей, указанном в мировом соглашении (ежемесячные платежи до 28-го числа каждого месяца).

На основании вышеназванного определения от 13 мая 2010 г. по заявлению взыскателя Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-2502/2008 выданы 17 мая 2010 года исполнительные листы от №№ АС 003843179, 003843180, 003843197 и 003843198 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании данных исполнительных документов по заявлению взыскателя  (вх. № 7379 от 11 августа 2011 г.) (т. 2 л.д. 6) в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены оспариваемые постановления от 12-го и 15-го августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства № 7379/11/27/72 в отношении ОАО «Книжный магазин «Новинка», и постановление от 18 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 7452/11/27/72 в отношении ООО «Сити-Центр» (т. 1 л.д. 51, т. 3 л.д. 23, т. 5 л.д. 20).

При этом согласно текстам оспариваемых постановлений от 12-го и 15-го августа 2011 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 18 августа 2011 года  - «немедленно».

В связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительных документов исполнительное производство № 7379/11/27/72 окончено постановлением от 7 сентября 2011 года, а исполнительное производство № 7452/11/27/72 окончено постановлением от 13 сентября 2011 года.

Согласно частям 1 и 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Статьей 31 того же  Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет права давать оценку законности (незаконности) выдачи исполнительных листов, и поэтому основанию не возбуждать исполнительное производство.

Следовательно, доводы заявителей о незаконности выдачи исполнительных листов не относятся к предмету заявленных требований.

Кроме того, в удовлетворении заявления ОАО «Книжный магазин «Новинка» о признании исполнительных листов не подлежащими исполнению определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года по делу №А70-2502/2008 отказано.

Установив соответствие исполнительных документов требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соблюдение установленного законом срока, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила вышеуказанные исполнительные производства.

Доводы заявителей о том, что в оспариваемых постановлениях намеренно указана сумма 84691581 руб., хотя в ответах банка фигурировали суммы значительно меньше, несостоятелен, поскольку сумма, указанная в постановлении, полностью соответствует сумме задолженности, указанной в  итоговой строке графика, приведенного в п. 2.1 мирового соглашения.

Согласно тексту приложения N 51 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28 вводная часть постановления о возбуждении исполнительного производства должна содержать предмет исполнения (так как он указан в исполнительном документе).

Довод заявителей о незаконности постановления от 12 августа 2011 года об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Сити-Центр» не может быть рассмотрен судом, поскольку находится за рамками предмета заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявители так же ссылаются на то, что установление в оспариваемых постановлениях пятидневного срока и срока «немедленно» в качестве срока исполнения требований исполнительного документа противоречит ч. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает их права и законные интересы, поскольку срок исполнения обязательств согласно графику платежей, указанному в мировом соглашении, не наступил.

Указанный довод арбитражным судом  рассмотрен и отклонен.

Действительно, согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Однако, график платежей, установленный мировым соглашением, рассчитан на соблюдение должниками указанной в нем периодичности платежей и добровольное исполнение обязательств.

Пунктом 2.4 мирового соглашения предусмотрены случаи (в частности, просрочка уплаты должниками трех платежей подряд по сравнению с графиком платежей), при наступлении которых взыскатель имеет право на основании ст. 142 АПК РФ получить исполнительные листы на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения и взыскание с солидарных должников полной суммы задолженности, указанной в  итоговой строке графика, приведенного в п. 2.1 мирового соглашения (за вычетом фактически внесенных должниками сумм, с учетом процентов и неустойки, начисленных в соответствии с п.2 .2 мирового соглашения).

Следовательно, график платежей со сроком погашения задолженности до 28 мая 2013 года не является сроком исполнения исполнительного документа в смысле п. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, арбитражный суд, выдав исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, установил факт неисполнения в добровольном порядке данного мирового соглашения.

Согласно п.п. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при этом закон не устанавливает минимального срока, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем  для добровольного исполнения исполнительного документа, указание в постановлении от 18 августа 2011 года на немедленное исполнение не свидетельствует о нарушении норм права.

Довод заявителя о ведении параллельно нескольких исполнительных производств арбитражным судом не принимается как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При этом арбитражный суд принимает объяснение ответчика об ошибочности вынесения постановления от 12 августа 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 7379/11/27/72.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд установил, что оспариваемые постановления не нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании их незаконными и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по их вынесению следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                   О.В.Коряковцева