Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО КБ «Агроимпульс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения №Р08/63-03 комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 28.08.2008,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2008 № 2;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2008 № 6;

установил:

ОАО КБ «Агроимпульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения №Р08/63-03 комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 28.08.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области проведено внеплановое контрольное мероприятие заявителя на предмет соблюдения требований Федерального закона «О рекламе», по результатам мероприятия по контролю составлен акт №25 от 28.02.2008. (л.д.18).

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев материалы проверки, вынесла решение №Р08/63-03 от 28.08.2008 о признании рекламы банковских услуг банка «Кредиты частным лицам» по кредитованию физических лиц (потребительское кредитование на оплату приобретаемого товара, кредит на оплату приобретаемого транспортного средства, кредит на неотложные нужды), распространявшуюся на буклетах, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Банку выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Заявитель с решением не согласен, указывает, что буклет «Кредиты частным клиентам» не распространялся банком, поскольку в нем содержится неполная информация об условиях кредитования. После обнаружения недостатков, данные буклеты в количестве двух коробок были уничтожены, о чем свидетельствует распоряжение №41-р от 15.06.2006 и акт об уничтожении буклетов от 15.06.2006. Несколько экземпляров буклета были оставлены для отчета перед головным банком. При этом банк не отрицает то, что содержание спорного буклета не соответствует требованиям законодательства о рекламе, однако указывает на то, что распространение рекламы посредством данных буклетов банком не производилось: буклеты лежали в шкафу в служебном кабинете (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 3 названного Федерального закона под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускаются реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую они понесут, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее в соответствии с частью 3 статьи 28 закона.

Как следует из акта №25 и оспариваемого решения, комиссия усмотрела нарушение законодательства о рекламе в том, что банком на буклете «Кредиты частным клиентам» указана лишь информация общего характера, однако информация, которая влияет на стоимость кредита, а именно, ставка процента за пользование кредитом и дополнительные расходы клиента, данная рекламная информация не содержит.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что рекламные буклеты были ошибочно представлены на проверку в феврале 2008 года. Ошибка была обнаружена после получения 05.03.2008 акта контрольной проверки. 06.03.2008 было направлено письмо в УФАС о допущенной ошибке. Получение рекламных буклетов от головного банка никак не оформлялось, сколько было получено штук или коробок буклетов представитель пояснить не может. Рекламные буклеты для проверки были представлены все из находившихся в шкафу. Архивное хранение буклетов, оставшихся от уничтоженной партии отдельно от других буклетов не осуществлялось, поскольку не было специального сотрудника, занимающегося рекламой. Рекламные буклеты хранятся у начальников соответствующих отделов банка.

Судом не принимаются доводы заявителя об ошибочном представлении буклетов сотрудникам антимонопольного органа. Как следует из акта №25, при проверке присутствовали представители банка, которые могли обнаружить то, что представляемый антимонопольному органу буклет банком в рекламных целях не используется в настоящем времени. Документы об уничтожении двух коробок буклетов не свидетельствует о том, что были уничтожены все экземпляры буклетов, которые имелись у банка. Сколько было буклетов оставлено в целях отчетности перед головным банком заявителю не известно, условия архивного хранения буклетов, которое предполагает невозможность к ним свободного доступа посторонних лиц и особые условия их выдачи, в банке отсутствуют. Тот факт, что буклеты находились в шкафу у сотрудника банка, не обеспечивает изъятие их из оборота и не исключает возможность того, что данные буклеты могли быть предложены теми же сотрудниками клиентам банка наряду с другими буклетами.

Таким образом, доводы заявителя в обоснование заявленных требований об отсутствии факта распространения буклетов, содержащих неполную информацию о предоставляемых банком услугах, являются необоснованными и судом не принимаются.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О рекламе», Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453 антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании изложенного, суд считает, что комиссия УФАС России по Тюменской области, обнаружив нарушение законодательства РФ о рекламе, правомерно вынесла оспариваемое решение.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.