Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 10.04.2020 №б/н

Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - истец)

к ООО «Стройсистема» (далее - ответчик)

о взыскании 1964,08 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.04.2022 поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ООО «Стройсистема» о взыскании 1481,43,00 рублей долга с01.01.2017 по 05.05.2017, пени с 20.12.2017 по 24.01.2022 в размере 482,65 рублей по соглашению об установлении сервитута чести земельного участка от 06.06.2016 №3-16.

25.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.07.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (пользователь) заключено соглашение №3-16 об установлении сервитута части земельного участка (срочного, возмездного). Согласно п.1.1 соглашения уполномоченный орган представляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:00000:9786 площадью 211 кв.м., имеющей адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, район микрорайона «П-7» в целях размещения сетей теплоснабжения, водоснабжения. Сервитут устанавливается на срок с 06.06.2016 до 06.05.2017 (п.1.3 договора). Сервитут осуществляется пользователем строго в пределах границ, определенных согласно п.1.2 соглашения (п.2.1 договора). Пользователь обязан своевременно выплачивать плату за осуществление сервитута по условиям раздела 4 соглашения (п.3.3.2 соглашения). Пользователь вносит плату за сервитут земельного участка в размере 2470,19 рублей за период с 06.06.20167 до 01.01.2017, 1481,43 рублей за период с 01.01.2017 до 06.05.2017 согласно расчету арендной платы (п.4.1 соглашения). Оплата производится пользователем ежегодно до 20 декабря (п.4.2 соглашения). За нарушение срока внесения платы за сервитут по соглашению пользователь выплачивает уполномоченному органу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (п.4.4. договора).

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, у ответчика перед ним образовалась задолженность, которая образовалась за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 года.

В целях понуждения ответчика к выполнению принятых на себя обязательств по уплате платежей в рамках соглашения, истец 18.05.2022 направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности за указанный период в добровольном порядке. Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 1481,43 рублей задолженности за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, 482,65 рублей неустойки за период с 20.12.2017 по 24.01.2022 года. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга 1481,63 рублей, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, не явились.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе, и на принципе платности использования земли. Согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае. установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ предусматривается принцип платности использования земли в Российской Федерации

Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п.3 ст.274 ГК РФ).

В силу п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании п.3 ст.269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником части земельного участка переданного ответчику в пользование.

На основании п.1 ст.39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать, в том числе: сведения о сторонах соглашения; цели и основания установления сервитута; размер платы, определяемой в соответствии с п.2 настоящей статьи; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению.

Если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п.2 ст.39.25 ЗК РФ).

В силу п.3 ст.39.25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со ст.ст.41, 42 и 46 данного Кодекса, в том числе за счет платы по соглашениям об установлении сервитута, заключенным государственными (муниципальными) органами, единым институтом развития в жилищной сфере, государственными или муниципальными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, городских, сельских поселений, - по нормативу 100 процентов в бюджет муниципального образования, в собственности (на территории) которого находится земельный участок, если иное не установлено настоящей статьей.

Аналогичная позиция содержится в п.12 Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом приведенных правовых норм и условий соглашения, принимая во внимание, что сервитут установлен в отношении части участка, находящегося в муниципальной собственности, плата за сервитут вносится, поступает и зачисляется в бюджет соответствующего муниципального образования, что также прямо предусмотрено законом и условием соглашения об установлении сервитута, суд приходит к выводу о наличии у истца в рассматриваемом случае права на взыскание задолженности и неустойки по соглашению об установлении сервитута, заключенному между департамента и обществом, в отношении соответствующей части земельного участка.

Доказательств оплаты суммы задолженности со стороны ответчика материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1481,43 рублей суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4. соглашения установлено, что за нарушение срока внесения платы за сервитут по соглашению пользователь выплачивает уполномоченному органу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Материалами дела установлена просрочка оплаты ответчиком платы за сервитут.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контр-расчет не представил, доказательств ее уплаты не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и подлежащим удовлетворению в размере 482,65 рублей за период с 20.12.2017 по 24.01.2022 года.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в отношении ответчика 20.04.2016 в рамках дела №А81-3738/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.134 Федерального закона от 26.12.2002 №1270ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.1 ст.5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Таким образом, задолженность ответчика, в рамках настоящего договора является текущими платежами.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга 1481,63 рублей, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым пояснить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на начисление неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению, в том числе по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика пени с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскании с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска 1481,43 рублей долга, 482,65 рублей пени.

Взыскать с ООО «Стройсистема» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.