Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Департамента здравоохранения Тюменской области

к ООО «Тополь-ДМ»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 18 января 2013 г. № 12/50 (до перерыва),

представитель ответчика – генеральный директор ФИО3 по паспорту,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тополь-ДМ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по частям 3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокольным определением от 24 сентября 2013 года, в судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2013 года, объявлен перерыв до 27 сентября 2013 года до 09 часов 30 минут.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении (л.д. 2-10), против доводов ответчика возразил по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв (л.д. 132-133). Дополнительно пояснил, что даже в случае отсутствия на момент проверки лекарственных средств в иных помещениях аптеки, помимо торгового зала, расположение помещения столовой между торговым залом и иными помещениями аптеки является нарушением лицензионных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 94-96, 116-117, 124-126). Кроме того, представитель ответчика устно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля заведующего аптекой ФИО4, обосновав ходатайство тем, что свидетель может подтвердить, что хранение лекарственных средств в материальной комнате не осуществлялось, а также то обстоятельство, что провизор ФИО5 не осуществляла на момент проверки продажу лекарственных средств. Указанное ходатайство судом отклонено ввиду того, что материалах дела уже имеются объяснения заведующей аптеки ФИО4, отобранные заявителем в ходе проверки.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик ООО «Тополь-ДМ» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ: <...>, фактический адрес: <...>; законный представитель - генеральный директор ФИО3

Ответчик осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от
11 июня 2010 г. № ЛО-72-02-000116, согласно приложению № 1 к которой Обществу предоставлено право на осуществление розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в обособленном подразделении - Аптеке по адресу: <...>.

На основании приказа первого заместителя руководителя Департамента от 19 июня 2013 г. № 300-пл в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год в отношении ООО «Тополь-ДМ» была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресам мест осуществления деятельности, предусмотренным лицензией.

В ходе проверки, назначенной на период с 1 июля 2013 года по 26 июля 2013 года, главным специалистом отдела лицензирования Департамента было выявлено, что в нарушение пункта 3.2 Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» на площадях аптеки расположена столовая-кулинария, при этом столовая расположена между торговым залом аптеки и другими её помещениями (материальная комната, кабинет заведующего аптекой, комната персонала), вход в столовую осуществляется через торговый зал аптеки, входа в остальные помещения аптеки, изолированные от торгового зала аптеки, осуществляется через торговый зал столовой

Кроме того, проверкой установлено, что провизор ФИО5, являющаяся заместителем заведующего аптекой, осуществляла торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения в условиях отсутствия у неё сертификата по специальности «Фармацевтическая технология», что является нарушением пункта 8.1 вышеуказанного Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» и Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 26 июля 2013 г. № 318.

По окончанию проверки этим же должностным лицом заявителя в отношении ООО «Тополь-ДМ» составлен протокол об административном правонарушении от 26 июля 2013 г. № 28 по признакам ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ по факту нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081), пунктом 5 которого установлены лицензионные требования, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им данной деятельности.

В соответствии с подпунктами «а», «з», «л» пункта 5 указанного Положения о лицензировании к лицензионным требования отнесены, среди прочего, наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций); соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; а также наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

В соответствии с пунктом 6 данного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 Положения.

Довод ответчика об отсутствии нарушения пункта 3.2 Отраслевого стандарта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, что в целях размещения аптеки ответчик заключил с ООО «Валентина» договор аренды нежилого помещения от 1 января 2012 г. №В-01/12 и дополнительное соглашение к договору от 30 ноября 2012 г. № 2, по которому ответчику передано в пользование нежилое помещение общей площадью 207 кв. м. на срок с 1 января 2012 года до 31 октября 2013 года.

В адрес Департамента 12 апреля 2013 года от Общества поступила информация о том, что торговая площадь аптеки сокращена до 40 кв.м.

Как установлено заявителем, в соответствии с планом к договору аренды от 1 января 2012 г. №В-01/12 на момент проверки общая площадь аптеки составила 103,5 кв.м. (л.д. 81-82).

При этом проверкой установлено, что на площадях аптеки находится столовая-кулинария, помещения под размещение которой переданы Обществом предпринимателю ФИО6 по договору субаренды от 1 июня 2013 г. № 1 общей площадью 103,5 кв.м.

Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее также - Отраслевой стандарт).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Согласно пункту 3.2 данного Отраслевого стандарта на площадях аптечных организаций не допускается размещение подразделений, функционально не связанных с указанными в лицензиях видами деятельности.

Нарушение Обществом пунктов 3.1, 3.2 Отраслевого стандарта подтверждается собранными по делу доказательствами, как то: договор аренды нежилого помещения от 1 января 2012 г. №В-01/12 с приложенным к нему планом состава помещения, актом проверки от 26 июля 2013 г. № 318 с приложенными материалами фотофиксации, материалами, направленными в Департамент Управлением Росздравнадзора по Тюменской области от 10 июля 2013 г. вх. № 8106/27, в том числе протоколом осмотра помещения аптечной организации от 2 июля 2013 года, составленным в присутствии понятых.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт расположения столовой между торговым залом аптеки и другими её помещениями (материальная комната, кабинет заведующего аптекой, комната персонала).

При этом ответчик указывает, что остальные помещения являются административно-бытовыми, ссылается на то, что уведомлял заявителя об изменении торговой площади аптеки, а также на то, что хранение лекарственных средств в остальных помещениях аптеки, помимо торгового зала, не осуществлялось.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, ввиду того, что, извещая Департамент о сокращении площади аптеки, Общество не указывало, каким образом данная площадь будет изменена, а также то, что часть помещений аптеки будут функционально отделены друг от друга.

Факт нахождения либо отсутствия на момент проверки лекарственных средств в иных помещениях аптеки (материальная комната, кабинет заведующего аптекой, комната персонала) не влияет на квалификацию данного нарушения, поскольку нарушение пункта 3.2 Отраслевого стандарта Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утв. приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, выражается в размещении на площадях аптечной организации подразделений, функционально не связанных с указанными в лицензиях видами деятельности, в функциональном разделении помещений аптеки и отсутствии изоляции от других организаций.

Таким образом, установленное заявителем расположение столовой между торговым залом аптеки и другими её помещениями, свидетельствует о нарушении ответчиком пунктов 3.1, 3.2 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», а также подпунктов «а», «з» пункта 5 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП Ф.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения Обществом пункта 8.1 Отраслевого стандарта, а именно: доказательств осуществления ФИО5 на момент проверки продажи лекарственных средств, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.1 вышеназванного Отраслевого стандарта фармацевтические должности в аптечных организациях занимают специалисты - провизоры или фармацевты в соответствии с установленным порядком.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н утверждены требования к квалификации провизора, который осуществляет прием рецептов, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения: высшее профессиональное образование по специальности «Фармация», послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «Фармацевтическая технология».

Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» утверждены квалификационные требования к специальности «Фармацевтическая технология»: послевузовское профессиональное образование (интернатура) «Фармацевтическая технология», должность - «провизор-технолог».

Из материалов дела следует, что ФИО5 принята в аптеку на должность заместителя заведующего аптекой, имеет сертификат по специальности «Управление и экономика фармации» (л.д. 47-59).

Согласно представленной в материалы дела объяснительной заведующего аптекой ФИО4 от 2 июля 2013 года (л.д. 45-46) и графику выхода на работу работников аптеки на июль 2013 года (л.д. 47), ФИО5 исполняет обязанности провизора-технолога, в том числе, осуществляет отпуск лекарственных средств, ввиду не укомплектованности аптеки специалистами (провизорами-технологами и фармацевтами). При этом в нарушение указанных нормативно-правовых актов у ФИО5 отсутствовал сертификат по специальности «Фармацевтическая технология».

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2013 г. № 318, заявитель в рамках настоящего дела просит арбитражный суд признать такой протокол недействительным, ссылаясь на статью 199 АПК РФ (л.д.96-97).

Однако, вышеуказанный протокол не может рассматриваться как ненормативный акт, заявление об оспаривании которого рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом объектом оспаривания являются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подобных актов.

Протокол об административном правонарушении не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности Общества, а также не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества. Протокол об административном правонарушении составляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, фиксирует выявленные обстоятельства и вывод лица, составившего протокол, о квалификации правонарушения, не влечет правовых последствий и не определяет санкцию.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не отвечает понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении от 2 сентября 2013 о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 26 июля 2013 г. № 28, расценены судом как доводы отзыва на заявление о привлечении лица к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом признается несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, обнаруженное не ранее 1 июля 2013 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Протокол от 26 июля 2013 г. № 28 составлен уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии директора Общества ФИО3

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены ч. 3 ст.28.3 КоАП РФ с учетом п. 3 Положения о лицензировании, п. 3.3.2. Положения о Департаменте здравоохранения Тюменской области (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 24 декабря 2007 г. № 320-п), распоряжения Правительства Тюменской области от 7 июня 2010 г. № 741-рп «Об утверждении перечня должностных лиц Департамента здравоохранения Тюменской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Департамента здравоохранения Тюменской области от 10 апреля 2008 г. № 46-л «Об утверждении перечня должностных уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 26 июля 2013 г. № 28 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Довод ответчика о том, что в протоколе не указаны время и дата выявления правонарушения, опровергается материалами дела. Из текста протокола усматривается, что административное правонарушение выявлено в процессе плановой проверки, которая в соответствии с приказом от 19 июня 2013 г. № 300-пл проводилась в период с 1 июля 21013 года по 26 июля 2013 года.

Довод ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ для подтверждения события правонарушения обязательно наличие свидетеля, основан на ошибочном толковании ответчиком указанной норм права. Кроме того, согласно ст. 25.6 КоАП РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении от 26 июля 2013 г. № 28 составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом рассмотрены и отклонены.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае вина ответчика в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, но ответчиком не были приняты для этого все зависящие от него меры. Доказательств отсутствия объективной возможности соблюдать лицензионные требования и условия ответчик не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное его совершение ООО «Тополь-ДМ», обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 26 июля 2013 г. № 28, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в том числе, с учетом того, что ответчик свою вину в данном правонарушении не признает, заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ООО «Тополь-ДМ» по ч. 3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

С учётом характера совершённого правонарушения и с применением правил назначения наказания, определенных частями 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, к ответчику следует применить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Согласно информации, представленной заявителем, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: счет № 40101810300000010005, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменский области г. Тюмень, БИК 047102001, получатель УФК по Тюменской области (Департамент здравоохранения Тюменской области), ИНН <***>, КПП 720201001, код ОКАТО (администратора платежей) 71401000000, код дохода бюджета 009 116 90040 04 0000 140 указывается в поле 104 платежного документа.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 3 сентября 2013 г. № 716600 (л.д. 98) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Тополь-ДМ» (место нахождения <...> (согласно ЕГРЮЛ), <...> (фактический); зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2009 г.; ИНН <***>) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Возвратить ООО «Тополь-ДМ» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья О.В. Коряковцева