Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Запсибгазпром»

к ООО «Частное охранное предприятие «Газпромохрана»

о признании права собственности

при участии:

от Истца: ФИО1 – по доверенности № 294, выдан 15.12.2005 года, паспорт <...>, выдан 25.07.2003 года УВД Ленинского АО г. Тюмени;

от Ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.12.2006 года, паспорт <...>, выдан 24.12.2003 года ГОМ-1 УВД Ленинского АО г. Тюмени;

установил:

ОАО «Запсибгазпром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Газпромохрана» о признании права собственности на транспортное средство автомобиль «Форд», имеющий идентификационный номер: VIN 1 FTJE 34 М9 RHA 35140 (л.д.3-4).

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 8, 11, 12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 485 ГК РФ обосновывает тем, что истец обладает спорным транспортным средством на основании договора купли-продажи № 2 от 17.02.2000 года с момента передачи ему транспортного средства продавцом по акту приема-передачи, являющегося приложением к договору. Между тем, ответчик по истечении срока договора, в соответствии с которым истец передал спорный автомобиль ответчику в аренду, противоправно отказывается вернуть транспортное средство истцу. В этой связи, истец полагает, что отсутствие у него подлинных экземпляров договора купли-продажи о № 2 от 17.02.2000 года и акта приема-передачи к этому договору, а также отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в органах ГИБДД – не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство не является собственностью истца, поскольку законодательство РФ не предусматривает никакого специального режима совершения сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства, следовательно, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Ответчик иск не оспорил.

В судебное заседание истец и ответчик представили суду для утверждения мировое соглашение, в котором установили следующее:

1. Ответчик признает право собственности ОАО «Запсибгазпром» на транспортное средство автомобиль «Форд», имеющий идентификационный номер: VIN 1 FTJE 34 М9 RHA 35140.

2. Ответчик признает, что у него отсутствуют предусмотренные действующим гражданским законодательством права и притязания на транспортное средство, указанное в пункте первом настоящего мирового соглашения, в том числе, но, не ограничиваясь, право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, залога и иные.

3. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

4. Стороны заявляют, что настоящее Мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным актам и его заключение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

5. Стороны знают о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 151 АПК РФ.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено на одном листе, в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для передачи в Арбитражный суд Тюменской области.

7. Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Тюменской области по делу № А-70-8309/10-2006 и вступает в силу с момента его утверждения.

Между тем, судом ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в изложенной редакции было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из представленного текста мирового соглашения, оно не содержит взаимных материально-правовых обязательств сторон и является по своей сути признанием иска ответчиком, что в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ представляет собой безоговорочное согласие ответчика на удовлетворение искового требования, направленное на окончание процесса путем вынесения благоприятного для истца судебного решения.

Кроме того, предметом (материально-правовым требованием) искового заявления, является требование истца о признании за ним судом права собственности. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством арбитражный суд. К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании права собственности.

Следовательно, вывод о наличии либо отсутствии у истца прав собственника на спорное имущество, должен быть сделан судом после исследования и оценки представленных в обоснование требования истца доказательств и не может зависеть от признания такого права за истцом со стороны ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения, судом рассматривается требование истца по существу.

Истец поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.

В силу чего в предмет доказывания входят следующие факты: 1) наличие спорного имущества; 2) наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание спорного имущества истцом, приобретение данного имущества истцом по договору, наследование, иные юридические факты; 3) обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Осуществляя гражданские права, истец вправе приобретать право собственности на имущество в соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, перечислены в статьях 8, 218, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве обоснования своих требований, истцом представлена в материалы дела копия договора купли-продажи № 2 от 17.02.2000 года, согласно которому ликвидационная комиссия ЗАО «Банк Тюменский кредит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) приняла на себя обязанность передать в собственность, а ОАО «Запсибгазпром» принять и оплатить автомобиль «Форд 350» год выпуска 1993; цвет кузова (кабины) ПО ГОСТ Р 5057493; двигатель № Н\У; идентификационный номер VIN 1 FTJE 34 М9 RHA 35140; технический паспорт 72АН868811. Разделом 3 Договора стороны установили, что цена автомобиля составляет 88 956, 88 рублей с учетом НДС. Оплата за указанный автомобиль производится путем перечисления денежных средств, в течении трех дней с момента подписания настоящего договора (л.д.6-8). Кроме того, в материалы дела истцом также представлена копия акта приема-передачи поименованного в договоре транспортного средства от продавца покупателю, который согласно указанию является приложением № 1 к договору № 2 от 17.02.2000 года (л.д.9).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, подлинники указанных документов у него отсутствуют.

При этом, на основании положения п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, истец полагает, что право собственности на спорное имущество у него возникло после передачи ему автомобиля продавцом согласно акту приема-передачи 17.02.2000 года.

Между тем, суд считает указанные ссылки истца несостоятельными по следующему основанию.

Как следует из вышеприведенной нормы права, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из условий договора купли-продажи № 2 от 17.02.2000 года, положенного истцом в основание своего требования, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

При этом, как свидетельствуют материалы дела и следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и судебном заседании, регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД истцом не произведена.

Имеющаяся в материалах дела карточка учета транспортных средств свидетельствует лишь о том факте, что Банком Тюменский кредит как владельцем автомобиля 16.03.2000 года было произведено снятие спорного автомобиля с учета (л.д.10).

Таким образом, суд на основании представленных истцом документов прийти к выводу о наличии у истца прав собственника на спорное транспортное средство не имеет возможности.

Кроме того, остался не подтвержденным документально факт оплаты истцом спорного имущества, в связи с чем оснований сделать вывод о надлежащем исполнении истцом, как покупателем, своей части обязательств по договору купли-продажи № 2 от 17.02.2000 года у суда также не имеется.

В силу вышеизложенного суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия какого-либо из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание спорного имущества истцом, приобретение данного имущества истцом по договору, наследование, иные юридические факты.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не представил состоятельных аргументов, подтверждающих наличие у него субъективного права, позволяющего требовать признания права собственности на спорное имущество, в рамках предмета требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере в соответствии с платежным поручением № 00967 от 17.10.2006 года (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Авдеева Я.В.