Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А. (до перерыва), помощником судьи
ФИО1 (после перерыва), рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОНИК» (620109, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» (625000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать данное имущество.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройград».

При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОНИК» - ФИО3
по доверенности от 07.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» - ФИО4
по доверенности от 16.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройград» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2015 № 01/11/15; ФИО6 по доверенности
от 07.05.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -
ФИО2 на основании паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОНИК» (далее – истец,
ООО «СТРОНИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» (далее – ответчик, ООО «Бурый медведь») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества - домокомплекта одноэтажного с мансардой, изготовленного из SIP-панелей, смонтированного на винтовом свайном фундаменте, находящегося на территории земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0110001:78 и передаче его истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройград» (далее – ООО УК «Стройград»).

Изначально истец обратился с иском к ООО УК «Стройград». Затем, в процессе рассмотрения дела, после того, как стало известно об отчуждении спорного имущества от ООО УК «Стройград» к ООО «Бурый медведь» на основании договора купли-продажи строительных материалов от 10.12.2015 № 10/12, ответчик в порядке ст. 46, 47 АПК РФ произвел замену ответчика на ООО «Бурый медведь».

Исковые требования к ООО «Бурый медведь» со ссылками на ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы следующим: ООО УК «Стройград» не заявляло требований к ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору оказания выставочных услуг; после расторжения договора ООО УК «Стройград» не заявляло требований к ИП ФИО2 о вывозе имущества; ИП ФИО2 письмом, полученным ООО УК «Стройград» 16.06.2015, просило согласовать сроки демонтажа дома и обеспечить беспрепятственный вывоз имущества; ООО УК «Стройград» удерживало имущество, принадлежащее истцу, без законных оснований; поскольку имело место незаконное удержание имущества со стороны ООО УК «Стройград», имущество выбыло из владения ИП ФИО2 как арендатора (титульного владельца) помимо воли и подлежит возврату собственнику; наличие задолженности по договору, ставшей причиной для удержания выставочного образца, является надуманной ООО «УК СтройГрад», услуги фактически не исполнялись, выставка не работала.

Третье лицо - ООО «УК СтройГрад» возразило против доводов истца по следующим основаниям: право собственности истца на спорное имущество не подтверждено материалами дела; ИП ФИО2 заключал договор оказания выставочных услуг как собственник спорного имущества, что следует из содержания и условий договора от 26.09.2014; у ИП ФИО2 имелась задолженность за оказанные выставочные услуги, на основании чего общество письмом исх. № 22 от 01.06.2015 уведомило ИП ФИО2 о необходимости погасить задолженность, приостановить работы и покинуть территорию выставки; по условиям договора оказания выставочных услуг от 26.09.2014 сторонами был согласован порядок, по которому в случае неоплаты выставочных услуг в течение 30 дней с момента расторжения договора, экспонат переходит на хранение ООО «УК СтройГрад» и если срок хранения превышает 60 дней, хранитель имеет право продажи выставочного образца для погашения задолженности; поскольку ИП ФИО2 как арендатор экспо-места задолженность по требованиям не погасил, договор выставочных услуг был расторгнут, экспонат перешел на хранение к ООО «УК СтройГрад», соответственно в настоящем случае ООО «УК СтройГрад» как исполнитель по договору применил предусмотренный договором способ обеспечения обязательств – удержание по правилам ст. 329 ГК РФ , поэтому удержание было произведено на законных основаниях и имущество выбыло из владения ИП ФИО2 на законных основаниях; в настоящем случае истцом не доказано как свое право собственности на спорное имущество, так и то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поэтому отчуждение спорного имущества ответчику в рамках договора купли-продажи от 10.12.2015 10/12 соответствует закону и условиям договора оказания выставочных услуг от 26.09.2014.

Кроме того, третье лицо указало, что в соответствии с пунктом 2.2.18 договора от 26.09.2014 № ТМ16 на оказание выставочных услуг, ИП ФИО2 принял на себя обязательство не переуступать, не обременять каким-либо образом, не сдавать в аренду и не передавать во владение и пользование экспонат в целом, либо его часть третьим лицам; в связи с тем, что третье лицо полагало ИП ФИО2 собственником спорного имущества, ООО «СТРОНИК» не вправе предъявлять исковые требования; предпринимателем не представлено доказательств совершения сделки по переходу прав на спорное имущество.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в договорных отношениях с третьим лицом не состоял, спорное имущество не удерживал; истцом не оспорена сделка купли-продажи спорного имущества между ответчиком и третьим лицом.

Также ООО УК «Стройград» в обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 12.6 договора от 26.09.2014 № ТМ16, который позволяет ООО УК «Стройград» (как хранителю) продать выставочный образец в случае срока его хранения свыше 60 дней с целью погашения задолженности экспонента (ИП ФИО2).

ИП ФИО2 представил в материалы дела возражения, в которых указал следующее: ООО УК «Стройград» пресекались попытки осуществить демонтаж и вывоз спорного имущества с территории выставки; услуги ООО «УК СтройГрад» не оказывало, выставка фактически не работала, между тем, неоднократно поступали требования об оплате услуг; согласно письму ООО «УК СтройГрад» исх.№22 от 01.06.2015г. договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя по причине якобы образовавшейся задолженности; после получения уведомления о расторжении договора, направил в адрес ООО «УК СтройГрад» просьбу обеспечить допуск на территорию выставки для демонтажа и вывоза спорного дома, но письмом исх.№30 от 18.06.2015г. вход на территорию мне был запрещен, в связи с чем вывоз выставочного образца стал невозможен; спустя более два месяца после получения уведомления о расторжении договора, ООО «УК СтройГрад» направил уведомление от 17.08.2015г., в котором прямо упоминает меня как действующего арендатора, в связи с чем можно сделать вывод, что позиция третьего лица по расторжению договора была не определенной; кроме того, к данному уведомлению было приложено письмо ООО «Бурый медведь», в котором ответчик указал, что не против того, чтобы участники проекта хранили свои экспонаты-материалы на его территории до заключения основного договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании задания ИП ФИО2 на проектирование и изготовление домокомплекта выставочного дома от 27.09.2014 и эскизно-планировочного решения ООО «Стронник» изготовило выставочный дом (SIP панели и крепеж).

29.09.2014 между истцом (арендадателдь) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды выставочного дома (SIP панели и крепеж) в разборном виде для целей участия в выставке «СтройГрад-ЭКСПО», в соответствии с условиями которого арендатор обязался своими силами и за свой счет смонтировать домокомплект на территории выставки «СтройГрад-ЭКСПО» по адресу <...> (пункт 2.2.1).

К указанному договору в приложении № 1 (спецификация) указана общая стоимости материалов для изготовления конструкций - 1 444 410 руб. 90 коп.

По акту приема-передачи от 29.09.2014 комплект панелей на выставочный дом передан от ООО «Стронник» ИП ФИО2.

Как пояснили стороны, за аренду домокоплекта ИП ФИО2 оплачивал арендные платежи по квитанциям к ПКО от 29.09.2014, от 30.12.2014 и от 31.03.2015. При этом указанные операции по приходованию денежных средств отражены в кассовых книгах истца за сентябрь 2014, декабрь 2014 и март 2015 гг.

26.09.2014 между ООО УК «Стройград» (исполнитель) и предпринимателем (экспонент) был заключен договор № ТМ16 (далее – договор № ТМ16), в соответствии
с котором ООО УК «Стройград» обязалось предоставить экспоненту для участия
в выставке, с целью размещения выставочных образцов (экспонатов) экспоместо № 16, размером 100 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора № ТМ16 ИП ФИО2 обязался не переуступать, не закладывать и/или не обременять иным образом, не сдавать в аренду/субаренду, не передавать во владение и/или пользование третьим лицам Экспоместо, и Экспонат в целом или его часть, или права и обязанности по настоящему договору в целом или их часть без письменного на то согласия исполнителя.

Пунктом 2.2.4 договора № ТМ16 предусмотрена обязанность предпринимателя освободить и привести в первоначальное состояние за свой счет Экспоместо в течение
30-ти календарных дней после окончания срока действия настоящего договора, а также
в случае его досрочного расторжения.

Согласно пункту 3.2 договора № ТМ16 стоимость оказываемых услуг составляет
100 000 руб. в месяц, за исключениями, предусмотренными настоящим пунктом. Стоимость оказываемых услуг в первые два месяца действия настоящего договора составляет 15 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

На основании пункта 13.10 договора № ТМ16 в случае систематического нарушения «Экспонентом» условий настоящего договора (два и более раз) «Исполнитель» будет рассматривать это как отказ от предоставления выставочных услуг и оставляет за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив
об этом «Экспонента». При этом, в случае наличия задолженности по настоящему договору «Экспонент» не допускается в выставочный образец до полного погашения задолженности.

Кроме того, пунктом 12.1 договора № ТМ16 стороны предусмотрели, что
по истечении срока, указанного в пункте 2.2.4 договора, не вывезенный выставочный образец переходит на хранение к «Исполнителю» на срок до 30 дней. В случае необходимости, выставочный образец, оборудование и иное имущество «Экспонента» находящееся на территории выставки могут быть демонтированы и перевезены. Возврат не вывезенного выставочного образца «Экспоненту» производится только после оплаты счетов за услуги по хранению и расходы по демонтажу и перевозке выставочного образца.

Пунктом 12.6 договора № ТМ16 предусмотрено, что если срок хранения превышает 60 дней «Исполнитель» имеет право продажи выставочного образца для погашения задолженности «Экспонента» перед «Исполнителем» по настоящему договору.

При этом стороны в пункте 12.4 договора № ТМ16 при отсутствии оценки уполномоченной организации выставочного образца на момент принятия его на хранение стороны исходят из того, что его стоимость не превышает 100 МРОТ.

Как следует из содержания условий указанного договора, договор по свой правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг, договора аренды и договора хранения.

Как следует из предоставленной в материалы дела переписки сторон, ООО УК «Стройград» письмом от 01.06.2015 исх. № 22 уведомил ИП ФИО2
о расторжении договора № ТМ16 в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг
и наличием задолженности в размере 519 355 руб. (за более трех месяцев). Также ООО УК «Стройград» в письме указал, что в соответствии с пунктом 13.10 договора предприниматель обязан приостановить все работы и покинуть территорию выставки (л.д. 76).

Как следует из пояснений ИП ФИО2, после получения указанного письма ИП ФИО2 направил в адрес ООО «УК СтройГрад» просьбу обеспечить допуск на территорию выставки для демонтажа и вывоза спорного дома. Указанное обращение было принято под роспись сотрудником ООО «УК СтройГрад» - ФИО7

Указанным лицом также был дан ответ от 18.06.2015 исх. № 30 о том, что до момента оплаты вход на территорию в соответствии с условиями договора запрещен.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, ФИО8 не уполномочен был принимать и давать ответы от имени ООО «УК СтройГрад», поскольку доверенность № 01/05/2014 на представление интересов общества была отозвана у ФИО9 на основании письма генерального директора общества ФИО10 от 01.06.2015.

Далее письмом исх. № 41 от 17.06.2015 ООО УК «Стройград» уведомило ИП ФИО2, что уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. приняты в счет оплаты.

Письмом от 17.06.2015 исх. № 42 ООО УК «Стройград» отклонила предложение ИП ФИО2 о получении в счет оплаты по договору в виде выполнения работ, указав, что задолженность составляет 455 814 руб. и ее необходимо уплатить в срок до 30.06.2015.

Далее письмом от 17.08.2015, разосланным ООО УК «Стройград» в адрес неопределенного круга лиц, было указано на необходимость оплаты задолженности до 25.08.2015.

Также судом установлено и следует из представленных в дело доказательств,
что 15.03.2014 между ООО «Бурый медведь» (арендодатель) и ООО УК «Стройград» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с условием которого ООО УК «Стройград» передан в субаренду земельный участок по адресу <...>, с кадастровым номером 72:23:0110001:78 на котором проводилась выставка «СтройГрад-ЭКСПО» (л.д. 70-75).

В последующем, как пояснили стороны, поскольку у ООО УК «Стройград» имелась перед ООО «Бурый медведь» не погашенная задолженность по арендным платежам, между ООО УК «Стройград» (продавец) и ООО «Бурый медведь» (покупатель) был заключен купли-продажи строительных материалов № 10/12 (далее – договор № 10/12), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к данному договору, в том числе домокомплект из
SIP-панелей (л.д. 128-131).

Как пояснило ООО УК «Стройград», поскольку задолженность по договору оказания выставочных услуг со стороны ИП ФИО2 не была погашена, договор расторгнут, экспонат по условиям п. 2.2.4 и п. 12.1 перешел на хранение третьему лицу, при этом по условиям договора оказания выставочных услуг по истечении 60 дней хранения третье лицо как хранитель имело право распорядиться экспонатом по своему усмотрению, соответственно ООО УК «Стройград» распорядилось выставочным образцом по своему усмотрению (п. 12.6 договора) путем заключения договора с ООО «Бурый медведь».

На основании письма от 10.12.2015 № 26 ООО УК «Стройград», акта взаимозачета между ООО «Бурый медведь» и ООО УК «Стройград»от 10.12.2015 стороны договорились зачесть стоимость домокопмлекта в размере 1 700 000 руб. в счет оплаты задолженности ООО УК «СтройГрад» перед ООО «Бурый Медведь» по субаренды договору № 10/12 от 15.03.2014 (л.д. 132-138).

ООО «СТРОНИК» 20.10.2015 направило в адрес ООО УК «Стройград» письмо,
в котором ссылаясь на то, что является собственником спорного домокомплекта
из SIP-панелей просило допустить его сотрудников с целью демонтажа и вывоза имущества (л.д. 16).

ООО «СТРОНИК», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 302 ГК РФ, указало, что право собственности ООО «УК СтройГрад» на спорное имущество не возникло в связи с отсутствием правовых оснований для перехода права собственности и отчуждение спорного домокомплекта ООО «Бурый медведь» являлось незаконным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий
из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу указанных разъяснений, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.
У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, существенным моментом при разрешении виндикационного требования является установление факта выбытия имущества из владения собственника или иного титульного владельца именно помимо их воли, то есть не по добровольным основаниям.

Кроме того, при заявлении виндикационного требования, истец обязательно должен доказать, что является собственником истребуемого имущества.

Обосновывая принадлежность спорного объекта - домокомплекта одноэтажного с мансардой, изготовленного из SIP-панелей, смонтированного на винтовом свайном фундаменте, истец сослался на то обстоятельство, что указанный объект по заданию ИП ФИО2 на проектирование и изготовление домокомплекта выставочного дома от 27.09.2014 на основании эскизно-планировочного решения изготовил ООО «Стронник» из собственных материалов.

Между тем, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 20-КГ15-3).

Исходя из того, что истец изготавливал домокопмлект именно по заданию ИП ФИО2, то есть не для себя, то в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на домокомплект как на вновь созданную движимую вещь не может считаться возникшим у истца.

Согласно правовой позиции истца, он является и собственником материалов, и изготовителем вещи, но изготавливает вещь по заданию иного третьего лица, то есть не для себя, поэтому право собственности на вновь изготовленную вещь при таких обстоятельствах возникает у лица, по заданию которого осуществлялось строительство, а собственнику материалов (истцу) должны быть возмещены соответствующие расходы по изготовлению и стоимости материалов заказчиком.

Кроме того, подтверждая право собственности на стороне истца договором аренды без номера от 29.09.2014 с ИП ФИО2, истец предоставляет суду договор аренды от 29.09.2014, то есть датированный позже, чем договор оказания выставочных услуг от 26.09.2014, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «УК «Стройград». Поэтому к указанному договору суд относится критически.

Поскольку в настоящем случае истец изготавливал новую вещь - выставочный дом (SIP панели и крепеж) по заданию третьего лица – ИП ФИО2, то есть не для себя, поэтому право собственности на вновь изготовленную вещь при таких обстоятельствах возникло у лица, по заданию которого осуществлялось строительство, то есть у ИП ФИО2 применительно к положениям ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, истец - ООО «Стронник» не доказало относимыми и допустимыми доказательствами право собственности на спорный объект - домокомплект одноэтажного с мансардой, изготовленного из SIP-панелей, смонтированного на винтовом свайном фундаменте выставочный дом (SIP панели и крепеж), а соответственно не доказало право на подачу виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить и следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу указанной нормы, право на удержание вещи должника возникает
у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Проанализировав условия договора № ТМ16 от 26.09.2014, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный договор по своей гражданско-правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы договора оказания услуг, договора аренды и договора хранения, в связи с чем спорные отношения сторон регулируются главами 34, 39, 47 ГК РФ.

Так, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статья 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ООО УК «Стройград» на основании пункта 13.10 договора № ТМ16 в одностороннем порядке на основании п. 2.2.4 договора расторгло указанный договор в одностороннем порядке в связи с наличием на стороне ИП ФИО2 задолженности более трех месяцев в размере 519 355 руб.

В связи с истечением срока предусмотренного пунктом 2.2.4 договора спорный домокомплект из SIP-панелей перешел ООО УК «Стройград» на хранение
в соответствии с условиями раздела 12 договора № ТМ16.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости
в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статьи 360 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь
в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи,
и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12.6 договора № ТМ16, подписанного сторонами в добровольном порядке, в силу которого в случае, если срок хранения превышает 60 дней ООО УК «Стройград» имеет право продажи выставочного образца для погашения задолженности предпринимателя перед ООО УК «Стройград» по настоящему договору.

Об удержании находящегося на хранении спорного имущества в счет наличия непогашенной задолженности предприниматель был уведомлен хранителем надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

При этом арбитражный суд считает нужным указать, что в данном случае, предприниматель и ООО УК «Стройград» согласовали условия о хранении спорного имущества в разделе 12 договора № ТМ16. Каких-либо возражений относительно условий хранения, сроках, и возможности реализации имущества при подписании договора
ИП ФИО2 не заявлял (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая подписание договора № ТМ 16 от 26.09.2014 в добровольном порядке, волеизъявление на удержание объекта хранения при условии просрочки поклажедателем оплаты, не исполнение обязательств по договору в части оплаты, учитывая, что договор № ТМ16 не был признан недействительным в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания законными действий хранителя (ООО УК «Стройград») по удержанию спорного имущества в силу статей 329, 359 ГК РФ.

Доводы ИП ФИО2 в данной части относительно отсутствия задолженности суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат самим действиям предпринимателя, предлагающего осуществить определенные действия (работы) в счет оплаты долга, и не относятся к предмету настоящего иска ООО «Стронник» об истребовании имущества.

Доводы ИП ФИО2 в части отсутствия оценки имущества суд также отклоняет как не относящиеся к предмету спора, поскольку сам предприниматель не лишен возможности заявить соответствующий иск о взыскании убытков к ООО УК «Стройград» в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд также приходит к выводу, что ООО УК «Стройград» на законных основаниях (по условиям договора № ТМ 16 от 26.09.2014) удерживал и приобрел права на реализацию в отношении спорного домокомплекта из SIP-панелей.

Таким образом, учитывая подписание ИП ФИО2 договора № ТМ 16 от 26.09.2014 в добровольном порядке, выраженное волеизъявление на удержание объекта хранения при условии просрочки поклажедателем оплаты, не исполнение обязательств по договору в части оплаты, законности удержания ООО УК «Стройград» спорного имущества по условиям договора, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выбытия имущества из законного владения ИП ФИО2 как заявленного истцом арендатора (титульного владельца) помимо его воли.

Исходя из того, что истец - ООО «Стронник» не доказало право собственности на спорный объект - домокомплект одноэтажного с мансардой, изготовленного из SIP-панелей, смонтированного на винтовом свайном фундаменте выставочный дом (SIP панели и крепеж), при этом также не доказан факт выбытия имущества от предполагаемого собственника - ООО «Стронник» и заявленного титульного владельца – ИП ФИО2 помимо их воли, соответственно оснований для удовлетворения виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.