Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 28.12.2018 №2с

ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» (далее – истец)

к ФИО1 (далее – ответчик)

третьи лица - ФИО2 (далее – третье лицо-1), временный управляющий ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО3 (далее – третье лицо-2)

о взыскании 99719959,09 рублей убытков

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.12.2018 №8

от ответчика: ФИО1, паспорт

ФИО5, доверенность от 11.02.2019 №72/1-н/72-2019-1-250

от третьего лица-1: ФИО4, доверенность от 24.12.2018 №72/2-н/72-2018-8-839

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2019 поступило исковое заявление ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 99719959,09 рублей убытков.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области зарегистрировано ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ», его участниками являются ФИО1 (6,25% доли), ФИО2 (87,5% доли) и ФИО6 (6,25% доли). С 12.03.2014 года функцию единоличного исполнительного органа (директора) ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» осуществлял ФИО1. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» 05.07.2018 внесена запись о смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, а именно: директором общества указана ФИО7. Доказательств оспаривания или признания недействительным последнего действия в материалы дела не представлено.

В рамках дела №А70-17661/2017, возбужденного по иску ООО «Строительная компания «КВАДР» к ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании 30578712,32 рублей стоимости работ, 68763620,62 рублей убытков, 23900637,65 рублей процентов, а также встречного иска ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» о признании недействительными дополнительного соглашения к инвестиционному договору №1 от 10.08.2015, акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017, судами установлено следующее:

10.08.2015 между ООО «СК «КВАДР» (застройщик) и ООО «СоколИнвестСтрой» (заказчик) был заключен инвестиционный договор №1, в соответствии с п.1.1. которого в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015, стороны обязались осуществлять инвестирование строительства: малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный» по адресу: <...> км. Салаирского тракта, стр.1, 2, 3» (далее – объекты), на земельном участке с кадастровым номером: 72:17:1708010:116, расположенном по адресу: <...> км Салаирского тракта, площадью 22800 кв.м. (далее – земельный участок)». Земельный участок принадлежит заказчику на основании договора аренды земельного участка (п.1.2). В целях осуществления инвестиционного проекта заказчик передает застройщику право пользования земельным участком, вклад заказчика оценивается сторонами в размере 17 % от общей площади жилых помещений на объекте (п.1.5). В целях осуществления инвестиционного проекта застройщик финансирует оставшуюся часть проектирования жилых и нежилых помещений, строительство всех объектов и ввод их в эксплуатацию, а также выполняет обязанности, указанные в п.2.2 настоящего договора. Вклад застройщика оценивается сторонами в размере 83% от общей площади жилых помещений в объекте (п.1.6). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, возникших на его основании (п.1.9), при этом срок инвестиционного проекта составляет ориентировочно до 31.08.2017 (п.1.7). В обязанности застройщика по инвестиционному проекту входило осуществление за свой счет и/или с привлечением третьих лиц строительства объектов в соответствии с утвержденным графиком строительства и ввода в эксплуатацию (п.2.2.3). В п.2.2.10 договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым все финансовые риски, связанные с правом застройщика на привлечение денежных средств являются только его рисками, а заказчик не несет никаких обязательств по рискам Застройщика. Из р.3 договора «Распределение результатов инвестиционной деятельности» следует, что заказчику причитаются помещения, площадь которых составляет 17% от общей площади, что составляет 93 квартиры общей площадью 2498,8 кв.м., согласно приложению №1, застройщику причитается 83% общей площади, что составляет 360 квартир общей площадью ориентировочно 12203,84 кв.м. Договор подписан уполномоченными представителями сторон - директором ООО «СОКОЛИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО1 и генеральным директором ООО «СК «КВАДР».

Помимо этого, в рамках дела №А70-17661/2017 установлено, что согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015 к инвестиционному договору, стороны договорились изложить п.1.1 договора в следующей редакции: «стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства: малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный» по адресу: <...> км. Салаирского тракта, стр. 1, 2, 3» (объекты), на земельном участке с кадастровым номером: 72:17:1708010:116, расположенном по адресу: <...> км Салаирского тракта, площадью 22 800 кв. м. (земельный участок)»; п.1.5 договора изложен в следующей редакции: « 1.5.1 В целях осуществления инвестиционного проекта, вкладом заказчика является передача Застройщику права аренды земельного участка, на котором будет осуществлено строительство объектов; 1.5.2 заказчик гарантирует, что земельный участок, передаваемый для строительства малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный», предназначен для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов»; также введены п.п.1.5.3 и 1.5.4 о передаче права аренды земельного участка путем заключения договора субаренды и вкладе заказчика в виде выполнения всех строительно-монтажных работ. В п.3 указанного дополнительного соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 25.09.2015 года. Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон – директором ООО «СОКОЛИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО1 и генеральным директором ООО «СК «КВАДР».

Также, было установлено, что 13.08.2015 между ООО «СК «КВАДР» и ООО «СОКОЛИНВЕСТПРОЕКТ» был подписан акт приема-передачи строительной площадки, истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте. 03.03.2016 между ООО «СК «КВАДР» и ООО «СОКОЛИНВЕСТПРОЕКТ» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116, площадью 22800 кв.м., расположенного по адресу: <...> км, Салаирского тракта, стр.1, 2. 3, государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке 07.04.2016 года. 25.01.2017 договор субаренды сторонами расторгнут, а земельный участок возращен ООО «СОКОЛИНВЕСТПРОЕКТ» по акту приема-передачи. 16.02.2017 ООО «СК «КВАДР» и ООО «СОКОЛИНВЕСТПРОЕКТ» заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым в договор внесены пункты: 1.5.5 Стороны согласовали, что заказчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе ст.ст.317,1, 395, 15 ГК РФ за несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного Заказчиком в целях осуществления инвестиционного Договора; 1.5.6 Стороны согласовали, что в случае наступления обстоятельства, предусмотренных в п.1.5. 5 договора, а именно: несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком в целях осуществления инвестиционного договора, ответственным за убытки, понесенные застройщиком в результате наступления указанных обстоятельств, в том числе, за упущенную выгоду в соответствии со ст.15 ГК РФ, является учредитель ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» – ФИО2 Указанное дополнительное соглашение подписано директором ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» ФИО1 и генеральным директором ООО «СК «КВАДР», ФИО2 дополнительное соглашение не подписано.

Согласно уведомлению Администрации г.Тюмени в адрес ООО «СОКОИНВЕСТСТРОЙ» от 10.02.2017 №38-147-166 ООО «СОКОЛИНВЕСТПРОЕКТ» было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная многоквартирная застройка «Квартал Изумрудный» по адресу: <...> км. Салаирского тракта, стр.1,2,3», указано, что было выдано разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки. 23.03.2017 ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» повторно отказано в выдаче разрешение на строительство многоквартирных домов. 24.04.2017 за номером 38-147-640 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2011 № RU 7230400-104-рс на строительство жилых домов блокированной застройки, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116 – для блокированных жилых домов. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу №А70-6583/2017 в удовлетворении заявления ООО «СоколИнвестСтрой» об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.04.2017 №38-147- 640; об обязании совершить действия по внесению изменений в разрешение на строительство: 1. в строке «кому» указать ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ»; 2. изменить разрешенное использование на вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, п. 10 «Многоквартирные жилые дома, не более 3 этажей» градостроительного плана от 10.08.20199 № RU 72304000-00000000000134 Градостроительного плана согласно прилагаемой проектной документации, отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного иска решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «СК «КВАДР» удовлетворены частично, с ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «СК «КВАДР» взысканы 30578712,32 рублей стоимости работ, 2323353,81 рублей процентов, 68763620,62 рублей убытков, а также 199869,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 99940,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 18.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 года по делу №А70-17661/2017 отменил, рассмотрев материалы дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял новый судебный акт. По первоначальному иску: Взыскать с ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО Строительная компания «КВАДР» 99719959,09 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере 30578712,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377626,15 рублей и убытки в размере 68763620,62 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 98021,85 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 196043,71 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением от 05.04.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-17661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом, суд кассационной инстанции в своем судебном акте указал на следующие обстоятельства:

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «СК «КВАДР», суд первой инстанции исходил из признания ООО «СоколИнвестСтрой» исковых требований в части основного долга и их доказанности и обоснованности; судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы процентов; удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд исходил из нарушения заказчиком обязательств по договору, в связи с чем взыскание убытков в заявленной сумме является обоснованным; частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие критериев, позволяющих отнести оспариваемые соглашение, акт и справку к крупным сделкам. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, квалифицировав спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда, пришел к выводу что исполнение договора стало невозможным в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые соглашения подписаны директором ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО1, имеют оттиск печати организации, факт подписания документов ФИО1 не оспаривает, ФИО1 являлся директором ООО «СоколИнвестСтрой» с 15.04.2014 и был уволен с занимаемой должности в июле 2018 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу в суде, дополнительное соглашение от 10.08.2015 новых обязательств по договору не устанавливает, а лишь конкретизирует объект строительства и вклады участников, относимых и допустимых доказательств того, что сделка по заключению дополнительного заключения от 10.08.2015 является для Общества крупной, заказчиком не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования и дополнительные соглашения к спорному договору признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что разрешение вопроса о сроке изготовления дополнительных соглашений не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку сам факт их заключения не оспаривается, то есть не зависимо от даты подписания указанных соглашений, стороны в лице своих полномочных представителей в любом случае изменили условия спорного договора и изменение этих условий произошло до момента обращения с настоящим иском в суд.

Установив, что 25.01.2017 между сторонами расторгнут договор субаренды земельного участка заказчика, земельный участок передан заказчику, отсутствие разрешения на строительство объективно препятствует выполнению работ, назначение земельного участка не было изменено, новых соглашений к договору, например на возведение блокированной жилой застройки, не заключено, суд пришел к обоснованному выводу, что с 25.01.2017 исполнение договора стало невозможным в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, а установленный договором срок для осуществления инвестиционного проекта истек 31.08.2017 года. При таких обстоятельствах, взыскание с заказчика в пользу застройщика произведено судами правомерно.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ФИО1, заключил с ООО Строительная компания «КВАДР» инвестиционный договор №1 от 10.08.2015 с дополнительными соглашениями, скрыв от остальных участников сей факт, тем самым пренебрег интересами ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ», и как следствие судебный процесс по иску ООО Строительная компания «КВАДР» к ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» (дело №А70-17661/2017), истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО1 99719959,09 рублей убытков.

Ответчик предъявленные к нему в рассматриваемом деле требования не признал, указав на то, что действовал в интересах общества и в соответствии с требованиями закона; соучредитель ФИО2 владел информацией о делах общества в полном объеме и сам, как бенефициар предприятия указывал действия вплоть до того момента, как произошла смена руководителя общества, и стал создавать внутренний конфликт в обществе; выполнение обязанностей хозяйственной деятельности предприятия сделкой не является, дополнительных согласований с кем бы то ни было не требует; факт смещения с должности директора ФИО1 ничем и никак не подтвержден.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ временный управляющий ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО3 в отзыве на иск пояснил о том, что не является непосредственным участником отношений, обстоятельства о которых положены в основу иска, в связи с чем предоставление пояснений по существу требований не представляется возможным. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» (А70-10815/2018) в ходе соответствующей процедуры по заявлению заинтересованного на то лица может быть инициировано производство о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо о взыскании с контролирующего должника лица убытков. Ввиду более обширного подхода к оценке обстоятельств, связанных с неблагоприятным финансовым состоянием ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ», не исключено, что в условиях возбужденного в отношении его производства по делу о несостоятельности рассматривать основания для ответственности руководителей, учредителей и иных контролирующих должника лиц может быть более целесообразным в деле о банкротстве. При этом, третье лицо считает, что исковые требования подлежат разрешению на усмотрение суда. Третье лицо-1 просит также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ ФИО2 в объяснениях по существу спора указал на то, что после ознакомления с материалами дела №А70-17661/2017 выяснил о том, что ФИО1 были внесены не согласованные с ним изменения в инвестиционный договор №1 от 10.08.2015; ответчик, являясь директором общества, действовал противоправно, не добросовестно и не разумно, подписал два дополнительных соглашения, чем значительно ухудшил положение общества. Указывает на то, что в сходной ситуации ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя, осведомленного об отсутствии в разрешении на строительство №RU72304000-104-рс разрешенного назначения, являлся бы отказ от подписания дополнительного соглашения, не отражающего реального назначения земельного участка. Считает, что доводы ответчика в отношении действий ФИО2 не соответствуют действительности, а направлены на избежание ответственности ответчика за причиненный его действиями обществу вред. Помимо этого, третьего лицо-2 указывает со ссылкой на дело №А70-7661/2017, что директор общества ФИО1 признал исковые требования ООО «СК «КВАДРАТ», т.е. осуществлял действия, не отвечающие интересам общества, сознательно допустив возникновение у общества задолженности перед сторонней организацией. Третье лицо-2 вину ответчика усматривает в том, что он не принял объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика отклонению исходя из следующего:

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). При этом, с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28.1 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст.40 Закона об обществах).

В соответствии с п.3 ст.53, п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п.2 ст.44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.44 Закона об обществах).

Пунктом 1 Пленума №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истца (п.5 ст.10 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ, п.1 Пленума №62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Пленума №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А70-17661/2017, ФИО1 являлся директором ООО «СоколИнвестСтрой» с 15.04.2014 и одним из учредителей общества, с занимаемой должности ФИО1 был уволен лишь в июле 2018 года. Доказательств того, что ФИО1 был смещен с должности руководителя ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» не законно материалами дела не установлено. Сведений о том, что данные действия были оспорены либо признаны недействительными в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено.

16.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в договор внесены пункты, которыми стороны согласовали, что заказчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе ст.ст.317.1, 395, 15 ГК РФ за несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком в целях осуществления инвестиционного проекта по договору. В случае несоответствия разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком в целях осуществления инвестиционного договора, ответственным за убытки, понесенные застройщиком в результате наступления указанных обстоятельств, в том числе, за упущенную выгоду в соответствии со ст.15 ГК РФ, является учредитель ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» - ФИО2.

Соглашение от 16.02.2017 подписано директором ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО1 и генеральным директором ООО «СК «КВАДР». ФИО2 указанное соглашение не подписал. Доказательств о том, что ФИО2 отвечает за изменения материалы дела не содержат.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» было известно о ведении работ по инвестиционному договору по строительству малоэтажных многоквартирных домов, а документы подписывались действующим на тот момент директором общества, который в силу статьи 15 Федеральный закон от 29.11.2007 №286-ФЗ «О взаимном страховании» подотчетен общему собранию членов общества и правлению общества, и имеет право действовать от имени общества без доверенности, в том числе, представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, документы заверены печатью ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ».

Согласно уведомлению Администрации города Тюмени, направленному в адрес ООО «СоколИнвестСтрой» от 10.02.2017 № 38-147-166, заказчику было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная многоквартирная застройка «Квартал Изумрудный» по адресу: <...> км. Салаирского тракта, стр. 1,2,3», указано, что было выдано разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки.

Принимая во внимание, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения спора по делу №А70-17661/2017 пришли к выводу о том, что исполнение договора стало невозможным в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, суд усматривает совокупность условий для признания действий ФИО1 при заключении инвестиционного договора №1 от 10.08.2015 и дополнительных соглашений от 10.08.2015 и от 16.02.2017, соответствующим нормам ст.15 ГК РФ, и возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Более того, судебные акты по делу №А70-17661/2017 стали основанием для обращения ООО «СК «КВАДР» в суд с иском о признании ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) (дело №А70-10815/2018).

Доказательств того, что ФИО2 являлся ответственным лицом за изменение разрешения на строительство материалами дела не установлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд, считает, что исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» 99719959,09 рублей убытков подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым пояснить, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При принятия иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 200000,00 рублей.

Поскольку иск принят не в пользу ответчика, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200000,00 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» 99719959,09 рублей убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 200000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.