Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени

об оспаривании приказа № 59 от 04.05.2018,

при участии

от заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт, ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2018,

после объявленного перерыва от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2018 №13,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее – ответчик, Администрация, уполномоченный орган) об оспаривании приказа № 59 от 04.05.2018 об отказе в переводе жилого помещения по ул. Прокопия Артамонова, <...> в нежилое помещение.

В судебном заседании 24.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 26.07.2018.

После объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренные указанной статьей.

Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартира №27, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома №3 по ул.Прокопия Артамонова г.Тюмени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.28-30).

Заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. К заявлению приобщены необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 было отказано в переводе жилого помещения - квартира №27, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома №3 по ул.Прокопия Артамонова г. Тюмени, в нежилое помещение на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения, а именно, несоблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности, в т.ч., несоблюдение требований частей 4 и 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени».

Кроме того, в дополнение к отказу в адрес заявителя было также направлено письмо от 17.04.2018 №56-105-5/8 «О предоставлении заключения» (л.д.58).

В указанном письме сообщалось, что представленный проект перепланировки и переустройства спорного жилого помещения в нежилое с устройством входной группы не соответствует требованиям законодательства. В проекте расчет парковочных мест выполнен только на один жилой дом, расположенный на сформированном земельном участке без учета остальных домов. Приведенные в проекте расчеты выполнены не корректно.

Полагая, что отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое помещение, оформленный Приказом от 04.05.2018 №59, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО1 ссылается на то, что до момента подготовки технического заключения о возможности перевода помещения жилого в нежилое в Администрации города Тюмени был получен Расчет стоянок жилого квартала 1 жилого района «Тюменский 2» и План земельного участка с расчетом парковочных мест (15-03-6-ПЗУ). Данный расчет является действующим расчетом стоянок. Расчет полностью совпадает с расчетом, произведенным в Техническом заключении, предоставленном в уполномоченный орган для перевода помещения.

Заявитель сделан вывод о том, что ранее полученный расчет автостоянок полностью опровергает расчет, предоставленный в Письме от 17.04.2018 №56-105-5/8. По мнению заявителя, если такой расчет считать верным, то для дома ГП-6 имелся бы профицит м/мест в границах земельного участка.

Заявитель также находит необоснованным вывод ответчика о том, что расчет парковочных мест выполнен только на один жилой дом, расположенный на сформированном земельном участке, без учета остальных домов. Заявитель, как лицо, заявляющее о переводе жилого помещения в нежилое, обязан соблюдать требования о местных нормативах градостроительного проектирования исключительно в части обеспеченности м/местами собственного переводимого помещения. На переводимую квартиру приходится 2 постоянных м/места. Для использования в качестве временных подойдут любые м/места в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146 и на расстоянии не более 150 метров от входа в помещение. В обоснование позиции заявитель ссылается также на представленный в материалы дела отчет о геодезических измерениях. По мнению заявителя, ответчиком превышены полномочия. Отказ заявителю на основании фактически установленного профицита стояночных мест является необоснованным. Заявителем также сделан вывод о том, что Местные нормативы на него не распространяются, поскольку им не осуществляется градостроительная деятельность. При этом указанные нормативы заявителем соблюдены и не нарушены.

Возражая против заявленных требований, в отзыве ответчиком сделан вывод о том, что при переводе помещения, ИП ФИО1 не соблюдены предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса РФ условия перевода помещения, а именно, части 4 и 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени».

Ссылку заявителя на представленный ранее расчет ответчик находит необоснованной, указывая на то, что данный расчет взят из рабочего проекта, согласованного Администрацией города Тюмени и не является надлежащим доказательством, отражающим фактическую ситуацию. В отзыве ответчика определена итоговая суммарная потребность в парковочных местах, что составило 58+2=60 м/мест. В представленном проекте расчет парковочных мест выполнен только на один жилой дом, расположенный на сформированном земельном участке без учета остальных домов.

Ответчиком в полном объеме поддержана позиция оспариваемого отказа, который он находит законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (пункт 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 41-пк утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче разрешений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента, прием, подготовка и принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое осуществляется управами административных округов Администрации города Тюмени по месту нахождения переводимого жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-130-2016 от 17.10.2017 введен в эксплуатацию Жилой квартал 1 жилого района «Тюменский 2», Жилой дом ГП-6 (6-й этап строительства), включая размещение в нем соответствующих нежилых помещений.

Жилой дом ГП-6, в котором расположена переводимая квартира, находится в жилом квартале жилого района «Тюменский 2» в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146.

Поскольку квартира №27, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома №3 по ул. Прокопия Артамонова г. Тюмени заявлена застройщиком первоначально как жилое помещение, перевод указанного объекта недвижимости в нежилое возможен с соблюдением соответствующих градостроительных правил, устанавливающих требования к нежилым помещениям.

Как отмечено судом выше, отказ ИП ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое помещение мотивирован ссылками на основание, предусмотренное статьей 24 Жилищного кодекса РФ.

В частности, заявителю вменяется несоблюдение требований частей 4 и 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени».

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени (далее – Местные нормативы).

Местные нормативы обязательны для всех субъектов градостроительных отношений, осуществляющих градостроительную деятельность на территории города Тюмени (часть 7 Местных нормативов).

В заявлении приведены доводы о том, что в Администрации города Тюмени ИП ФИО1 был получен Расчет стоянок жилого квартала 1 жилого района «Тюменский 2» и План земельного участка с расчетом парковочных мест (15-03-6-ПЗУ) (л.д.44-48).

Из представленного в материалы дела расчета судом установлено, что для 6-го этапа строительства проектируемого жилого дома по ГП-6 потребность парковочных мест составляет 70 м/мест (62 м/мест+8 м/мест-гостевых). Фактическое количество, предусмотренное проектом, составляет 70 м/мест (62 м/места для постоянного хранения автотранспортных средств и 8 м/мест - гостевых парковок и границах отведенного участка) (л.д.47).

Данные сведения отражены в представленном в уполномоченный орган Проекте переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (Техническое заключение) (л.д.49-55).

Согласно расчета, приведенного в Техническом заключении, всего требуемых парковочных мест – 70 м/мест, в т.ч. постоянные – 60 м/мест, гостевые – 8 м/мест, временные (нежилое помещение – микро финансовая организация) – 2 м/места.

Подробный расчет м/мест приведен в Техническом заключении, в котором также отражено, что расчет выполнен в соответствии с требованиями пунктов 4, 5, 6 Местных нормативов.

В свою очередь, ответчик в письме от 17.04.2018 №56-105-5/8 ссылается на некорректность приведенных в проекте расчетов.

Так, согласно позиции Администрации, в соответствии с Местными нормативами количество парковочных мест для постоянного хранения составит 46 м/мест (90% от требуемых 51 м/мест). При расчете гостевых парковочных мест применен коэффициент 25 % (в проекте применен 12,5%), что составляет 12 м/мест. Итого общая потребность для дома мест для постоянного и гостевого хранения составляет 58 м/мест. Согласно расчета приведенного в проекте для образуемого нежилого помещения потребуется 2 м/места (микрофинансовая организация). Итого суммарная потребность в парковочных местах составит 58+2 = 60 м/мест.

Согласно подпункту «в» части 4 Местных нормативов расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектов многоэтажной жилой застройки на территории города Тюмени местами гостевого и временного размещения транспортных средств определяются в размере 25% от количества мест размещения транспортных средств, предназначенных для постоянного хранения. При обеспечении объектов многоэтажной жилой застройки местами размещения транспортных средств для постоянного хранения в размере не менее 40% от расчетного количества в границах земельного участка, предоставленного для размещения многоэтажной жилой застройки, допускается уменьшение 25-процентного расчетного показателя обеспеченности местами гостевого размещения транспортных средств не более чем на 12,5%.

Обоснованность применения коэффициента 12,5% в расчете, представленном заявителем в уполномоченный орган, а также в Техническом заключении объясняется показателем уровня обеспеченности постоянными м/местами в границах земельного участка - более 40%.

В данном случае, суд также разделяет вывод заявителя о том, что в случае принятия расчета Администрации (60 м/мест), фактически для жилого дома ГП-6 имел бы место профицит м/мест в границах земельного участка.

При этом, суд полагает, что отказ заявителю на основании фактически установленного профицита м/мест нельзя признать обоснованным.

Суд также находит несостоятельным вывод ответчика о том, что расчет парковочных мест выполнен только на один жилой дом, расположенный на сформированном земельном участке, без учета остальных домов.

По убеждению суда, возложение на заявителя данной обязанности не согласуется с нормами действующего законодательства, которые прямо предусматривают, что обеспеченность многоквартирного дома требуемым количеством м/мест возлагается на застройщика. Правовые основания распространять указанную обязанность на собственника помещения, который осуществляет его перевод из жилого в нежилое, отсутствуют.

На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом соответствовал предъявляемым требованиям, в том числе, по обеспеченности м/местами, что подтверждается фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает, что ответчик фактически выходит за пределы компетенции, представленной ему Административным регламентом и соответствующим положением, поскольку проверка соответствия, как всего многоквартирного дома, так и иных жилых домов требованиям градостроительного законодательства не возложена на Управу при оказании муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое или наоборот.

По верному утверждению заявителя, отсутствие у ИП ФИО1 обязанностей застройщика или иного лица, несущего ответственность за соответствие всего многоквартирного требованиям градостроительного законодательства, презюмируется.

Суд также разделяет довод заявителя о том, что лицо, заявляющее о переводе жилого помещения в нежилое, обязано соблюдать требования Местных нормативов исключительно в части обеспеченности м/местами собственного переводимого помещения.

Из материалов дела следует, что переводимое помещение предполагается для размещения в нем микрофинансовой организации (8 одновременно занятых работающих). В соответствии с Местными нормативами показатель обеспеченности м/местами составляет 2 м/места, что подтверждается Техническим заключением.

В техническом заключении также отражено, что 2 постоянных м/места предполагается использовать в качестве временных м/мест, что автоматически снижает интенсивность их пользования.

При этом, с учетом положений подпунктов «в», «г» пункта 4 Местных нормативов, для использования в качестве временных подходят любые м/места в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146 и на расстоянии не более 150 метров от входа в помещение.

Согласно представленного заявителем в материалы дела Отчета о геодезических измерениях, на расстоянии 150 метров от входа переводимого помещения находится 324 м/места; в границах земельного участка расположено 230 м/мест. Согласно данным расчета, на которые ссылается заявитель, потребность жилого дома ГП-6 в парковочных местах составляет 70 м/мест.

Таким образом, при условиях полного обеспечения м/местами всего дома ГП-6 и отдельной переводимой квартиры, а также наличия на расстоянии менее 150 метров от входа в помещение 230 м/мест, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:146, заявитель имеет возможность использования 2 м/мест в границах данного земельного участка.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необеспеченность двумя м/местами, в связи с переводом помещения в нежилое, Администрацией также не представлено.

Лицо в той или иной степени осуществляющее эксплуатацию жилого помещения и реализующее право на перевод такого помещения в нежилое, обязано соблюдать градостроительные нормы и нормы положений жилищного законодательства для целей недопущения необоснованного ограничения прав других собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что представленный заявителем Проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения в полной мере соответствует Местным нормативам и не противоречит нормам действующего законодательства.

Из совокупности положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в Приказе от 23.11.2017 №197, является незаконным и подлежит отмене.

В связи с чем, требование заявителя об оспаривании приказа № 59 от 04.05.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управы Восточного административного округа г.Тюмени от 04.05.2018 № 59 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение».

Обязать Управу Восточного административного округа города Тюмени выдать приказ о переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое помещение.

Взыскать с Управы Восточного административного округа города Тюмени (625051, г.Тюмень, ул.30 лет Победы 95/2; зарегистрирована 14.04.2008 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (625000, <...>; дата и место рождения: 26.03.1981 г.Тюмень; зарегистрирована 30.10.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРНИП <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.