Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала федерального казенного учреждения «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Свердловской железной дороге» (далее ФКУ «ГЦСП МВД России») о взыскании 121 717 рублей 32 копеек, в том числе 112 776 руб. 78 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года, 8 940 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исковое заявление определением от 22.08.2014 года принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.09.2014 к производству суда принят встречный иск Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала федерального казенного учреждения «центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Свердловской железной дороге» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов о признании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года ничтожным; о взыскании 75 184 руб. 50 коп., уплаченных по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года; об обязании ОАО «РЖД» представить в безвозмездное пользование помещения, занимаемые филиалом федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге», с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; возмещение расходов ОАО «РЖД», связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг возложить на федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Определением от 29.09.2014 года суд также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, начатом 02.12.2014 года, был объявлен перерыв до 09.12.2014 года, после чего слушание дела было продолжено.

Представитель ОАО «РЖД» по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску заявленные требования не признал.

Представитель ФКУ «ГЦСП МВД России» по встречному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, по первоначальному иску заявленные требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отношение к иску не выразило, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Встречное исковое заявление ФКУ «ГЦСП МВД России» в части требования об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предоставить в безвозмездное пользование федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», занимаемые филиалом федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге» в настоящее время помещения, с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; возмещение расходов ОАО «РЖД», связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг возложить на федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», подлежит оставлению судом без рассмотрения в силу нижеследующих обстоятельств.

Исходя из содержания встречного искового заявления и позиции ФКУ «ГЦСП МВД России», озвученной в судебных разбирательствах, судом требование об обязании ОАО «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование помещений, занимаемых ФКУ «ГЦСП МВД России», с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; возмещение расходов ОАО «РЖД», связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг возложением на федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», квалифицируется в качестве требования о понуждении ОАО «РЖД» к заключению договора безвозмездного пользования спорными помещениями, то есть – преддоговорным спором, с обязательным соблюдением досудебного порядка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Анализ приведенного выше правового регулирования позволяет суду прийти к выводу, что по спорам о понуждении к заключению договора законом установлен обязательный досудебный порядок.

Предметом настоящих встречных исковых требований к ОАО «РЖД» является, в том числе, требование о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования помещениями, занимаемыми ФКУ «ГЦСП МВД России», с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; с возмещением расходов ОАО «РЖД», связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг, за счет федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Между тем, доказательств того, что истцом по встречному иску предпринимались меры к урегулированию вопроса о заключении договора безвозмездного пользования не представлено, доказательств направления проекта договора не имеется, равно как и доказательств того, что сторонами регулировались разногласия по заключению таковой сделки.

Таким образом, требования законодательства о соблюдении обязательного досудебного порядка по встречному иску в названной части, основанные на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФКУ «ГЦСП МВД России» не исполнены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования по преддоговорному спору о заключении договора безвозмездного пользования подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении оставшихся требований сторон, суд, исследовав материалы дела, установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 и ФКУ «ГЦСП МВД России» в лице начальника филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге» ФИО4 был подписан договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года, в соответствии с которым ФКУ «ГЦСП МВД России» были предоставлены помещения, расположенные по адресу: <...>, включающее в себя: нежилые помещения № 1, 1а, 15 на девятом этаже здания железнодорожного вокзала г. Тюмень, литер А, общей площадью 38, 7 кв.м. для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок, по цене арендной платы 75 184 руб. 50 коп. в год или 6 265 руб. 38 коп. в месяц.

Передача имущества оформлена актом от 01.01.2012.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору внесена ФКУ «ГЦСП МВД России» не в полном объеме, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании о взыскании 121 717 рублей 32 копеек, в том числе 112 776 руб. 78 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года, 8 940 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года.

Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года не соответствуют требованиям закона, иных правовых актов, является ничтожным, ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года ничтожным; о взыскании 75 184 руб. 50 коп., уплаченных по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Сделкой, в связи с заключением которой возникли спорные правоотношения, стороны называют договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года, по которому ОАО «РЖД» в аренду ФКУ «ГЦСП МВД России» переданы помещения для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок.

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248) в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р в форме федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок МВД России».

Предметом и целями деятельности учреждения являются: организация специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти; организация перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок (статья 7).

С учетом вышеприведенной норм права, суд полагает подлежащими отклонению доводы ОАО «РЖД» о том, что органы специальных железнодорожных перевозок нельзя отнести к военно-транспортным органам по смыслу положений ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ, как противоречащие содержанию данной статьи: «военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок».

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что единый хозяйствующий субъект – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке и предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество. Расходы ОАО «РЖД», связанные с этими мероприятиями, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

При этом, указание в статье 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» на перечисление через запятую органов внутренних дел на транспорте, органов специальных перевозок, военно-транспортных органов, по мнению суда, не свидетельствует о том, что понятием «военно-транспортные органы» по смыслу данного закона не охватывается понятие «органы специальных перевозок», как на то указано в следующе статье 7, а в данном контексте указывает на включенные в понятие «военно-транспортные органы» - органы военных сообщений.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог.

В силу пункта 3 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» (приказ ОАО «РЖД» от 07.11.2008 № 150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД») основополагающим принципом распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом.

В этой связи судом отклоняются доводы ОАО «РЖД» о том, что ограничения по передаче помещений, в которых размещаются военно-транспортные органы, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог установлены только в отношении иных лиц, а в отношении самих военно-транспортных органов таких ограничений нет. По смыслу вышеуказанных положений, действительно, данные ограничения определены для иных лиц, в отношении же военно-транспортных органов обязанность по предоставлению имущества без взимания какой-либо платы установлена п. 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», согласно которому единый хозяйствующий субъект – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке и предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество, расходы ОАО «РЖД», связанные с этими мероприятиями, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что распоряжение имуществом, являющимся предметом договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года, не может регулироваться пунктом 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку данное имущество не является внесенным в его уставный капитал согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 72 НМ 050816, выданному 25.07.2011 года, также подлежат отклонению.

Согласно указанному свидетельству (л.д.41 т.1), имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, принадлежит ОАО «РЖД» на праве общей долевой собственности. При этом, основанием возникновения указанного права является: Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российский железные дороги» от 30.09.2003 года, Договор совместной деятельности от 03.08.2005 года от 03.08.2005 года № У05-2924/НДЦ/9-13, Дополнительное соглашение к Договору о совместной деятельности от 03.08.2005 года № У05-2924/НДЦ/9-13 от 24.02.2010 № 1, Дополнительное соглашение к Договору о совместной деятельности от 03.08.2005 года от 03.08.2005 года № У05-2924/НДЦ/9-13 от 04.04.2011 № 2, Дополнительное соглашение № 3 об определении долей и разделе имущества к Договору о совместной деятельности от 03.08.2005 года № У05-2924/НДЦ/9-13 от 05.04.2011, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2005 года № 72-000-12-00014-05, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2010 № Ru 72304000-004/в.

Таким образом, указанные данные в свидетельствуют, что поступившее в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» имущество в результате заключенного Договора о совместной деятельности было реконструировано, приобрело иные технические характеристики, что сделало данный объект отличным от существовавшего ранее, после чего данное имущество было разделено на праве общей долевой собственности с контрагентом по Договору о совместной деятельности. Вместе с тем, суд полагает необходимым исходить из того, что принадлежащая ОАО «РЖД» доля в существующем объекте недвижимости изначально была приобретена обществом путем передачи в уставной капитал ОАО «РЖД», следовательно, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для снятия каких-либо ограничений, установленных законодательством в отношении объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с целью обеспечения потребностей государства, в частности при осуществлении мероприятий по мобилизационной подготовке, для чего и предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» предоставлять органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.10.2009 № 748, Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» является федеральным казенным учреждением – некоммерческой организацией, созданной для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах территории Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений – в интересах соответствующих органов исполнительной власти, организации перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

«Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Свердловской железной дороге» является филиалом Главного центра.

Основными целями (функциями) Главного центра являются организация специальных и воинских перевозок в пределах территории Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений – в интересах соответствующих органов исполнительной власти; разработка, согласование и предоставление перевозчикам планов воинских и иных перевозок МВД России, других федеральных органов исполнительной власти, перевозки иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала федерального казенного учреждения «центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Свердловской железной дороге» является полномочным представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном транспорте. Финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с предоставлением органам специальных перевозок служебных помещений, оборудования и инвентаря, а также с оказанием услуг для обеспечения деятельности указанных органов, возмещаются владельцам инфраструктур и перевозчикам за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти в области внутренних дел.

Таким образом, помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и конструкцией вышеуказанных норм, но и следует характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», связанных с осуществлением этих государственно значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на открытое акционерное общество «Российские железные дороги», а также механизма возмещения расходов открытого акционерного общества – «Российские железные дороги» - за счет бюджетных средств.

Заключение договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года и получение по нему оплаты за счет ФКУ «ГЦСП МВД России» не соответствует действующему законодательству (в части норм, приведенных выше).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ((в редакции, действовавшей до 01.09.2013)).

Требования встречного иска о взыскании с ОАО «РЖД» 75 184 руб. 50 коп., уплаченных по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года расцениваются судом в качестве требования о применении последствий недействительности сделки.

Факт получения денежных средств от ФКУ «ГЦСП МВД России» в сумме 75 184 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела (л.д.157,158 т.1) и не оспаривается ОАО «РЖД».

Поскольку договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года признан ничтожным, а получение платы по нему – безосновательным, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «РЖД» права требовать взыскания платы и пени по указанному договору и о наличии основании для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФКУ «ГЦСП МВД России» уплаченных по признанному ничтожным договору 75 184 рублей 50 копеек в качестве применения последствий недействительности сделки.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что пользование имуществом ОАО «РЖД» в силу закона для ФКУ «ГЦСП МВД России» является безвозмездным, а эксплуатационные расходы на содержание имущества, которым пользовалось ФКУ «ГЦСП МВД России», были компенсированы ОАО «РЖД».

Судебные расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону (с учетом требования о признании ничтожным договора и применения последствий недействительности сделки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 148, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования об обязании предоставить в безвозмездное пользование помещения оставить без рассмотрения.

Остальные требования встречного иска удовлетворить.

Признать договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2206/12/001657 от 05.12.2012 года, заключенный между ФКУ «ГЦСП МВД России» и ОАО «РЖД», ничтожным.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН:7708503727;ОГРН:1037739877295) в пользу ФКУ «ГЦСП МВД России» (ИНН:7702718243;ОГРН:1097746667061) денежные средства в сумме 75 184 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН:7708503727;ОГРН:1037739877295) в доход федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.