Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления от 30 августа 2012 г. № 166/181/214/АО о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 17 апреля 2012 г.,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 4 сентября 2012 г.,

установил:

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик) с заявлением об оспаривании постановления от 30 августа 2012 г. № 166/181/214/АО о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 30 августа 2012 года, а с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 7 сентября 2012 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27-30).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее так же Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>; его место нахождения <...>; законный представитель - директор ФИО4

Общество оказывает населению коммунальные услуги осуществляет сбор и вывоз отходов с территории с. Каменка, используя контейнеры для сбора ТБО на основании договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры (контейнеров для сбора ТБО) от 5 мая 2012 г. №32/1, заключенного с Администрацией Каменского муниципального образования по результатам конкурса.

В соответствии с Правилами благоустройства Каменского муниципального образования (утв. решением думы Каменского муниципального образования от 29 мая 2012 г. № 29) к полномочиям специализированных организаций в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории поселения относится обеспечение технически исправного состояния и санитарного состояния мест временного хранения отходов (контейнеров для временного хранения ТБО) и прилегающих к ним территорий (не менее 20 метров от мест временного хранения).

Распоряжением Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района от 8 августа 2012 г. № 108 утверждена схема размещения контейнерных площадок на территории Каменского муниципального образования.

В ходе осмотра, проведенного государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы, ведущим специалистом отдела экологического контроля Департамента ФИО5 16 августа 2012 года, установлено переполнение контейнеров и сброс отходов на почву в следующих местах установки контейнеров: угол ул. Мира и ул. Северная; угол ул. Лесная и Северная; по ул. Механизаторов; в районе домов 26, 28 по ул. Новая; на перекрестке ул. Малая и ул. Ирбитская; по ул. Молодежной и Дачной с. Каменка Тюменского района.

Результаты осмотра зафиксированы Актом осмотра территории от 16 августа 2012 г. № 214/АО с приложенными к нему фототаблицами.

В этой связи государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы, ведущим специалистом отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента ФИО6 в отношении Общества определением от 20 августа 2012 г. № 184/214/АО возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По установленному факту сброса отходов на почву этим же должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27 августа 2012 г. №181/214/АО по признакам ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании данного протокола начальником управления государственного контроля Департамента ФИО7 вынесено оспариваемое постановление от 30 августа 2012 г. № 166/181/214/АО, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей по факту нарушения требований статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий, что подтверждается соответствующими отметками Общества о входящих документах.

При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал директор филиала ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ПКФ «Луговоестройиндустрия» ФИО8, действующий на основании доверенности от 19 марта 2012 г. № 6.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и п.8 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Материалами дела подтверждается наличие противоправного бездействия Общества, повлекшего переполнение контейнеров и сброс отходов на почву, что свидетельствует о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества не был составлен, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении не указано, в какой орган постановление может быть обжаловано, также несостоятельна ввиду того, что текст оспариваемого постановления содержит указание на порядок обжалования, в том числе, ссылку на статью 30.1 КоАП РФ, в которой указан орган, в который может быть обжаловано постановление.

Довод заявителя о том, что при осуществлении осмотра представители Общества не присутствовали и предстоящем осмотре не уведомлялись, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является нарушением требований КоАП РФ.

В данном случае административным органом осмотр территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, следовательно, требования данной нормы не применимы.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 - 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Частью 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае Департамент привлек Общество к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, то составление акта осмотра от 16 августа 2012 г. № 214/АО не является процессуальным нарушением.

Указанный акт осмотра от 16 августа 2012 г. № 214/АО является иным доказательством по делу, составленными надлежащим образом, в присутствии понятых и подтверждающим событие правонарушения.

Кроме того, представитель Общества по доверенности ФИО8 (он же директор филиала ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ПКФ «Луговоестройиндустрия») в объяснениях, отобранных 16 августа 2012 года (то есть в день проведения осмотра) факт переполнения контейнеров не оспаривает, а лишь ссылается на то, что вывоз отходов производился 12-го и 16-го августа 2012 года.

Довод заявителя о том, что на фотографиях зафиксированы не те контейнеры, которые передавались Обществу по договору, и расположены не на тех площадках, которые обслуживает Общество, судом не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На фотографиях, приложенных к акту осмотра от 16 августа 2012 г. № 214/АО, изображены контейнерные площадки по ул. Новая, возле пересечения ул. Северная и ул. Лесная, ул. Ирбитская, 77, на перекрестке ул. Малая, Ирбитская, ул. Молодежная в д. Каменка, что соответствует схеме размещения контейнерных площадок на территории Каменского муниципального образования, утвержденной Распоряжением Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района от 8 августа 2012 г. № 108.

К доводу заявителя о том, что вышеуказанное распоряжение Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района от 8 августа 2012 г. № 108 Обществу не предоставлялось, суд относится критически ввиду того, что Общество является единственной организацией на территории д. Каменка, предоставляющей коммунальные услуги по вывозу ТБО, использует для своей деятельности арендованные контейнеры в количестве 24 штук и должно знать их местоположение, а также принимать все необходимые меры по надлежащему содержанию контейнерных площадок, в том числе, не допускать сброс отходов на почву.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Общество как субъект предпринимательской деятельности добровольно приняло на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг населению по сбору и вывозу ТБО.

Однако выявленные нарушение санитарно-эпидемиологических требований при выполнении Обществом своих функций свидетельствуют о том, что им не были предприняты все необходимые меры по соблюдению обязательных требований при обращении с отходами производства и потребления, а принятых мер, на которые ссылается Общество, было недостаточно. Обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, не установлено.

Таким образом, вина Общества в том виде, как она определена в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом исследована и подтверждена доказательствами.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 30 августа 2012 г. № 166/181/214/АО, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева