Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ОАО «Сургутнефтегаз»

к ИФНС России по г.Тюмени № 4

о признании недействительными решений ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 30 марта 2005 г. № 08-10/1/386/7355 и от 22 апреля 2005 г. №№ 08-10/1/502/6765, 08-10/1/503/6766, 08-10/1/504/6767 и 08-10/1/505/6768, требований от 5 апреля 2005 г. № 08-28/151/148 и от 22 апреля 2005 г. № 08-28/151/7069,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 1 января 2005 г. № 16-Д, ФИО2 по доверенности от 24 августа 2005 г. № 1317-Д, ФИО3 по доверенности от 1 января 2005 г. № 18-Д,

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 17 июня 2005 г. № 12,

установил:

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 4 о признании недействительными решений: от 30 марта 2005 г. № 08-10/1/386/7355 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 2001 год в размере 2 723 502 рублей; от 22 апреля 2005 г. № 08-10/1/502/6765 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 1 квартал 2002 года в размере 589 502 рублей; от 22 апреля 2005 г. № 08-10/1/503/6766 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 1 полугодие 2002 года в размере 587 963 рублей; от 22 апреля 2005 г. № 08-10/1/504/6767 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 9 месяцев 2002 года в размере 586 422 рублей; от 22 апреля 2005 г. № 08-10/1/505/6768 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 2002 год в размере 584 884 рублей, а также требований от 5 апреля 2005 г. № 08-28/151/148 об уплате налога в размере 2 723 502 рублей и от 22 апреля 2005 г. № 08-28/151/7069 об уплате налога в размере 2 348 771 рубля.

Заявленные требования обоснованы тем, что налоговым органом необоснованно отказано ОАО «Сургутнефтегаз» в применении льготы по налогу на имущество предприятий в 2001-2002 годах, поскольку заявитель в данном периоде имел право уменьшить стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения на основании п. «а», «б», «г» «и» ст.5 Закона РФ от 13 декабря 1991 года № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и данное право в указанных периодах не использовал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемые акты законными и обоснованными.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем ОАО «Сургутнефтегаз» 24 января 2005 года представлены ответчику уточненные расчеты по налогу на имущество предприятий за 2001- 2002 годы (за структурное подразделение - Тюменское отделение СургутНИПИнефть), в которых им исчислена сумма не примененных налогоплательщиком в указанных периодах налоговых льгот в размере 5 072 237 рублей, из них в 2001 году в размере 2 716 231 рубля, в 2002 году в размере 2 348 771 рубля.

В целях проведения камеральной налоговой проверки данных расчетов налоговым органом направлены налогоплательщику требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных льгот (л.д.36-45)

По данным требованиям заявителем 30 марта 2005 года (исх. №. 24-03/01-11-621) направлены ответчику: расшифровка имущества Тюменского отделения СургутНИПИнефть ОАО «Сургутнефтегаз», стоимость которого исключается из налогооблагаемой базы при расчете по налогу на имущество предприятий за 2001 год (согласно уточненному расчету от 24.01.2005 г.); расшифровка имущества Тюменского отделения СургутНИПИнефть ОАО «Сургутнефтегаз», стоимость которого исключается из налогооблагаемой базы при расчете по налогу на имущество предприятий за 2002 год (согласно уточненному расчету от 24.01.2005 г.); выкопировка из технического паспорта здания Тюменского отделения СургутНИПИнефть. Дополнительно в сопроводительном письме указано, что документы по мобилизационной подготовке могут быть исследованы по месту нахождения заявителя представителем ответчика, имеющим право допуска к документам с грифом «секретно».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем ОАО «Сургутнефтегаз» заявленные льготы за 2001-2002 годы документально не подтверждены, в связи с чем у налогоплательщика образовалась недоимка по уплате налога в указанных периодах в размере 5 072 237 рублей.

По результатам камеральной проверки ответчиком вынесены оспариваемые решения: от 30 марта 2005 г. № 08-10/1/386/7355 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 2001 год в размере 2 723 502 рублей; от 22 апреля 2005 г. № 08-10/1/502/6765 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 1 квартал 2002 года в размере 589 502 рублей; от 22 апреля 2005 г. № 08-10/1/503/6766 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 1 полугодие 2002 года в размере 587 963 рублей; от 22 апреля 2005 г. № 08-10/1/504/6767 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 9 месяцев 2002 года в размере 586 422 рублей; от 22 апреля 2005 г. № 08-10/1/505/6768 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество предприятий за 2002 год в размере 584 884 рублей.

На основании названных решений заявителю выставлены оспариваемое требования от 5 апреля 2005 г. № 08-28/151/148 об уплате налога в размере 2 723 502 рублей и от 22 апреля 2005 г. № 08-28/151/7069 об уплате налога в размере 2 348 771 рубля.

Арбитражный суд считает указанные решения и требования налогового органа незаконными и необоснованными.

Согласно пунктам «а», «б», «г» и «и» ст. 5 действовавшего в 2001-2002 г.г. Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогоплательщик был вправе уменьшить стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, на балансовую стоимость линий связи и энергопередачи, на балансовую стоимость объектов, используемых для пожарной безопасности, на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 8 июня 1995 г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» к объектам социально - культурной сферы относятся объекты физкультуры и спорта, в состав которых входит, в том числе и имущество спортзала. Указанные положения также подтверждаются письмом МНС РФ от 11 марта 2001 г. №ВТ-04/197.

Согласно Перечню электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи (утв. совместно Минэнерго РФ, МНС РФ и Минфином РФ 25.04.2001) кабельные линии электропередачи до 500 кВт входят в состав льготируемого имущества.

В соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ 02.12.2002г.) организации, имеющие мобилизационное задание и мобилизационный план для подтверждения права применения льготы по налогу на имущество предприятий подготавливают Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма №1) и Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма №2).

Пунктом 3.5 указанного Положения установлено, что форма №1 составляется в трех экземплярах: один из которых остается в федеральном органе исполнительной власти, утвердившем мобилизационный план; второй экземпляр остается у налогоплательщика; третий экземпляр для подтверждения права на льготу предоставляется в налоговый орган по месту постановки организации на учет.

Материалами дела установлено, что в соответствии со Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе №000208944 ОАО «Сургутнефтегаз» состоит на учете в ИМНС России по г. Сургуту. Оригинал формы №1 был представлен заявителем в ИМНС России по г. Сургуту, о чем было сообщено в ИФНС Росси по г. Тюмени №4.

Форма №2 составляется согласно п. 3.5. Положения в единственном экземпляре, который остается в федеральном органе исполнительной власти, утвердившем организации мобилизационный план.

Таким образом, все документы, подтверждающие правомерность применения льготы по имуществу мобилизационного назначения, были оформлены заявителем в установленном порядке и представлены в соответствующие органы.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляется в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне».

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» сведения о боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов, составляют государственную тайну.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено составления копий форм №№1 и 2, мобилизационного плана и мобилизационного задания, а равно представление названных документов иным органам, в том числе налоговым.

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится на основе документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Принимая во внимание, что у ИФНС России по г. Сургуту имелись все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной налогоплательщиком льготы по налогу, представитель ИФНС России по г. Тюмени №4, имеющий доступ к документам с грифом «секретно» мог обратиться как к налогоплательщику, так и в ИФНС России по г. Сургуту, для непосредственного изучения документов по месту их нахождения.

В соответствии с находящимися в материалах дела письмом заявителя от 30 марта 2005 года (исх №. 24-03/01-11-621), указанная информация была доведена налогоплательщиком до сведения ИФНС России по г. Тюмени №4.

Арбитражным судом в ходе судебного заседания установлено, что никаких действий для истребования документов с грифом «секретно» из ИФНС России по г. Сургуту или действий направленных на ознакомление с данными документами, подтверждающими заявленную налогоплательщиком льготу, ответчиком не осуществлено.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что заявителем была представлена в налоговый орган расшифровка стоимости имущества, исключаемая из налогооблагаемой базы, подтверждающая обоснованность уменьшения облагаемой базы по налогу на имущество предприятий за 2001 год на стоимость имущества спортивного зала (велотренажеры КЕТТLЕR), стоимость пультов охранной сигнализации ПКП VISTA и охранно-пожарной сигнализации предназначенной для целей пожарной безопасности, стоимость кабельных линий 10 кВт и 0,4 кВт.

В связи с изложенным выше арбитражный суд считает необоснованным вывод ответчика о не подтверждении соответствующими документами заявленных налогоплательщиком в уточненных расчетах по налогу на имущество предприятий за 2001 и 2002 годы, льгот по налогу за соответствующие периоды.

В любом случае, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что заявитель в 2001 и 2002 годах уплатил в бюджет полную сумму налога за соответствующий период, не воспользовавшись имеющейся у него льготой.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком льготы в поданных позднее уточненных расчетах по налогу на имущество предприятий за 2001 и 2002 годы не могут образовать недоимку по налогу в рассматриваемых периодах.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решения ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 30 марта 2005 г. № 08-10/1/386/7355 и от 22 апреля 2005 г. №№ 08-10/1/502/6765, 08-10/1/503/6766, 08-10/1/504/6767 и 08-10/1/505/6768, а также требования от 5 апреля 2005 г. № 08-28/151/148 и от 22 апреля 2005 г. № 08-28/151/7069 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому в соответствии со ст.104 и 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать несоответствующими Налоговому кодексу РФ и недействительными в полном объеме решения ИФНС России по г.Тюмени № 4 об отказе в привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к налоговой ответственности от 30 марта 2005 г. № 08-10/1/386/7355 и от 22 апреля 2005 г. №№ 08-10/1/502/6765, 08-10/1/503/6766, 08-10/1/504/6767 и 08-10/1/505/6768, а так же требования об уплате налога от 5 апреля 2005 г. № 08-28/151/148 и от 22 апреля 2005 г. № 08-28/151/7069.

Возвратить ОАО «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева

О.В.Коряковцева