Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах

об оспаривании постановления от 25.07.2013 года №156,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 25.07.2013 №156 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оспариваемое постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с проверкой сведений, содержащихся в информации заместителя главы Администрации Заводоуковского городского округа о нарушении федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в части торговли табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров от границ образовательного учреждения «Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт коммерции и права» Заводоуковский филиал, определением от 24.06.2013 главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в отношении ООО «Элемент-Трейд» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ.

Копия определения направлена в адрес Общества 26.07.2013 (л.д.97-98).

09.07.2013 должностным лицом Управления с участием представителя ООО «Элемент-Трейд» по доверенности произведены осмотры территорий расположенных около магазина общества по адресу: <...>, Торговый центр «Большой» универсам «Монетка», о чем составлен протокол осмотра с приложенными фототаблицами.

11.07.2013 уполномоченным должностным лицом Управления при участии представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №184 по статье 14.2 КоАП РФ.

25.07.2013 исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах при участии представителя общества по доверенности вынесено постановление №156 по делу об административном правонарушении, и ООО «Элемент-Трейд» за совершение правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.07.2013 № 156, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В заявлении Общество указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о дате, времени и месте составления протокола №184 об административном правонарушении от 11.07.2013 года, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2013 года вручена представителю Общества по доверенности ФИО1, 26.06.2013 заказным письмом направлено в адрес ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <...> (л.д.97-98).

В данном определении законному представителю Общества предлагалось явиться 09.07.2013 с 10.00 час. До 12.00 час. для дачи объяснений и оформления материалов по факту допущенных нарушений.

09.07.2013 на составление протокола осмотра законный представитель Общества не явился. В присутствии двух понятых и представителя Общества по доверенности ФИО1 был составлен протокол осмотра с фототаблицами.

Требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) о вызове должностного лица от 09.07.2013 о том, что законному лицу ООО «Элемент-Трейд» необходимо 11.07.2013 к 14.00 час. явиться для составления протокола об административном правонарушении, вручено ФИО1, действующей по доверенности от ООО «Элемент-Трейд» от 01.08.2012.

Копия протокола об административном правонарушении № 184 от 11.07.2013 года с отметкой об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена также представителю ООО «Элемент-Трейд» ФИО1, действующей по доверенности от 01.08.2012 № 112-12. Также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении направлены ООО «Элемент-Трейд» заказным письмом по почтовому адресу, и получено 17.07.2013 (л.д.113).

Указывая в данном случае на неизвещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявителем не учитывается следующее.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действий, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю Общества, вручено представителю ФИО1, действующей на основании доверенности № 112-12 от 01.08.2012.

Суд убежден, что получение уведомления о дате и времени составления протокола и постановления представителем юридического лица, не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу (его законному представителю).

При этом, не имеет значения тот факт, что ФИО1 как представитель не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

По таким основаниям, суд считает, что извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении путем вручения извещения представителю по общей доверенности, явившемуся на составление протокола осмотра и составление протокола об административном правонарушении соответственно, является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении заявитель также приводит доводы о том, что оно не основано на нормах закона и не может свидетельствовать о нарушении ООО «Элемент-Трейд» п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Судом не принимаются такие доводы Общества ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в универсаме «Монетка», расположенном в Торговом центре «Большой» по адресу: <...>. 9Б, осуществляется розничная продажа табачных изделий.

Согласно пп.2 п.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон №15-ФЗ), запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании), действовавший во время проведения проверки, устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании, к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

При этом Закон № 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

В этой связи, судом не принимается довод заявителя о том, что отсутствует норма права об ограничении продажи табачной продукции в части установления требования о соблюдении расстояния 100 метров при осуществлении деятельности по продаже табачной продукции

Суд убежден, что 100-метровая зона должна учитывать расстояние от границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки, проходящее внутри торгового центра.

Согласно протоколу осмотра от 09.07.2013 административным органом было измерено с помощью прибора - дальнометр лазерный цифровой GLM 50 Professional (зав. №111180364, калиброван в государственном центре метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ», аккредитован в области калибровки средств измерений, аттестат аккредитации действителен до 31.12.2015 года рег. №012) расстояние от касс, где осуществляется реализация табачных изделий до входа (выхода) из торгово-развлекательного центра «Большой», которое составило 23,418 метров.

Для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него административным органом использована выкопировка из кадастрового плана г. Заводоуковска (М 1:700), масштаб которой позволяет произвести соответствующие замеры.

Суд считает, что указанная выкопировка является надлежащим и допустимым доказательством, а потому основания для его непринятия в качестве такового у суда отсутствуют.

В соответствии с указанной выкопировкой расстояние от границы торгово-развлекательного центра «Большой», где осуществляет торговую деятельность ООО «Элемент-Трейд» до границы территории «Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт коммерции и права» составляет 55,0 метров.

Таким образом, расстояние от границ территорий образовательного учреждения до торговой точки составило 78,418 метров.

Доводы заявителя относительно необходимости измерения всего расстояния в натуре и недопустимости использования выкопировки из кадастрового плана при измерении спорного расстояния судом не принимается ввиду изложенного выше, а также в связи с тем, что протокол осмотра с приложенными фототаблицами подписан понятыми и представителем Общества по доверенности без замечаний к порядку и методам проведения замеров и определения расстояния.

На основании изложенного суд считает, что административным органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что объективные причины невыполнения обществом установленного законом запрета отсутствуют.

Суд считает, что ответчик обязан знать о существующих требованиях по распространению определенного вида товара и принимать все возможные меры для их выполнения. Доказательства принятия таких мер в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вина общества выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства и самонадеянном отношении относительно наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО «Элемент-Трейд» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ и вина общества в его совершении административным органом доказана, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Дылдина Т.А.