Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Транссервис» о взыскании 1 142 975 рублей 80 копеек, в том числе 1 050 115 рублей 20 копеек суммы долга по договору аренды техники с экипажем № 13/16 от 29.12.2016 года, 92 860 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на ст. 309,310,314,330,632 ГК РФ и условия договора аренды техники с экипажем № 13/16 от 29.12.2016 года, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - истец существенно нарушил взятые на себя договорные обязательства по предоставлению исправной техники с экипажем, а также оказанию услуг, но управлению и технической эксплуатации техники - из 87 дней аренды только 11 дней техника находилась в рабочем состоянии (и оказывались соответствующие услуги). 27 дней техника была в ремонте и услуги не оказывались, а последние 49 дней техники вообще не было в распоряжении ответчика, истец забрал ее без объяснения причин, следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества; - договор аренды техники с экипажем заключен сторонами с протоколом разногласий, согласно которому п.2.3 договора изложен в новой редакции - «Окончательный расчет по договору производится по фактически отработанному времени согласно графику в п.2.2», следовательно, из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) следует, что протоколом разногласия стороны не только исключили ранее указанный в п.2.3 трехдневный срок-оплаты по договору, но и фактически изменили порядок сдачи-приемки и оплаты по договору, то есть, если ранее оплата по договору ставилась в зависимость от окончания срока аренды, то с учетом новой редакции договора в совокупности с положениями, предусмотренными п.2.8 (обязанность Арендодателя предоставлять Акт об оказанных услугах не позднее 5 числа каждого месяца), оплата по договору производится за фактически отработанное время, фиксируемое в Акте об оказанных услугах, иного способа фиксации сдачи-приемки оказанных услуг, кроме предусмотренного пунктом 2.8, договор не содержит; - истец не обеспечил работоспособность переданной техники и оказание услуг по ее управлению и эксплуатации — уже на 5 день после передачи техника вышла из строя, что привело к полной невозможности ее использования, указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами путевых листов, подписанных работниками Истца, в которых имеется указание на то, что техника находилась в ремонте, а также служебными записками начальника участка ФИО6, согласно которым в январе из 27 дней, за которые истец требует оплату, 19 дней техника находилась на ремонте и только 8 дней работала, в феврале из 11 дней 8 - на ремонте, 3 -в работе; - истец был надлежащим образом уведомлен о неисправности переданной в аренду техники и отсутствии оказания услуг, поскольку в соответствии со ст.635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства, в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, следовательно, подписанные работниками истца путевые листы подтверждают, что истец был надлежащим образом и своевременно осведомлен о технических неисправностях техники, т.к. подписавшие листы машинисты действовали от лица арендодателя в силу п.1 ст. 182 ГК РФ, следовательно, арендодатель мог и должен был принять меры к приведению техники в надлежащее состояние, пригодное для использования по назначению, чего сделано не было; - согласно контррасчету ответчика оплате подлежат денежные средства в сумме 240 552 рубля 99 копеек; - начисление неустойки за указанный истцом период необоснованно, поскольку впервые истец направил акты об оказанных услугах вместе с претензией, полученной ответчиком 29 мая 2017 года, а в соответствии с п.2.8 договора арендатор обязан рассмотреть акты об оказанных услугах в течение 5 дней с даты получения, то есть 5 июня 2017 года, из смысла пункта 2.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению о внесении арендной платы в срок не позднее 45 календарных дней после отчетного периода, следовательно, арендная плата должна быть внесена в следующие сроки: за период с 04.01.2017 по 10.01.2017 в сумме 51 612,90 руб. - 20.07.2017, за период с 11.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 103 225,80 руб. - 20.07.2017, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 85 714,29 руб. - 20.07.2017; - у истца отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для досрочного приостановления оказания услуг и вывоза техники.

Определением от 26.09.2017 года к производству принят встречный иск ООО «Транссервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 56 812 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков передачи в аренду строительной техники.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 встречный иск был оспорен по основаниям письменного отзыва, в котором он указывает, что: - не согласен с утверждением истца о том, что 12.02.2017г. ответчик без объяснения причин забрал технику и прекратил оказание услуг, причинив затруднения производственной деятельности истца, поскольку, работы были выполнены досрочно, 13.02.2017г. были переданы бухгалтерские документы на подпись без описи, но по непонятным причинам свои экземпляры ответчик по встречному иску не получил; - не согласен с представленными путевыми листами, все они оформлены только со стороны истца, нет отметок водителей ответчика, даже если по утверждением истца техника отработала 11 дней; - не согласен с неустойкой, начисленной в соответствии с п.5.2. Договора, и расчетом стоимости аренды, так как техника была исправна; - настаивает на том, что техника была исправна, иначе если бы все было наоборот, то при передаче техники были бы указаны все замечания по ее неисправности, более того если техника сломалась, почему ответчик узнал об этом только при расторжении договора.

В судебном заседании, начатом 24.10.2017 года, был объявлен перерыв до 31.10.2017 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 29 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Транссервис» (арендатор) аренды техники с экипажем № 13/16 (далее Договор) (л.д. 13-22 т.1).

В соответствии с разделом 1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату, с оказанием услуг по управлению данной техникой (пункт 1.1). Наименование, модель, технические характеристики, заводской номер, номер двигателя, комплектация (дополнительное оборудование), количество единиц арендованной техники и другие ее характеристики указываются в спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.3).

Срок аренды – это время, в течение которого техника находится у арендатора. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду. Окончание срока аренды определяется даты подписания акта приема-передачи техники их аренды (пункт 1.5.1).

Период аренды – это часть срока аренды (часть времени нахождения у арендатора техники) во время действия договора аренды, определенная сторонами для удобства расчетов. По окончании период аренды происходит подписание акта оказанных услуг. Один период аренды составляет один календарный месяц, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией (пункт 1.5.2).

Срок аренды техники указывается в спецификации. Срок аренды техники является ориентировочным в связи со сложностью определения точной даты передачи техники из аренды. Арендатор не вправе вернуть технику до истечения указанного в Спецификации срока аренды, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 1.6).

Факт передачи техники в аренду подтверждается подписанием акта приема-передачи техники в аренду, составленным по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.7).

Факт возврата техники арендатором арендодателю подтверждается подписанием акта приема-передачи техники из аренды, составленным по форме, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.8).

Передача и прием Техники должны быть произведены в отношении количества и комплектности, указанных в Спецификации, и проводятся в месте передачи указанном в Спецификации. Транспортировка (доставка) Техники до места ее эксплуатации, а также возврат Техники после истечения срока аренды осуществляется силами Арендодателя, с последующим возмещением затрат на транспортировку Арендатором (пункт 1.9).

Разделом 2 Договора установлено, что стоимость аренды составляет: с 04.01.2017 г. по 10.01.2017 г. - 90322,58 (Девяносто тысяч триста двадцать два) рубля 58 коп.); с 11.01.2017 г. по 31.01.2017 г. - 541 935,48 (Пятьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей 48 коп.); с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. - 800 000,00 (Восемьсот тысяч рублей 00 коп.); с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. - 800 000,00 (Восемьсот тысяч рублей 00 коп.) (пункт 2.1).

Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату по следующему графику: за период с 04.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в срок до 17.03.2017 г.; за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. в срок до 14.04.2017 г.; за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в срок до 15.05.2017 г. (пункт 2.2).

Окончательный расчет по договору производится по фактически отработанному времени согласно графику в п.2.2. (пункт 2.3 в редакции Протокола разногласий к Договору л.д.22 т.1).

Перерасчет арендной платы может быть произведен в случаях, когда Арендатор был лишен возможности использовать Технику по вине Арендодателя и Арендодатель был об этом надлежащим образом и своевременно извещен, изменениях срока аренды. Все иные причины простоя. Техники в том числе актированные дни, отсутствие дизельного топлива и т.д. не являются причинами для перерасчета размера арендной платы (пункт 2.4).

Пунктом 2.5 Договора также определено, что Арендатор оплачивает Арендодателю авансовым платежом стоимость транспортировки Техники до места ее эксплуатации и обратно в размере: Перебазировка с места базировки техники до места эксплуатации одной единицы техники 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; Перебазировка с места эксплуатации до места базировки одной единицы техники 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2.6 Договора, стороны условились, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре. Арендатор осуществляет оплату в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификации к нему вне зависимости от выставления Арендодателем счета на оплату.

Разделом 3 Договора определено, что арендодатель обязан: Передать Технику Арендатору по Акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для её нормального использования в соответствии с её назначением и условиями настоящего договора. На момент передачи Техники Арендатору Техника имеет действующий талон государственного технического осмотра (пункт 3.1.1).

Передать Технику Арендатору в срок до 04.01.2017 г., установленный настоящим договором, при условии оплаты Арендатором авансового платежа в соответствии с п.п. 2.5. п. 2 настоящего Договора (пункт 3.1.2).

Не препятствовать Арендатору с использованием Техники в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.3).

Осуществлять техническое обслуживание (ТО) согласно инструкции по эксплуатации Техники, плановый текущий и капитальный ремонт Техники за свой счет, за исключением случаев, когда необходимость проведения такого ремонта возникла по вине Арендатора (пункт 3.1.5).

В обязанность арендатора этим же разделом Договора вменено принять Технику в аренду по Акту приема-передачи (пункт 3.3.1).

Поддерживать Технику, в том числе установленное на ней дополнительное оборудование в исправном состоянии и эксплуатировать Технику в соответствии с требованиями технической документации производителя, в том числе систему мониторинга, установленную на Технику (пункт 3.3.2).

Своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3.3).

После окончания аренды либо в случае расторжения настоящего договора подписать соответствующие акты приема-передачи и возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа (пункты 3.3.13 и 3.3.15).

Разделом 4 Договора стороны согласовали условия, необходимые для отказа от исполнения Договора и его расторжения. Так, в пункте 4.1 Договора сторонами установлены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, при наступлении любого из которых арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) полностью или в части (в отношении определенной Спецификации) путем направления арендатору письменного уведомления (телеграммы) о расторжении настоящего договора: - арендатор в течение срока, превышающего 3 (трех) дней, не исполняет обязательства по уплате любых платежей, предусмотренных настоящим договором, и/или уплачивает данные платежи по настоящему договору не в полном объеме (пункт 4.1.1); - арендатор допускает использование техники с нарушением условий настоящего договора и иных норм и правил, предъявляемых технической документацией на технику или законодательством РФ (пункт 4.1.2); - арендатор не принял технику в аренду в течение более чем 1 (один) день от срока, установленного настоящим договором без указания причин такого отказа (пункт 4.1.3); - арендатор изменил место использования Техники без получения согласия Арендодателя (пункт 4.1.4); - Арендатор будет использовать Технику не по назначению и /или с нарушением требований к её эксплуатации (пункт 4.1.5).

Договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления (телеграммы) или в момент указанный в самом уведомлении (пункт 4.2). При одностороннем отказе от исполнения (расторжения) настоящего договора согласно пункту 4.1. договора Арендатор возвращает Технику Арендодателю в течение 1 одного) дней с момента расторжения договора (пункт 4.3).

Пунктом 5.1 Договора стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом Договор также содержит ответственность арендодателя за нарушение срока передачи самоходных машин или документов, предусмотренных договором, в виде уплаты арендатору пени в размере 0,1 процента ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Сторонами к Договору подписана Спецификация № 1от 29.12.2016 года (л.д.20 т.1), согласно которой в соответствии с условиями договора аренды техники с экипажем № 13/16 от 29 декабря 2016 г. арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору самоходную строительную технику (далее именуемая - Техника) в следующей комплектации и техническими характеристиками: автогрейдер Марка (модель) XCMGGR180, Зав. № машины G180D0224038, Год выпуска 2013, Двигатель № D912B037303, Регистрационный номер 72 ТА 09 30, Количество единиц техники – 1.

Также данной Спецификацией определены дополнительные условия: Район эксплуатации (объект): Тюменская область, 517 км. автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, зимник месторождения Роснефть. Место передачи Техники в аренду - г. Тюмень. Место передачи Техники по окончании аренды - г. Тюмень.

Транспортировка Техники от места передачи до объекта осуществляется силами Арендодателя а счет Арендатора. Срок аренды: с 04.01.2017 г. до 31.03.2017 г. Ориентировочная дата передачи Техники в аренду: "04" января 2017 г, при выполнении условий договора. Ориентировочно дата возврата Техники "31 "марта 2017 г. Дата возврата техники может быть изменена по соглашению сторон, по погодным условиям. Уполномоченный представитель арендатора ежедневно подписывает сменный рапорт (путевой лист, табель учета работы техники). Настоящая спецификация содержит условие о том, что она вступает в силу с момента подписания ее представителями Сторон, составлена в двух идентичных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора аренды техники без экипажа № 13/16 от «29» декабря 2016 г.

Актом приема-передачи техники в аренду № 1 от 04.01.2017 года арендодатель передал, а арендатор принял автогрейдер Марка (модель) XCMGGR180, Зав. № машины G180D0224038, Год выпуска 2013, Двигатель № D912B037303, Регистрационный номер 72 ТА 09 30, Количество единиц техники – 1 (л.д.21 т.1). При этом данный акт также содержит указание на то, что при осмотре и приемке Техники несоответствий условиям Договора аренды № 13/16 от «29» декабря 2016 г. не выявлено, работоспособность Техники проверена; Техника пригодна к эксплуатации. Претензий по качеству, количеству и комплектности Техники Арендатором не заявлено.

По неоспоренному утверждению ответчика по первоначальному иску, письмом исх.№ 4 от 13.02.2017 арендодатель обратился к арендатору с предложением заключить соглашение о расторжении договора в связи с производственной необходимостью (л.д.117-119 т.1). Письмом исх.№7 от 28.02.2017 вновь направил письмо с соглашение о расторжении договора, на этот раз с формулировкой «в связи с окончанием работ» (л.д.120-122 т.1).

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, с 13.02.2017 арендодателем осуществлена перебазировка техники с объекта арендатора п. Салым в город Тюмень, в материалы дела предпринимателем представлен акт № 10 от 14.02.2017 года, подписанный с исполнителем услуг по осуществлению транспортировки техники арендодателя.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, ООО «Транссервис» необоснованно уклоняется от внесения платы за пользование имуществом. По расчетам арендодателя по состоянию на 10.05.2017г. общая сумма задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 1 050 115 рублей 20 копеек (с 04.01.2017 г. по 10.01.2017 г. - 90322,58; с 11.01.2017 г. по 31.01.2017 г. - 541 935,48; с 01.02.2017 г. по 12.02.2017 г. – 342 857, 14 + перебазировка обратно 75 000 рублей).

24.05.2017г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору (л.д.32-34).

31.05.2017г. был арендатором в ответ на претензию в адрес арендодателя направлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг по причине того, что техника, переданная по Договору, была не исправна, а в предложенные для подписания акты включены периоды, когда техника находилась на ремонте, по расчетам же арендатора подлежащая оплате сумма составляет 214 746 рублей 54 копейки, которые будут выплачены арендодателю при условии его отказа от остальных требований, в том числе требований о возмещении стоимости перебазировки техники (л.д.35-38).

Отказ в удовлетворении претензии арендодателя послужил основанием для обращения с первоначальным иском.

В свою очередь, претензией от 08.08.3017 года арендатор обратился к арендодателю с требованием об уплате неустойки по Договору в сумме 56 812 рублей 90 копеек за нарушение арендодателем срока передачи самоходных машин в аренду (л.д.147-148).

Оставление арендодателем претензии без удовлетворения послужило основание для обращения со встречным иском.

Договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 1, разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель по Договору выполнил свои обязательства в части передачи имущества в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела Актом приема-передачи техники в аренду № 1 от 04.01.2017 года (л.д.21 т.1).

Тот факт, что в пользовании арендатора техника находилась до 12.02.2017 года, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен, подтвержден позициями представителей и актом № 10 от 14.02.2017 года, согласно которому арендодателем осуществлена перебазировка техники с объекта арендатора п. Салым в город Тюмень.

В соответствии со статьями 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить оплату за аренду техники.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, арендатор настаивает на том, что техника в период аренды на протяжении длительного периода не могла быть использована арендатором по назначению ввиду поломок самой техники. В обоснование данного обстоятельства ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены копии путевых листов, содержащие подписи работника арендодателя (экипажа) ФИО7, в том числе фиксирующие время нахождения техники на ремонте (л.д.77-83 т.1). Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлены также копии служебных записок работника арендатора начальника участка ФИО6 (л.д.84-87 т.1).

В отношении представленных служебных записок работника арендатора начальника участка ФИО6 (л.д.84-87 т.1), суд исходит из того, что они не могут быть приняты к рассмотрению в качестве надлежащих доказательств ввиду того, что из представленных копий служебных записок у суда отсутствует возможность установить личность лица их составившего. Кроме того, данные документы носят односторонний характер, в силу чего не могут объективно свидетельствовать о факте наступления тех либо иных обстоятельств.

К аналогичной оценке при квалификации представленного в материалы дела доказательства, суд приходит и в отношении представленной арендодателем в материалы дела копии письменных объяснений ФИО7 от 22.10.2017 года. Данный документ также не позволяет суду установить личность лица их составившего, а наименование данного документа «свидетельские показания» без предупреждения судом вызванного в судебное заседание лица в качестве свидетеля о наличии уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, не позволяет суду оценить данный документ в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные же арендатором копии путевых листов (подлинники которых также предъявлялись представителем ООО «Транссервис» на обозрение суду и арендодателю в судебных заседаниях 24 и 31 октября 2017 года), суд расценивает в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные путевые листы содержат подпись работника арендодателя ФИО7, ходатайств о фальсификации данных доказательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заявлялось, факт того, что именно ФИО7 был командирован арендодателем для работы на арендованной технике на объект ответчика, предпринимателем также не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами направления ответчику по первоначальному иску арендодателем копий страниц паспорта ФИО7, копии водительского удостоверения вместе с паспортом самоходной машины и свидетельства о прохождении технического осмотра (л.д.67-76 т.1).

Копию путевого листа в подтверждение нахождение техники арендодателя на ремонте в период с 1 по 8 февраля (л.д.82) в качестве подтверждения данного факта суд не принимает, поскольку данный путевой лист не содержит подписи представителя арендодателя ФИО8

Вместе с тем, указанный факт суд полагает подтвержденным представлением в материалы дела арендатором письма ООО «Лесные технологии», которое, являясь заказчиком строительства зимней автомобильной дороги по договору от 09.01.2017 года с ООО «Транссервис» (исполнитель) (л.д. 11-14 т.2), в данном письме дает пояснение, согласно которому автогрейдер гос. номер 29 89ТО72 был неисправен и не использовался с 01.02.2017 года по 08.02.2017 года включительно (л.д.10). В этой связи суд отмечает, что арендодатель документально не опроверг изложенные в письме сведения, ходатайств суду, направленных на получение таких доказательств, суду не заявил.

В отношении разночтений в государственной номере переданного в аренду по Договору автогрейдера, указанного в Спецификации № 1 и в Акте приема-передачи к Договору (72 ТА 09 30) и государственного номера автогрейдера на который арендодателем были направлены арендатору документы и номер которого указан в представленных путевых листах (72 ТО 29 89), суд, с учетом пояснений представителей сторон исходит из того, что фактически в аренду был передан автогрейдер с государственным номером 72 ТО 29 89, стороны в отношении указанного обстоятельства не спорят, претензий относительно представления в аренду автогрейдера с ненадлежащими номерами арендатор арендодателю не заявлял.

Исследовав представленные в материалы дела путевые листы, суд установил, что техника арендодателя находилась на ремонте, согласно данным, подтвержденным работником арендодателя ФИО7: 09,10,11,12,13,14,15,16,17,23,25,26,27, 6 часов 31 января 2017 года; а также с 01 по 08 февраля 2017 года, согласно сведениям, изложенным в письме ООО «Лесные технологии».

В отношении даты 28 января 2017 года, суд отмечает, что арендатор в своем контррасчете настаивает на том, что 28 января техника арендодателя 6 часов находилась в ремонте и 4 часа занял ее перегон до нового места применения.

Исследовав представленный в обоснование данного утверждения путевой лист (л.д.80 т.1), суд установил, что за указанное число путевой лист содержит исправления, имеющееся ранее указание на Перегон дополнено надписью «6ремонт, перегон», а имевшееся ранее указание часов перегона 10, исправлено на 4. При этом, каких-либо отметок работника арендодателя ФИО7 о том, что исправления им подтверждаются, путевой лист не содержит.

С учетом изложенного, при наличии возражений арендодателя по факту нахождения его техники в ремонте, суд исходит из того, что факт нахождения техники арендодателя в ремонте 28 января 2017 года в течение 6 часов не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что письмо ООО «Лесные технологии» со ссылкой на то, что спорный автогрейдер находился на объекте ООО «Лесные технологии» с 28.01.2017 года указаний на то, что 6 часов 28 января данный автогрейдер находился в ремонте, не содержит.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения техники арендодателя в состоянии ремонта в период аренды, суд принимает и свидетельские показания работника ООО «Транссервис» ФИО9, заслушанного в судебном заседании 12.10.2017 года.

В этой связи суд отмечает, что доказательств того, что ремонтные работы техники арендодателя были вызваны причинами, возникшими по вине арендатора, арендодателем в материалы дела не представлено.

Также отклоняются судом и указания арендодателя на его неосведомленность о поломках техники, поскольку эксплуатацию техники в силу положений Договора осуществлял экипаж арендодателя.

В силу положений ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Аналогичные нормы содержит и заключенный между сторонами Договор, а именно: согласно пункту 3.1.5 Договора арендодатель обязан осуществлять техническое обслуживание (ТО) согласно инструкции по эксплуатации Техники, плановый текущий и капитальный ремонт Техники за свой счет, за исключением случаев, когда необходимость проведения такого ремонта возникла по вине Арендатора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Пунктом 2.4 Договора также определено, что перерасчет арендной платы может быть произведен в случаях, когда Арендатор был лишен возможности использовать Технику по вине Арендодателя и Арендодатель был об этом надлежащим образом и своевременно извещен, изменениях срока аренды. Все иные причины простоя. Техники в том числе актированные дни, отсутствие дизельного топлива и т.д. не являются причинами для перерасчета размера арендной платы.

С учетом изложенных выше норм права и условий Договора, суд принимает в качестве состоятельных возражения арендатора о наличии оснований для соразмерного уменьшения арендной платы в силу невозможности использования техники арендодателя по назначению в период нахождения ее в ремонте.

При расчете подлежащей оплате за пользование техникой арендодателя арендной платы суд исходит из положений пунктов 2.1, 2.2 Договора, содержание которых позволяет суду определить с учетом количества дней в периодах аренды и общей стоимости каждого периода аренды, стоимость одного календарного дня каждого из периодов аренды, так в период с 04.01.2017 года по 10.01.2017 года стоимость одного дня аренды составит 12 903, 22 рубля (90 322, 58 /7 дней), в период с 11.01.2017 года по 31.01.2017 года стоимость одного дня аренды составит 25 806, 45 рублей (541 935,48/21 день), в период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года стоимость одного дня аренды составит 28 571, 73 рубль (800 000,00/28 дней).

При надлежащем состоянии техники, плата за пользование ею в период с 04.01.2017 года по 12.02.2017 года составила бы согласно условиям Договора 975 115 рублей 20 копеек (90 32,58 +541935, 48 +342 857,14 (800000,00/28х12)).

Ввиду ремонта техники, использование ее по назначению было невозможно в следующий период: - 2 дня по 12 903, 22 рубля (9,10 января 2017 года), что составит 25 866 рублей 44 копейки; 11 дней по 25 806,45 рублей (с 11 по 27 января 2017 года), что составит 283 870 рублей 95 копеек; - 6 из 10 часов 31 января, стоимостью 25 806,45 рублей, что составит 15 483, 87 рублей (25806,45/10х6); - 8 дней по 28 571, 43 рублю (с 01 по 08 февраля 2017 года), что составит 228 571 рубль 44 копейки. Итого, размер арендной платы, подлежащий соразмерному уменьшению, составит 553 792 рубля 70 копеек (25 866,44 + 283 870,95+15 483,87+228 571,44).

С учетом изложенного, суд исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что плата за пользование техникой арендодателя в период с 04.01.2017 года по 12.02.2017 года должна составить 421 322 рубля 50 копеек (975 115 рублей 20 копеек - 553 792 рубля 70 копеек).

С учетом наличия на стороне арендатора обязанности, определенной пунктом 2.5 Договора авансовым платежом оплатить арендодателю стоимость транспортировки Техники до места ее эксплуатации и обратно в размере: Перебазировка с места базировки техники до места эксплуатации одной единицы техники 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; Перебазировка с места эксплуатации до места базировки одной единицы техники 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, подлежащим принятию как обоснованное, судом признается и требование арендодателя о взыскании с арендатора стоимости перебазировки с места эксплуатации до места базировки одной единицы техники 75 000, 00 рублей (с учетом того, что стоимость перебазировки до места эксплуатации техники согласно пояснениям сторон уже оплачена).

Возражения арендатора со ссылками на пункт 1.9 Договора о том, что стоимость обратной перебазировки подлежит оплате арендодателю только в качестве возмещения уже понесенных им затрат, при наличии пункта 2.5 Договора, определяющим авансовый характер данного платежа, а также в ситуации, когда правоотношения сторон по Договору на момент рассмотрения спора прекращены, судом отклоняются.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие задолженности арендатора перед арендодателем за пользование в спорный период переданным в аренду имуществом в размере 496 322 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по Договору являются подлежащими удовлетворению частично в размере 496 322 рублей 50 копеек.

В соответствии с Пунктом 5.1 Договора стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 92 860 рублей 60 копеек за период с 29.12.2016 года по 16.06.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленного судом факта наличия задолженности, суд полагает, что арендодатель обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки.

Проверив предоставленный истцом по первоначальному иску расчет, суд считает его несостоятельным в части начисления неустойки на сумму задолженности арендатора по оплате стоимости перебазировки с места эксплуатации до места базировки, поскольку данный платеж, согласно условиям Договора, не включен в арендную плату, неустойка же согласована сторонами в Договоре за нарушение срока внесения арендной платы (пункт 5.1 Договора).

Также несостоятельным полагает суд расчет неустойки в части ее начисления на суммы арендной платы, которая была соразмерно уменьшена судом ввиду отсутствия у арендатора возможности пользования арендованным имуществом непосредственно весь период аренды.

С учетом изложенного, неустойка подлежащая взысканию с арендатора может быть начислена за период с 17.03.2017 года (в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора) и составит на определенную истцом по первоначальному иску дату 16.06.2017 года 35 561 рубль 66 копеек.

Доводы арендатора в этой связи о том, что из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) следует, что протоколом разногласия стороны не только исключили ранее указанный в п.2.3 трехдневный срок-оплаты по договору, но и фактически изменили порядок сдачи-приемки и оплаты по договору и теперь, если ранее оплата по договору ставилась в зависимость от окончания срока аренды, то с учетом новой редакции договора в совокупности с положениями, предусмотренными п.2.8 (обязанность Арендодателя предоставлять Акт об оказанных услугах не позднее 5 числа каждого месяца), оплата но договору производится за фактически отработанное время, фиксируемое в Акте об оказанных услугах, а иного способа фиксации сдачи-приемки оказанных услуг, кроме предусмотренного пунктом 2.8, договор не содержит, суд полагает подлежащим отклонению.

По мнению суда, именно положения ст. 431 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что коль скоро стороны в протоколе разногласий изменили только один пункт Договора, а именно пункт 2.3, указав при этом, что все остальные положения, не измененные в настоящем Протоколе, действуют в редакции Договора (пункт 1 протокола разногласий), условия, изложенные в пункте 2.2 Договора являются действующими и обязательными для сторон сделки.

Из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.20156 года по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки определенном судом в качестве обоснованного размере 35 561 рубль 66 копеек.

Рассматривая по существу требования встречного иска о взыскании с арендодателя по договору неустойки в сумме 56 812 рублей 90 копеек, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в части.

Согласно позиции истца по встречному иску, ввиду того, что 12.02.2017 ИИ ФИО1 без объяснения причин забрал технику и прекратил оказание услуг, причинив значительные затруднения производственной деятельности ООО «Транссервис», а в предыдущий период арендодатель не обеспечил работоспособность переданной техники - уже на 5 день эксплуатации техника вышла из строя, что привело к полной невозможности ее использования, так оформленными путевыми листами подтверждается, что из 87 дней аренды только 11 дней техника находилась в рабочем состоянии (и оказывались соответствующие услуги), 27 дней техника была в ремонте и услуги не оказывались, а последние 49 дней техники вообще не было в распоряжении ООО «Транссервис», таким образом, в нарушение законных и договорных требований ИИ ФИО1 не обеспечил надлежащее оказание услуг ООО «Транссервис» по аренде техники с экипажем. В связи с изложенным , истец по встречному иску полагает, что имеет право на взыскание с арендодателя неустойки, предусмотренной с п.5.2 договора, в соответствии с которым за нарушение срока передачи самоходных машин или документов, предусмотренных договором, Арендодатель уплачивает Арендатору пени в размере 0,1 % ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Истец по встречному иску настаивает, что поскольку по вине ИИ ФИО1 услуги не оказывались в течение 75 дней, на данный период подлежит начислению неустойка в размере, определенном исходя из графика и стоимости аренды, указанных в п.2.1 договора, что составит, согласно его расчету 56 812 рублей 90 копеек.

Как следует из положений пункта 5.2 Договора, за нарушение срока передачи самоходных машин или документов, предусмотренных договором, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,1 процента ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца по встречному иску в период, который истец квалифицирует как период нарушения арендодателем срока передачи самоходных машин, им включен период нахождения техники арендодателя, хотя и во владении арендатора, но в неисправном состоянии.

Между тем, суд полагает, что условиями Договора неустойка за период нахождения техники в ремонте не предусмотрена.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанной нормы права, суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств арендодателем по Договору в пункте 2.5 согласована сторонами за непредоставление арендодателем предмета договора арендатору «нарушение срока передачи», но не может быть расширительно применена к обстоятельствам, связанным с недостатками переданного в аренду имущества, которые привели к невозможности пользования этим имуществом в период действия Договора.

Тем более, что для таких случаев, сторонами в Договоре согласованы иные последствия, предусмотренные пунктом 2.4 Договора, а именно: перерасчет арендной платы может быть произведен в случаях, когда Арендатор был лишен возможности использовать Технику по вине Арендодателя и Арендодатель был об этом надлежащим образом и своевременно извещен, изменениях срока аренды. Все иные причины простоя. Техники в том числе актированные дни, отсутствие дизельного топлива и т.д. не являются причинами для перерасчета размера арендной платы.

Помимо дней нахождения техники в ремонте, истец по встречному иску просит взыскать с арендодателя неустойку за непредоставление в аренду техники в период, начиная с 13.02. 2017 года по 31.03.2017 года (47 дней).

В силу части 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что Договор заключен сторонами на определенный срок с 04.01.2017 года по 31.03.2017 года условия Спецификации № 1 от 29.12.2016 года. Кроме того, данная Спецификация содержит указание на то, что дата возврата техники может быть изменена по соглашению сторон, по погодным условиям.

Между тем, доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата техники, материалы дела не содержат. Напротив, нарушение арендодателем срока возврата техники послужило основанием для обращения со встречным иском.

Раздел 4 Договора определил условия, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора: - арендатор в течение срока, превышающего 3 (трех) дней, не исполняет обязательства по уплате любых платежей, предусмотренных настоящим договором, и/или уплачивает данные платежи по настоящему договору не в полном объеме (пункт 4.1.1); - арендатор допускает использование техники с нарушением условий настоящего договора и иных норм и правил, предъявляемых технической документацией на технику или законодательством РФ (пункт 4.1.2); - арендатор не принял технику в аренду в течение более чем 1 (один) день от срока, установленного настоящим договором без указания причин такого отказа (пункт 4.1.3); - арендатор изменил место использования Техники без получения согласия Арендодателя (пункт 4.1.4); - Арендатор будет использовать Технику не по назначению и /или с нарушением требований к её эксплуатации (пункт 4.1.5).

Между тем, в представленных в материалы дела письме исх.№ 4 от 13.02.2017, которым арендодатель обратился к арендатору с предложением заключить соглашение о расторжении договора в связи с производственной необходимостью (л.д.117-119 т.1), и письме исх.№7 от 28.02.2017, которым арендодатель вновь направил письмо с соглашение о расторжении договора, на этот раз с формулировкой «в связи с окончанием работ» (л.д.120-122 т.1), причин, являющихся в силу положений пункта 4.1 Договора основанием для одностороннего отказа арендодателя от Договора - не указано.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу, что арендодателю ни законом, ни Договором не было предоставлено право на односторонний отказ от Договора по изложенным в его письмах исх.№ 4 от 13.02.2017 и исх.№7 от 28.02.2017 основаниях, доказательств достижения между сторонами соглашения о досрочном расторжении Договора, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве состоятельных утверждения истца по встречному иску о том, что арендодатель без правовых оснований осуществил односторонний возврат техники с объекта арендатора, тем самым лишив его права пользования арендованным имуществом.

Из установленного судом следует, что начисление арендатором неустойки за «нарушение срока передачи» объекта аренды, в смысле непредоставления арендодателем предмета договора арендатору имеет под собой правовый основания и период просрочки составит 47 дней.

Согласно положениям пункта 5.2 Договора арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,1 процента ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 2.2 Договора ежемесячная арендная плата составляет в период аренды с 13.02.2017 года по 31.03.2017 года 800 000 рублей, следовательно, неустойка за просрочку предоставления имущества в аренду за 47 дней составит 37 600 рублей (47х800000,00х0,1%).

Ответчиком по встречному иску ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ суду заявлено не было.

В связи с чем, взысканию с ответчика по встречному иску подлежит неустойка в размере, определенном судом в качестве обоснованного, в сумме 37 600 рублей 00 копеек.

Истцом по первоначальному иску также заявлено также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 28.02.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, расписками в получении денежных средств от 29.06.2017 года на сумму 20 000 рублей и от 28.02.2017 года на сумму 10 000 рублей.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявил, в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, равно как и доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суммы исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца по первоначальному иску о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, как то предписано ст. 110 АПК РФ, что составит 13 962 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что стороны при подаче своих исков уплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом первоначальных и встречных исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчиков по искам пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, к фактическому взысканию подлежит взыскание с ответчика по первоначальному иску суммы основного долга и расходов на оплату государственной пошлины (496 322,50+35 561, 66 – 37 600,00) (11 369,00 государственной пошлины - 1 504,00 государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 494 284 рубля 16 копеек основного долга, а также 9 865 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 13 962 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.