Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постоваловой С.М., помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени к арбитражному управляющему Чащину Сергею Михайловичу (ИНН 7203001179, ОГРН 1027200821670) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от заявителя: Голованов Н.С., (личность представителя удостоверена служебным удостоверением);

от ответчика: Проценко А.В., по доверенности от 28.112017 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени (далее – Прокурор, заявитель) 31.05.2018 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Чащину Сергею Михайловичу (далее – Чащин С.М., ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № 8373/2018 указанное заявление оставлено без движения. Срок доя устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения установлен до 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 по делу № 8373/2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2018.

26.06.2018 ответчиком представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № 8373/2018предварительное судебное заседание завершено. Судебное заседание назначено на 27.07.2018.

23.07.2018 заявителем представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании, начатом 27.07.2018, объявлен перерыв до 01.08.2018 до 10 часов 15 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при ином лице ведущем протокол судебного заседания. До перерыва протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Постовалова С.М., после перерыва – помощник судьи Кликушина А.С..

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя вновь поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика повторно возразил относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. Представил суду письмо ПАО Сбербанк исх. № SD68349063 от 21.06.2018 с приложенными к нему, в копиях, документами банковского досье по принадлежащему АО «СибНИИНП» счету № 40702810867020100325, а именно:

заявлением от 16.11.2017 о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии расчетного счета;

заявлением о согласии на обработку персональных данных от 15.11.2017;

карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 16.11.2017.

Представитель заявителя возражений относительно приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела не заявил.

Заслушав представителя истца и ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена от 18.07.2017) заявление ПАО Сбербанк о признании Акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (далее – АО «СибНИИНП», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «СИБНИИНП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин С.М., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017) по делу №А70-2070/2017 АО «СибНИИНП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 07.05.2018). Конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М..

Прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени проведена проверка по коллективному обращению работников АО «СибНИИНП» в связи с невыплатой заработной платы.

Как следует из заявления, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Чащина СМ. при проведении процедур банкротства АО «СибНИИНП».

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 142 Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По утверждению заявителя, в результате бездействия арбитражного управляющего Чащина СМ. в нарушение вышеуказанных положений Закона с 15.11.2017 по 13.12.2017 с расчетного счета АО «СибНИИНП» в бесспорном порядке списывались денежные средства по инкассовым поручениям в адрес ИФНС №3 России по г.Тюмени, как платежи 5 очереди, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам 2 очереди, а именно, без удовлетворения остались требования по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору за период октябрь-ноябрь 2017 года.

Так, заявления в ИФНС №3 России по г.Тюмени по вопросам списания денежных средств с расчетных счетов, наличия текущей задолженности по налогами и страховым взносам АО «СибНИИНП» были направлены арбитражным управляющим за исх.№КУ/1003 от 22.11.2017, за исх.№КУ/1004 от 22.11.2017, за исх.№КУ/1005 от 22.11.2017.

Заявление о приостановке операций по расчетному счету АО «СибНИИНП» направлено арбитражным управляющим в Тюменское отделение №29 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк за исх.№1-сиб от 16.11.2017 направлено 16.11.2017. Также уведомление о недопустимости нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам направлено арбитражным управляющим 11.12.2017.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 52 Закона о том, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, Прокурор утверждает, что приведенные выше факты свидетельствуют о несвоевременности и недостаточности мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, принятых арбитражным управляющим Чащиным С.М..

Также согласно акту приема-передачи документации и печати АО «СибНИИНП» от 07.11.2017 генеральным директором АО «СибНИИНП» конкурсному управляющему Чащину СМ. переданы: печать, свидетельства, Устав общества, электронно-цифровая подпись (далее – ЭЦП) Банка ВБРР.

Кроме того, согласно ответу ИФНС №3 России по г.Тюмени за исх.№11-3-18/027427 от 29.11.2017 у АО «СибНИИНП» имеется задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Чащин СМ. нарушил требования статьи 134 Закона, в части соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Как указано в заявлении, перечисленные обстоятельства указывают на наличие в действиях конкурсного управляющего АО «СибНИИНП» Чащина С.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как также указано в заявлении:

дата совершения административного правонарушения является следующая дата после крайней даты, когда обязанность конкурсного управляющего должна была быть исполнена- 15.11.2017;

место совершения правонарушения: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 118.

Однако, как указано выше, 07.11.2017 была лишь объявлена резолютивная часть решения по делу № А70-2070/2017. Названное решение в полном изготовлено только 13.11.2017 и размещено на официальном сайте Информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»14.11.2017 года в 19:41:49 московского времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В силу положений упомянутой правовой нормы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В рамках положений указанной выше нормы, конкурсный управляющий 15.11.2017 обратился в ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) по месту нахождения обслуживающего Должника отделения Банка (г. Тюмень, ул. Рижская, дом 61) для переоформления карточки образцов подписей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что до указанной даты (15.11.2017 года) возможность обратиться в Банк для переоформления карточки с образцами подписей у конкурсного управляющего отсутствовала в связи с отсутствием мотивированного текста решения по делу № А70-2070/2017, поскольку именно указанный документ подтверждает полномочия распорядителя по расчетному счету.

По утверждению ответчика, в тоже время, после обращения в отделение Банка для переоформления карточки с образцами подписей и смены распорядителя по расчетному счету, возникли техническими неполадками в работе личного кабинета в системе Банк-Клиент, что, в свою очередь, повлекло проблемы, связанные с подписанием электронной подписью платежных документов, настройкой программного обеспечения и невозможность формирования акта активации электронной подписи конкурсного управляющего. При этом, сотрудники кол-центра ПАО Сбербанк не смогли разрешить технические проблемы возникшие при активации доступа к расчетному счету Должника.

Более того, как указано в отзыве, после активации электронной подписи конкурсного управляющего был сформировано, сотрудники отделения Банка в г. Санкт-Петербург отказались принять указанный документ, несмотря на предоставление отделением Банка г. Тюмень всех документов, позволяющих идентифицировать Чащина С.М. как лицо, имеющее право подписи платежных документов Должника. В связи с изложенным, акт был направлен в обслуживающее отделение Банка в г. Тюмени посредством экспресс-почты.

Однако ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих им вышеприведенные обстоятельства суду не представлено.

Как указано выше, 16 ноября 2017 года конкурсным управляющим Должника Чащиным СМ. в адрес Банка было направлено заявление исх. № 1-сибот 16.11.2017 года с просьбой не осуществлять списание в целях исключения юридически конфликтных ситуаций по вопросу установления имеющихся требований кредиторов.

Однако, несмотря на направление данного уведомления, Банком в период с 15.11.2017 по 13.12.2017 с расчетного счета Должника в бесспорном порядке списывались денежные средства по инкассовым поручениям в адрес Федеральной налоговой службы как платежи 5 очереди. При этом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2017 года (июль, август, сентябрь) в размере около полутора миллионов рублей, подлежащие оплате в составе платежей 2 очереди текущих, Банком не списывались с расчетного счета в адрес Федеральной налоговой службой, несмотря на предъявление указанных инкассовых поручений в расчетному счету.

В связи с этим, 12 декабря 2017 года конкурсным управляющим Должника в адрес Банка было снова направлено заявление о недопустимости нарушения очередности текущих платежей.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему Прокурором административного правонарушения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной настоящим пунктом очередности. При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Тем самым, положения указанной выше нормы четко регламентируют очередность платежей в рамках процедуры конкурсного производства Должника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» содержит положение, в соответствии с которым, контроль за соблюдением предусмотренной пункта 2 статьи 134 Закона очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При этом, кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Таким образом, именно Банк г. Тюмень должен было осуществлять контроль за соблюдением очередности платежей. Однако, несмотря на то, что в картотеке имелись неисполненные инкассовые поручения ФНС России, относящиеся ко второй очереди текущих платежей (Инкассовое поручение № 179478 от 30.10.2017 (срок уплаты страховых взносов июль-август 2017 года), и инкассовое поручение № 183697 от 09.11.2017 (срок уплаты страховых взносов сентябрь 2017 года)) исполнение которых не зависит от подписания конкурсным управляющим каких либо документов, в то время, как Банк с даты оглашения резолютивной части решения по делу № А70-2070/2017 (07.11.2017) были исполнены инкассовые поручения на сумму свыше 4 млн. рублей, относящиеся к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, вывод Заявителя о том, что конкурсным управляющим Должника допущено несоблюдения очередности погашения требований текущих кредиторов, является преждевременным.

В силу статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности, при этом, в силу ч. 2 указанной выше нормы, административное правонарушение признается совершенным но неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Однако, в рассматриваемой ситуации при изложенных выше обстоятельствах, предвидеть несоблюдение Банком очередности текущих платежей при наличии картотеки к расчетному счету, а также письма конкурсного управляющего, возможным не представлялось.

Кроме того, как следует из Акта приема-передачи от 07.11.2017 конкурсному управляющему переданы учредительные документы Должника, печать и ЭЦП ВБРР. При этом, ЭЦП ПАО Сбербанка, равно, как и документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками Должника конкурсному управляющему не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие указанных документов установление размер задолженности в отношении каждого из работников невозможно. Следовательно, невозможна и выплата заработной платы.

Как было установлено конкурсным управляющим 03.11.2017 бывшим руководителем к расчетному счету Должника было выставлено платежное поручение № 885 на сумму 1 550 000,00 рублей с назначением платежа: «для зачисления на МБК заработной платы за 2-ую половину октября месяца 2017 года по реестру от 03.11.2017 года». При этом, 31.10.2017 Должником была сформирована картотека к расчетному счету на сумму 350 000,00 рублей (п/п № 883) с назначением платежа «для зачисления на МБК заработной платы за 1-ую половину октября месяца 2017 года по реестру от 31.10.2017 года».

Таким образом, к расчетному счету Должника была сформирована картотека № 2 неоплаченных расчетных, в том числе по заработной плате на сумму 1 900 000,00 рублей (350 000,00 рублей + 1 550 000,00 рублей), в связи с чем денежные средства в пределах указанной суммы были заморожены на расчетном счете Должника для проведения расчетов с персоналом организации.

Из изложенного, в свою очередь, следует, что задолженность перед сотрудниками была обеспечена картотекой на сумму 1 900 000,00 рублей, сформированной п/п № 883 от 31.10.2017 года и № 885 от 03.11.2017 года, в связи с чем невозможно и причинение убытков третьим лицам, в том числе работникам Должника.

Как указывалось выше, 03.11.2017 бывшим руководителем к расчетному счету Должника было выставлено платежное поручение № 885 на сумму 1 550 000,00 рублей с назначением платежа: «для зачисления на МБК заработной платы за 2-ую половину октября месяца 2017 года по реестру от 03.11.2017 года».

В то же время, направленное в картотеку п/п № 885 от 03.11.2017 на сумму 1 550 000,00 рублей складывалось из заработной платы за 2-ю половину октября 2017 года, а также аванс за ноябрь 2017 года. Однако, как следует из пункта 4.1. Положения об оплате труда, сроком выплаты заработной платы за первую половину месяца является 30-го числа текущего месяца, а сроком выплаты заработной платы за вторую половину месяца является 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, на дату предъявления к расчетному счету Должника п/п № 885 от 03.11.2017 года, срок оплаты за вторую половину месяца не наступил. В тоже время, установить указанное обстоятельство возможно только после получения документов от бывшего руководителя Должника. Учитывая объем передаваемых документов Должника, конкурсному управляющему необходимо было время для определения размера текущей задолженности, в том числе перед персоналом организации. При этом размер указанной задолженности постоянно менялся, в том числе и в период проведения процедуры наблюдения в отношении Должника. Заявителем также не доказано, что во время проведения процедуры наблюдения в отношении должника, на момент составления финансового анализа, у ответчика имелись сведения о размере заработной платы в отношении каждого работника АО «СибНИИНП».

Как указано выше, сроком выплаты заработной платы за вторую половину месяца является 15-го числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с п. 4.1. Положения об оплате.

Заявителем указано, что датой совершения административного правонарушения является 15.11.2017 года (день выплаты заработной платы). В то же время, обязанность по выплате заработной платы 15.11.2017 могла быть исполнена до окончания дня, то есть до 23:59 часов 15.11.2017 год.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за 15.11.2017, а именно, 16.11.2017, начиная с 00:00 часов.

В то же время, 16.11.2017 конкурсным управляющим Должника в адрес Банка было направлено уведомление о недопустимости списания денежных средств в расчетного счета Должника, в связи с необходимостью формирования реестра текущих платежей в порядке и очередности, определенных статьи 134 Закона.

12.12.2017 электронная подпись конкурсного управляющего была активирована ПАО «Сбербанк», после чего платежные документы, а также реестры но выплате заработной платы были подписаны и выставлены к расчетному счету АО «СибНИИНП».

После активации ЭП конкурсным управляющим Должника из картотеки неоплаченных документов были отозваны п/п № 883 от 31.10.2017 и № 885 от 03.11.2017, о чем в Банк направлено соответствующее заявление исх. № 84 от 07.12.2017, а также выставлены платежные поручения, в том числе:

- п/п №№ 850, 851 от 06.12.2017 для погашения задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года;

-п/п№№ 890, 894 от 06.12.2017 для выплаты НДФЛ и страховых взносов с заработной платы за октябрь 2017 года;

- п/п №№ 853, 854 от 07.12.2017, №№ 870, 871 от 14.12.2017 для погашения
задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года;

-п/п№№ 566, 567 от 14.12.2017 года для выплаты НДФЛ и страховых взносов с заработной платы за ноябрь 2017 года.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работникам Должника начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, в том числе:

-п/п № 872 от 14.12.2017 года для выплаты компенсации за задержку выплаты заработной плате за октябрь 2017 года (Приложение № 19 к настоящему Отзыву).

-п/п № 873 от 14.12.2017 года для выплаты компенсации за задержку выплаты заработной плате за ноябрь 2017 года (Приложение № 20 к настоящему Отзыву).

В последующем выставление платежных поручений, направленных на исполнение обязанности по выплате заработной платы осуществлялось в установленные Правилами сроки. Так, например, для выплаты заработной платы за 1-ую половину декабря 2017 года, срок выплаты которой 30 число текущего месяца, в Банк было направлено п/п № 344 от 26.12.2017.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают отсутствие вины конкурсного управляющего Чащина С.М., и, соответственно, полностью исключают и состав административного правонарушения, предусмотренный часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Прокурором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнение арбитражным управляющим Чащиным С.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Прокурором в установленном порядке не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени о привлечении арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича (ИНН 7203001179, ОГРН 1027200821670) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ли Э.Г.