Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Товарищества собственников жилья «ОЛИМП»

к Административной комиссии Восточного Административного округа Администрации г. Тюмени

о признании незаконными и отмене постановления от 06.08.2009 г. № 2122 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Блинов А.С., представитель (доверенность от 06.08.2009 г. № 1),

от ответчика: Фролова И.С., представитель (доверенность от 28.07.2009 г. № 47),

установил:

11.08.2009 г. в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Товарищества собственников жилья «ОЛИМП» (далее- заявитель) к Административной комиссии Восточного административного округа администрации г. Тюмени о признании незаконными и отмене постановления от 06.08.2009 г. № 2122 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, малозначительность правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал (л.д.29).

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Заявитель имеет статус юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 72 № 000776646 от 21.01.2003 г. (л.д.22).

Должностным лицом органа местного самоуправления 29.07.2009 г. выявлен факт самовольной установки заявителем шлагбаума и металлического постав охраны по адресу г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.8, корп. 3.

29.07.2009 г. должностным лицом органа местного самоуправления в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с применением технических средств фотографирования, о чем в протоколе сделана отметка (л.д.9,34).

Доводы заявителя о фактическом составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя судом не принимаются как не подтвержденные какими- либо доказательствами. Сам по себе факт вызова законного представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении на 30.07.2009 г., а также отсутствие экземпляре протокола заявителя подписи законного представителя не свидетельствует о составлении протокола 29.07.2009 г. в отсутствие законного представителя, поскольку экземпляр протокола, представленный ответчиком, со стороны законного представителя заявителя подписан без каких- либо замечаний.

Судом установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) законному представителю заявителя разъяснены, копия протокола № 8/07-3 об административном правонарушении вручена законному представителю заявителя, что подтверждается его подписью в протоколе № 8/07-3 об административном правонарушении (л.д.34).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол от 29.07.2009 г. № 8/07-3 об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. «б» ч. 2 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Решением Тюменской Городской Думы от 20.03.2008 г. № 819 «Об учреждении территориального органа администрации города Тюмени».

06.08.2009 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в присутствии законного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление № 2122 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.7).

Полномочия ответчика на рассмотрение дела об административном правонарушении установлены п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Постановлением Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 г. № 8 «О создании и утверждении составов административных комиссий в городе Тюмени» в редакции Постановления Главы Администрации города Тюмени от 14.11.2008 г. № 109.

Считая постановление от 06.08.2009 г. № 2122 незаконным, заявитель в пределах срока, установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно подп. «с» п. 5 ст. 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81 (далее – Правила благоустройства) на территории города Тюмени запрещается самовольно устанавливать шлагбаумы, ограждения, перегораживать проходы, проезды внутридворовых территорий и на других территориях общего пользования.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, образуют несколько самостоятельных действий лица, установленных подп. «с» п. 5 ст. 13, выразившиеся в: 1. самовольном установлении шлагбаума, 2. самовольном установлении ограждения, 3. перегораживании проходов и проездов внутридомовых территорий.

На основании изложенного ссылка заявителя на то, что установленный шлагбаум не перегораживал проезд и проход по придомовой территории судом не принимается.

Материалами административного дела установлено и заявителем не оспаривается, что при въезде на придомовую территорию заявителем самовольно установлен шлагбаум и металлический пост охраны площадью до 3 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.8, корп. 3.(л.д.9, 34-36).

Какие-либо согласования, а также разрешения на размещения указанных конструкций у заявителя отсутствуют.

Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Ссылка заявителя на отсутствие порядка получения разрешения на установление шлагбаума не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку какие-либо доказательства обращения заявителя в уполномоченные органы для получения разрешения (согласования) на установку шлагбаума и металлического поста охраны и получения отказа в согласовании по данному основанию, в материалах административного дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация юридического лица не только дает данному субъекту возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности. Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюдать действующее законодательства, судом в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Правонарушение, совершенное заявителем не может быть расценено как малозначительное, поскольку в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в п. 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (длительное осуществление деятельности, добросовестность при исполнении обязанности по уплате налогов), добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также незначительный срок правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Норма ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности направлена на охрану общественных отношений, складывающихся на территории муниципального образования, направленных на упорядоченное, устойчивое развитие территории города Тюмени, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, а также обеспечения прав и законных интересов физических, юридических лиц при использовании территорий и социальной инфраструктуры города Тюмени.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении правонарушения, обоснованность, правомерность вынесения оспариваемого постановления № 2122 от 06.08.2009 г. по делу об административном правонарушении ответчиком.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления влечет административную ответственность, в том числе для юридических лиц, в виде предупреждения или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления вышеуказанные обстоятельства ответчиком не выяснялись, в постановлении от 06.08.2009 г. № 2122 результат оценки данных обстоятельств не отражен, мотивы, по которым ответчиком применена санкция в виде штрафа, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, не указаны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая, что заявитель впервые привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, принимая во внимание вид и характер уставной деятельности заявителя (л.д.11), суд в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 считает возможным принять вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность.

На основании изложенного суд считает неправомерным назначение заявителю административного наказания в размере 50 000 руб. согласно ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Постановление от 06.08.2009 г. № 2122 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначенного административного наказания с применением к заявителю меры ответственности, предусмотренной в качестве нижнего предела санкции, - в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 168-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Восточного административного округа администрации г. Тюмени от 06.08.2009 г. № 2122 о привлечении к административной ответственности ТСЖ «ОЛИМП» в виде штрафа в сумме 50 000 рублей признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив ТСЖ «ОЛИМП» административное наказание на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде предупреждения.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова