Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

об оспаривании решений от 12.02.2014 № 2 и № 11-15/312, решения от 28.04.2014 № 0182,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 31.12.2013 №031/КУ, ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2014 №050/КУ,

от ответчиков – ФИО3 на основании доверенности от 02.10.2014 №4, ФИО4 на основании доверенности от 14.10.2014 №04-15/012843, ФИО5 на основании доверенности от 31.10.2014 №04-15/013688

установил:

Открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнений и пояснений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014 №11-15/312 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.02.2014 №2 (далее – решения, решение об отказе в возмещении); а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 28.04.2014 №0182.

Определением от 07.10.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по делу - ответчика на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях и возражениях на отзыв.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 06.11.2013 №11-14/2624 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 124 958 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 624 793 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 12.02.2014 в сумме 30 125,43 руб.

Решением Инспекции об отказе в возмещении заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5 974 187 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.04.2014 №0182, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для принятия суммы НДС к вычету, были выполнены Обществом. В налоговый орган представлена соответствующая документация.

Из пояснений к заявлению также следует, что внешним управлением был разработан и представлен кредиторам план внешнего управления. Законом предусмотрена такая мера восстановления платежеспособности должника как замещение активов должника.

Заявитель указал, что планом внешнего управления предусмотрена такая мера восстановления платежеспособности как замещение активов должника путем создания одного открытого акционерного общества на базе имущества Общества. В процессе замещения активов в новое общество подлежали переоформлению лицензии на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Пальниковского и Центрально-Таркосалинского участка недр, которые являлись самыми главными активами должника.

В связи с чем, при выполнении мероприятий по замещению активов было создано и зарегистрировано ОАО «НК «Технефтьинвест».

Из пояснений также следует, что была проведена соответствующая работа, в том числе, заключен предварительный договор аренды нежилых помещений с самой приемлемой для должника стоимостью; произведена оплата акций ОАО «НК «Технефтьинвест» путем передачи имущества должника по акту приема-передачи; новым обществом подан пакет документов для переоформления двух лицензий и лицензионных соглашений должника и др.

Заявитель указал, что ввиду передачи имущества Общества в адрес ОАО «НК «Технефтьинвест» в счет оплаты акций последнего, сложилась ситуация, при которой должник - Общество, обладая лицензиями на добычу углеводородов и трудовым коллективом, перестал обладать имуществом. Созданное в процессе замещения активов должника - ОАО «НК «Технефтьинвест», обладая комплексом имущества (такое как скважины и иное производственное и техническое оборудование), еще стало обладать лицензиями на добычу углеводородов и собственным трудовым коллективом. Законодательством РФ строго запрещена деятельность организаций без предусмотренных законом лицензий.

По мнению заявителя, единственным правовым механизмом для продолжения деятельности на лицензионных участках явился договор аренды имущества, а также операторский договор. При этом имущество ОАО «НК «Технефтьинвест» было возвращено Арендодателю по акту приема-возврата.

Как следует из доводов заявителя, основной целью заключения данного договора выполнение плана внешнего управления, как единственным адекватным правовым механизмом, направленным на переоформление лицензии.

Таким образом, заявитель указал, что конкурсным управляющим выполнялись все зависящие от него действия, направленные на переоформление лицензий на ОАО «НК «Технефтьинвест». С переоформлением лицензий Общества на ОАО «НК «Технефтьинвест» операторский договор прекратил свое действие.

Позиция заявителя относительно доводов налогового органа подробно изложена в пояснениях и возражениях на отзыв.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС по операциям с ОАО «НК «Технефтьинвест» ввиду установленной взаимозависимости участников сделки, создании Обществом ситуации, при которой суммы налога, на возмещение (вычет) которых оно претендует, в бюджет не поступали. Таким образом, отсутствует источник возмещения налога из бюджета.

Из отзыва Инспекции также следует, что в отношении Общества введена процедура банкротства. Отсутствие в действиях налогоплательщика разумных экономических причин, не отвечающих целям делового характера, представленные документы не раскрывают фактического содержания результатов оказанных услуг, не отвечают требованиям достоверности, содержат противоречивые сведения, создание ситуации при использовании механизмов гражданско-правовых отношений, что в совокупности свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Управления поддержана позиция Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий взаимозависимых лиц.

Вышестоящий налоговый орган указал, что выявленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют, что целью деятельности Общества является получение взаимозависимым лицом ОАО «НК «Технефтьинвест» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного вычета по налогу с формальным соблюдением условий Налогового кодекса РФ при отсутствии источника возмещения налога из бюджета.

Из отзыва Управления следует вывод о том, что затраты, понесенные за аренду и по операторскому договору существенно превышают доход от добычи нефти у Общества на протяжении трех лет, что не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера, в том числе, при принятии мер по восстановлению платежеспособности Общества как должника. При этом, все указанные расходы понесены при финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимым лицом ОАО «НК «Технефтьиивест», как указано налогоплательщиком, созданным и действующим в целях извлечения прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по спорным договорам.

В отзыве Управления также отражено, что формальное соблюдение Обществом требований по оформлению договора само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды. Налоговым органом, по совокупности обстоятельств установлено, что взаимозависимыми лицами при использовании механизмов гражданско-правовых отношений созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий Общества и ОАО «НК «Технефтьинвест». Указанные лица являются взаимозависимыми, которыми создана ситуация по возмещению суммы налога (получения вычета) при отсутствии поступления в бюджет таких сумм. Представленные документы не раскрывают фактического содержания результатов оказанных услуг, не отвечают требованиям достоверности, содержат противоречивые сведения. Установлена согласованность действий взаимозависимых лиц, совершены действия без реальной хозяйственной цели, лишенные экономического содержания. Отсутствует источник возмещения НДС. Формальное заключение операторского договора, при заключении которого взаимозависимым лицам заранее известно, что существенные условия договора будут нарушены, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, и финансовых возможностей для ведения хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8244/2009 от 07.10.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО6

Срок внешнего управления продлевался судом: 05.04.2012 - на 4 месяца; 14.08.2012 - на 2 месяца.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) замещение активов является мерой по восстановлению платежеспособности Должника, состоящей из создания на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ, внесении имущества Должника в оплату уставных капиталов обществ (общества), включении акций обществ (общества) в состав имущества Должника, и последующей продаже на открытых торгах.

Пунктом 3.1. Плана внешнего управления от 14.01.2011 определен порядок восстановления платежеспособности Общества, основной мерой которого является замещение активов должника. Цель замещения активов создание открытого акционерного общества на базе имущественного комплекса Общества. Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.02.2012 одобрено замещение активов Общества.

Основным активом Общества являются нематериальные активы:

- права на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр на основании лицензии СЛХ № 00931 HP выдана Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЯНАО от 14.12.2000, срок окончания действия лицензии 2025 год;

- права на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Пальниковского участка недр на основании СЛХ № 00930 MP выдана Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЯНАО от 14.12.2000, срок окончания действия лицензии 2025 год.

С целью замещения активов 29.04.2012 на базе имущества должника (Общества) создано ОАО «НК «Технефтьинвест», юридический адрес: <...>, учредитель - Общество, генеральный директор - ФИО7

На основании положений пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией установлена взаимозависимость данных лиц, что также и не оспаривается налогоплательщиком.

В 3 квартале 2012 года имущество, стоимостью 1 628 323 646 руб., принадлежащее Обществу, передано в качестве вклада в уставный капитал дочернего предприятия ОАО «НК «Технефтьинвест».

Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой.

Пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

С учетом приведенных норм следует вывод, что в рассматриваемом случае необходимым условием принятия сумм НДС к вычету является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС Обществом, осуществившим вложение имущества в уставный капитал ОАО «НК «Технефтьинвест», а у последнего возникает право на вычет входного НДС.

Обществом 22.10.2012 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, с учетом восстановленных сумм НДС в размере 511 567 395 руб. Сумма налога в бюджет Обществом не уплачена, что не оспаривается налогоплательщиком.

За указанный период также представлена налоговая декларация от ОАО «НК «Технефтьинвест», в которой заявлено право на налоговые вычеты в размере 535 295 035 руб. в связи с получением имущества в качестве взноса в уставный капитал при образовании ОАО «НК «Тсхнефтьинвест».

Судом также установлено, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8244/2009 от 23.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (конкурсное производство продлено до 25.02.2014), конкурсным управляющим назначен ФИО8

Арбитражным судом Тюменской области в деле о банкротстве было установлено, что при выполнении плана внешнего управления в период внешнего управления должник заключил 11 договоров займа денежных средств с ООО «Янгпур» на сумму превышающую 118 млн. руб., а также Кредитное соглашение № 2892 от 02.03.2012 с ОАО «Банк ВТБ» на открытие кредитной линии на сумму 506 млн.руб., в реестр требования включено 48 кредиторов на общую сумму 45 238 263 000 руб. Должник обладает имуществом на сумму 1 628 232 646 руб., что в 40 раз меньше его кредиторской задолженности. В связи с чем, восстановление платежеспособности за счет имущества должника не представляется возможным, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены, платежеспособность должника не восстановлена, задолженность увеличилась более чем на 530 млн. руб.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что действия по замещению активов Общества и созданию ОАО «НК «Технефтьинвест» имели целью восстановление платежеспособности Общества, что позволяет суду прийти к выводу о направленности действий исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Следовательно, довод Инспекции и Управления о формальном соблюдении условий пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, при отсутствии источника возмещения налога из бюджета, является обоснованным.

Из материалов дела судом также установлено, что между Обществом и ОАО «НК «Технефтьинвест» заключен договор аренды имущества (объектов) б/н от 28.08.2012.

По условиям заключенного договора ОАО «НК «Технефтьинвест» (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, переданное Обществом в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НК «Технефтьинвест», а Арендатор (Общество) принимает и обязуется уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Арендатор производит ежемесячно предоплату в размере 30% от месячной стоимости арендной плати в срок не позднее 10-го числа текущего месяца на основании предъявленного Арендодателем счета на оплату, остальные 70% в течение 5 календарных дней с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления Арендодателем счета-фактуры. Оплата арендной платы производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Размер арендной платы по договору определяется Сторонами в Протоколе согласования цены б/н от 28.08.2012, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора и составляет 13 555 000 руб., в том числе, НДС 2 067 712 руб. в месяц.

Проверкой было установлено, что в адрес Общества был передан в аренду весь имущественный комплекс согласно приложению № 1 к договору аренды имущества от 28.08.2012 и Акта приема-передачи имущества (объектов).

При этом мероприятиями налогового контроля установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что отсутствуют основания в необходимости аренды всего имущества у ОАО НК «Технефтьинвест» для осуществления деятельности по добычи нефти Общества.

В частности, налоговым органом было установлено, что в добыче нефти участвует только часть арендованных скважин, Общество арендует объекты незавершенного строительства (скважины) не участвующие в добычи нефти. При небольшом штате рабочего персонала либо его полном отсутствии налогоплательщик должен работать на 8 эксплуатационных, 6 разведочных скважинах, а на одной (Д-1) выполнять капитальный ремонт, также использовать более 10 арендованных мобильных зданий, прицеп-вагон-домов «Кедр». В связи с чем, поставлена под сомнение возможность эффективного использования всего арендованного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «НК «Технефтьинвест» в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 3, от 31.10.2012 № 4 и от 30.11.2012 № 5 за аренду помещений на общую сумму 41 976 774 руб., в том числе, НДС - 6 403 237 руб.

Суммы денежных средств поступающих на счета Общества несоизмеримо меньше суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды имущества (объектов) б/н от 28.08.2012 и в полном объеме направляются на погашение текущих расходов (зарплата, услуги связи и др.), что

свидетельствует об отсутствии возможности н намерении Общества выполнить условия указанного договора, связанные с арендной платой.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что Обществом нарушены существенные условия договора, а именно, не выполняются порядок и сроки внесения арендной платы.

При заключении договора аренды имущества (объектов) б/н от 28.08.2012 взаимозависимым сторонам было заранее известно, что существенные условия договора будут нарушены в связи с тем, что у Общества отсутствуют собственные финансовые источники для расчетов по договору аренды.

Налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств с 2010 года никаких работ не производилось, соответственно добыча нефти минимальна. Также была получена информация о том, что Обществом с 2009 года систематически нарушались условия выполнения лицензионных соглашений.

Инспекция также пришла к выводу об отсутствии оснований в необходимости аренды всего имущества у ОАО НК «Технефтьинвест» для осуществления деятельности по добычи нефти Общества.

Из показаний ФИО2, главного бухгалтера Общества, (протокол допроса свидетеля от 28.05.2013 б/н), следует, что расчет арендной платы составлялся ОАО НК «Технефтьинвест», расчеты арендной платы Обществом не производились.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что реальная возможность и намерение со стороны Общества выполнить условия договора по арендным платежам, отсутствуют. Разумная деловая цель при заключении договора между взаимозависимыми лицами поставлена под сомнение. Арендатор, в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов, финансирования не имеет возможности использовать в полном объеме весь арендованный имущественный комплекс, и не использовал его.

Также следует отметить, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ОАО «НК «Технефтьинвест» отражена налоговая база в размере 52 152 029 руб., сумма налога 9 387 365 руб., сумма налоговых вычетов составляет 9 057 279 руб., итого налог к уплате – 855 680 руб.

В налоговой декларации за 3 квартал 2012 года ОАО «НК «Технефтьинвест», заявлено право на налоговые вычеты в размере 535 295 035 руб. в связи с получением имущества в качестве взноса в уставный капитал при образовании ОАО «НК «Технефтьинвест».

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ОАО «НК «Технефтьинвест» отражена налоговая база в размере 55 766 414 руб., сумма налога 10 037 955 руб., сумма налоговых вычетов составляет 3 298 294 руб., итого налог к уплате - 6 739 661 руб.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ОАО «НК «Технефтьинвест» отражена налоговая база в размере 43 236 296 руб., сумма налога 7 782 533руб., сумма налоговых вычетов составляет 7 640 340руб., итого налог к уплате составляет 142 193 руб.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ОАО «НК «Технефтьинвест» значительно ниже предъявленной к вычету Обществом за 4 квартал 2012 года, в том числе, за 1и 2 кварталы 2013 года.

Довод заявителя о том, что указанное имущество использовалось полностью, в соответствии с актом приема-передачи, что подтверждается, в том числе, отчетом по форме 6-ГР о количестве добытой нефти из скважин судом не принимается.

Как установлено материалами настоящего дела, в отчете по форме 6-ГР содержится только информация о количестве добытой нефти из скважин и не предусмотрен перечень конкретного имущества, которое используется при добыче нефти.

Кроме того, с декабря 2012 года добыча нефти для Общества осуществляется ОАО «НК «Технефтьинвест» по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012.

По условиям заключенного 01.12.2012 Договора об оказании операторских услуг между Обществом (владелец лицензии) и ОАО «НК «Технефтьинвест» (Оператор), последний обязуется выполнить как собственными, так и привлеченными силами операции с углеводородами.

В пункте 2.2 договора перечислены следующие такие операции:

- сбор и интерпретация геолого-разведочной информации (сейсморазведочные работы);

- ведение геологических работ (сейсморазведочные работы);

- научно-исследовательские и опытно-промышленные работы;

- составление проектной документации на геологоразведочные работы, разработку, эксплуатационное бурение и обустройство месторождения;

- содержание и эксплуатация разведочных, эксплуатационных, ликвидированных, законсервированных и водозаборных скважин;

- геологическое изучение и добыча подземных вод, содержание и эксплуатация объектов обустройства месторождений; сбор и транспортировка, подготовка, сдача, реализация углеводородного сырья потребителям;

- капремонт скважин и операции по повышению нефтеотдачи пластов и других услуг, за исключением права пользования недрами;

- комплекс работ, относящихся к технологическому процессу добычи углеводородов (в том числе, геологическое изучение и добыча подземных вод).

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.01.2013, стоимость услуг устанавливается ежемесячно в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Оператор обязан полученные от реализации углеводородов денежные средства перечислять на расчетный счет Владельца лицензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления указанных денежных средств на счет Оператора. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения №2 от 25.01.2013, а также договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, Сторонами были заключены ежемесячные соглашения, в которых достигнута договоренность о размере ежемесячной оплаты услуг оператора, включающей вознаграждение оператора и сумму понесенных им затрат, сроках и способе оплаты услуг.

Дополнительными соглашениями №3 от 31.01.2013, №4 от 28.02.2013 установлен срок оплаты - до 18 апреля 2013 года; №5 от 31.03.2013, № 6 от 30.04.2013, №7 от 31.05.2013 установлен срок оплаты - до 26 августа 2013 года.

Вместе с тем, на основании представленных для проверки документов было установлено, что за период с 01.01.2012 по 25.07.2013 оплата за оказанные услуги по операторскому договору Обществом не производилась. Равно как и не производилась оплата по вышепоименованному договору аренды имущества, равно как и за аренду имущества по договору аренды имущества, действовавшему в 4 квартале 2012 года.

Как было отмечено выше, показаниями главного бухгалтера Общества ФИО2 также подтверждено, что расчеты по договору аренды имущества не производились. Со слов свидетеля, Обществом планируется проведение взаимозачета в рамках операторского договора от 01.12.2012.

Таким образом, мероприятия налогового контроля установили, что затраты, понесенные за аренду и по операторскому договору существенно превышают доход от добычи нефти, что сохраняется у Общества на протяжении трех лет.

Данные обстоятельства не обусловлены разумными экономическими причинами и не отвечают целям делового характера, в том числе, при принятии мер по восстановлению платежеспособности Общества как должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что вступая в договорные отношения, сторонам заранее было известно, что существенные условия договора не будут выполнены Обществом, как в текущий период, так и в будущем.

Учитывая обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля, суд находит обоснованным доводы Управления о том, что Общество, переоформляя на ОАО «НК «Технефтьинвест» лицензии длительное время (более двух лет с момента создания ОАО «НК «Технефтьинвест», лицензии на добычу песчаного и торфяного грунтов - более трех лет) осознавало характер своих действий (бездействия), сознательно допускало их наступление, создавая ситуации для механизма гражданско-правовых отношений (заключение рассматриваемых договоров) для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что документы, предоставленные налогоплательщиком в качестве подтверждения выполнения работ в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг и их стоимость по каждому месяцу.

Акты выполненных работ подписаны ФИО9 как со стороны Общества, так и со стороны ОАО «НК «Технефтинвест».

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, был представлен Отчет оператора к актам выполненных работ с декабря 2012 года по май 2013 года.

Из анализа представленных документов установлено, что Общество поручает ОАО «НК «Технефтьинвест» содержать имущество, принадлежащие ОАО «НК «Технефтьинвест», а также проектирование строительства скважин, что не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство взаимозависимости лиц, суд полагает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества и ОАО «НК «Технефтьиивест» имеется умысел по созданию ситуации в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема ресурсов, осуществление расчетов с использованием одного банка, взаимозависимость участников сделок.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом анализа изложенных норм, а также имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям неправомерно.

Судом установлено, что в числе мер по восстановлению платежеспособности должника статьей 109 Закона о банкротстве прямо предусмотрено замещение активов должника.

Вместе с тем, как было отмечено судом выше, действия по замещению активов Общества и созданию ОАО «НК «Технефтьинвест» имели целью не восстановление платежеспособности заявителя.

Осуществляя платежи в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, Общество фактически производит платежи, относящиеся к текущим, оплата которых, в силу положений Закона о банкротстве, производится вне очереди за счет конкурсной массы без включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, сумма пени по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012 в размере 29 658 918,86 руб. превышает размер выручки от добытой нефти за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года.

Сравнительный анализ показателей налоговых деклараций Общества и ОАО «НК «Технефтьинвест» за 4 квартал 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года позволяет сделать вывод об отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Доводы заявителя об обратном являются бездоказательными.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства в достаточной мере не опровергнуты заявителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 №324-0, отказ в праве на налоговый вычет по НДС может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате в бюджет в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171, пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Суд полагает, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что действия Общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованным сделкам направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Заявителю при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (625000, <...>; зарегистрировано 22.10.2002 ИМНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) для зачисления в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.