Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО Страховая компания «Тюмень-Полис»

к ОАО «РОСНО», в лице Западно-Сибирского филиала

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 826 руб. 28 коп., неустойки в размере 42 744 руб., всего 76 570 руб. 28 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 22.08.02г., по доверенности № 57 от 14.01.09г.

от ответчика – ФИО2, по паспорту <...> от 15.04.02г., по доверенности № 646 от 11.01.09г.

установил:

ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» 03.12.08г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «РОСНО», в лице Западно-Сибирского филиала, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 826 руб. 28 коп., неустойки в размере 42 744 руб., всего 76 570 руб. 28 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 387, часть 4 статьи 931, часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Ответчик письменный отзыв на исковое требование не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 33 826 руб. 28 коп., неустойки в размере 42 744 руб., всего 76 570 руб. 28 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения исковый требований возражал, считает, что обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4 в совершении ДТП отсутствует, факт страхования автомобиля Honda C-RV г.н. Е 943 КТ 72 у ответчика подтвердил.

Материалами дела установлено, что 11.10.06г. в г. Тюмени, на перекрестке ул. Мельникайте – ул. Котовского, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Caldina г.н. Е 372 ЕХ 72, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля Honda C-RV г.н. Е 943 КТ 72, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, в результате которого автомобилю Toyota Caldina г.н. Е 372 ЕХ 72 были причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом 72 АА № 773818 об административном правонарушении от 12.10.06г., постановлением 72 АВ № 666774 по делу об административном правонарушении от 17.10.06г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.06г., справкой об участии в ДТП от 12.10.06г., схемой ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД ГУВД Тюменской области, объяснениями водителей, установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП: в действиях ФИО3, управлявшего транспортным средством, при пересечении проезжих частей выехавшего на сторону встречного движения, установлено нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения; в действиях ФИО4, управлявшего транспортным средством, выехавшего на полосу встречного движения, установлено нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения (л.д. 20-23, 68-71).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушений, совершенных водителями источников повышенной опасности, которые являются основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль Toyota Caldina г.н. Е 372 ЕХ 72, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования средств транспорта ТР № 022142 от 21.08.06г. (л.д. 24).

Автомобиль Honda C-RV г.н. Е 943 КТ 72 на момент совершения ДТП был застрахован собственником автомобиля ФИО4 в Западно-Сибирском филиале ОАО «РОСНО» (г. Тюмень) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО5 в адрес истца было направлено заявление о наступлении страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта и выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным ему в результате ДТП, а также акт осмотра транспортного средства № 1322 от 29.11.06г. (л.д. 13-14).

Экспертом ЗАО «Независимый эксперт» в присутствии ФИО3 29.11.06г. был проведен осмотр автомобиля Toyota Caldina г.н. Е 372 ЕХ 72, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 699, и 02.12.06г. составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 699, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 942 руб. 80 коп., с учетом износа – 67 652 руб. 56 коп. (л.д. 15, 16).

На основании акта осмотра транспортного средства № 699 от 29.11.06г., заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 699 от 02.12.06г., в соответствии с условиями договора-полиса истцом 18.12.06г. был составлен акт о страховом случае по договору страхования средств наземного транспорта № 3804, и на основании распоряжения на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 3804 от 18.12.06г., по платежному поручению № 223 от 20.12.06г. истцом ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 67 652 руб. 56 коп. (л.д. 10-11, 25).

Истец, считая, что материалами административного производства установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО4 в случившемся ДТП, в связи с чем, ответчик, застраховавший автомобиль Honda C-RV г.н. Е 943 КТ 72, принадлежащий ФИО4, должен возместить истцу убытки в размере 50 %, т.е. 33 826 руб. 28 коп., направил 24.12.07г. в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 1280) с требованием добровольно возместить вышеуказанную сумму, которое осталось со стороны ответчика без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1-2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 103-ФЗ от 21.07.05г., действовавшей в период совершенного ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно следственную связь между вредом и противоправным повелением причинителя вреда и вину причинителя вреда (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.07г. № 12736/07, от 10.11.08г. № 14305/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сотрудниками ГИБДД была установлена вина обоих водителей – участников ДТП.

Так, в соответствии с протоколом 72 АА № 773818 об административном правонарушении от 12.10.06г., постановлением 72 АВ № 666774 по делу об административном правонарушении от 17.10.06г., установлена вина ФИО3, который, в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при пересечении проезжих частей выехал на сторону встречного движения, явился участником столкновения с автомобилем Honda C-RV г.н. Е 943 КТ 72 (л.д. 20-21).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.06г. установлена вина ФИО4, который, в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения, явился участником столкновения с автомобилем Toyota Caldina г.н. Е 372 ЕХ 72 (л.д. 22).

По мнению суда, то обстоятельство, что в отношении ФИО4 сотрудником ГИБДД ГУВД Тюменской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения), само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку не всякое нарушение Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им сотрудникам ГИБДД ГУВД Тюменской области на месте ДТП, виновным в ДТП он считает водителя автомобиля Honda, не пропустившего его автомобиль, двигающийся по перекрестку в прямом направлении (л.д. 70). ФИО4, как следует из его объяснений, на месте ДТП не смог объяснить, кто виновен в данном происшествии (л.д. 71).

В обоснование взаимно понесенных расходов по возмещению страхового возмещения по факту ДТП, истцом в материалы дела представлены: акт о страховом случае по договору страхования средств наземного транспорта № 3804 от 18.12.06г., распоряжение на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 3804 от 18.12.06г., а также платежное поручение № 223 от 20.12.06г. о перечислении ФИО3 страхового возмещения в размере 67 652 руб. 56 коп. (л.д. 10-11, 25).

Суд считает, что установленная сотрудниками ГИБДД степень вины водителей обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, с точки зрения соответствия их действий Правилам дорожного движения и соотнесения их с нормами главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения) не позволяет суду в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях выразить установленную степень вины каждого водителя в процентном, либо материально-денежном выражении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы административного производства по факту ДТП, произошедшего 11.10.06г., учитывая обстоятельства ДТП (дорожные условия, метеорологические условия, время суток, время года), а также, учитывая характер повреждений автомобиля Toyota Caldina г.н. Е 372 ЕХ 72, зафиксированный экспертом ЗАО «Независимый эксперт» в акте осмотра транспортного средства № 699 от 29.11.06г. (разбитый передний бампер, деформация переднего и заднего левого крыла, передней и задней левой двери) (л.д. 15), суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что при соблюдении ФИО4 требований Правил дорожного движения, исключающих расположение его автомобиля Honda C-RV г.н. Е 943 КТ 72 на полосе встречного движения, совершение ДТП было бы маловероятным.

Принимая во внимание, что ответчиком встречные исковые требования, либо самостоятельное исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с наличием обоюдной вины водителей, истцу не предъявлялись, суд считает, что требования истца к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 33 826 руб. 28 коп. имеют правовые основания.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, считает требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 826 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 44 744 руб., исчисленной с установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в размере 120 000 руб. за период с 11.03.08г. по 25.11.08г., исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 % в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.07г.), вступившим в силу с 01.03.08г. (л.д. 8-9).

В качестве обоснования начисления ответчику законной неустойки, истцом в материалы дела представлена копия претензионного письма (исх. № 1280 от 24.12.07г.) о добровольном возмещении ответчиком убытков в тридцатидневный срок с момента его получения, которое было получено ответчиком 08.02.08г. (л.д. 26), однако, осталось без удовлетворения.

Таким образом, считая, что срок добровольного возмещения ответчиком убытков истек, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области также с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки, исчисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.07г.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании законной неустойки в размере 42 744 руб. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.07г., вступившей в силу с 01.03.08г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данная редакция закона была ведена в действие с 01.03.08г. Федеральным законом от 01.12.07г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 1280 от 24.12.07г.) о добровольном возмещении ответчиком убытков, которое было получено ответчиком 08.02.08г. (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления истцом ответчику претензии Федеральный закон № 306-ФЗ от 01.12.07г. в законную силу не вступил, в связи с чем, истец, обратившийся к ответчику с требованием истец о взыскании законной неустойки, исчисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.07г.), использовал закон, не вступивший в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, Федеральный закон от 01.12.07г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» не содержит положения о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 42 744 руб., вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежному поручению № 4823 от 28.11.08г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 797 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» 33 826 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 1 235 руб. 48 коп. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.