Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления № А16/246-05 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе от 15.06.2016,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Радио Тюмени»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 27.06.2016 №17,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2016 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления № А16/246-05 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе от 15.06.2016.

На основании определения от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Радио Тюмени».

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило; отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 19.02.2016 №Р15/157-04 признана ненадлежащей реклама, распространенная на радиостанции «Шансон» 31.07.2015, следующего содержания: «Мы семья и нам нужна своя квартира в хорошем и красивом доме с по настоящему качественной отделкой. Чтоб купил, заехал и счастлив. Мы не хотим ждать, мы хотим в ней жить. Тогда вам в «Строй мир», готовые квартиры в Тюмени. Рассрочка, Ипотека, скидки. Звоните 600-602 код города 3452, проектная декларация на сайте www.stm72.ru».

Антимонопольный орган установил, что Обществом нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в связи с чем, в адрес Общества было выдано предписание от 19.02.2016 №Р15/157-04 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д.104 том 1).

По факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества, 29.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении №А16/246-01 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления, 15.06.2016 вынесено Постановление №А16/246-05 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, которым к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что является застройщиком жилых и нежилых объектов недвижимости, в целях реализации данных объектов заявитель осуществлял размещение рекламы в радиоэфире. По мнению заявителя, спорная реклама информирует потребителя о возможности заключения договора купли-продажи квартиры. В связи с чем, Общество полагает, что им не нарушены требования законодательства о рекламе.

В дополнении к заявлению Обществом приведены доводы о возможности применения меры ответственности в виде предупреждения, предусмотренной частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что заявитель относится к субъектам среднего предпринимательства.

Возражая против заявленных требований, Управление считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения.

Из отзыва Управления следует, что спорная реклама умалчивает о конкретных условиях ипотеки (ипотечное кредитование или ипотека как обеспечение обязательств по оплате (залог), что вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно предоставляемых услуг при приобретении недвижимого имущества. Распространяя рекламу, связанную с предоставлением ипотеки, без части существенной информации о рекламируемом товаре, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным, по мнению ответчика, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Законом №38-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением было установлено, что информация, размещенная Обществом, является рекламой, где объект рекламирования - недвижимое имущество (квартиры), реализуемые Обществом, а также само Общество, а равно возможность получения рассрочки, ипотеки, скидки при приобретении товара.

Содержание рекламы подтверждает ее направленность на привлечение внимания потенциальных покупателей, в том числе, к возможности получения ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости. Таким образом, в рекламе предложены как недвижимые объекты, так и услуги ипотеки, рассрочки, скидки.

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен факт распространения Обществом спорной рекламы.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ следует вывод о недопустимости рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условии его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу требований законодательства о защите конкуренции, под финансовую услугу подпадают конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением, размещением денежных средств, но только в случае, если они оказываются финансовой организацией. При этом перечень финансовых организаций является законодательно определённым и закрытым.

Антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что содержащиеся в спорной рекламе слова «Рассрочка», «Ипотека» воспринимаются потребителями как возможность приобрести недвижимое имущество посредством долгосрочного ипотечного жилищного кредита - кредит или заем, предоставляемый банком (кредитной организацией) для приобретения, жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательств или в рассрочку.

Рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться представляемой услугой. В таком случае, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие части информации о предоставляемых услугах и о лицах их предоставляющих не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами.

В связи с чем, позицию Управления, изложенную в оспариваемом постановлении, суд находит обоснованной. Содержание рассматриваемой рекламы позволяет сделать вывод о том, что рекламодатель умалчивает о конкретных условиях ипотеки (ипотечное кредитование или ипотека как обеспечение обязательств по оплате (залог)).

При таких обстоятельствах, Обществом нарушены требования части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Управлением доказан факт распространения Обществом рекламы с нарушением требований законодательства о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Антимонопольный орган установил все имеющие значение для дела обстоятельства, представив доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.

При этом доводы Общества, изложенные в заявлении, судом проверены и во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не изменяют существа допущенного нарушения.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов Общества в части изменение меры ответственности на предупреждение, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующим с 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъектов среднего предпринимательства.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также сведений о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования Общества в данной части удовлетворить.

В связи с чем, суд официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир» о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности с нарушением законодательства в области рекламы.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить в постановлении № А16/246-05 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе от 15.06.2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.