Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ЯМАЛТРАНСАВТО»

к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турлюк А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2016 № 01-01-01/2015, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2016, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «ЯМАЛТРАНСАВТО» к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании неустойки в размере 7 629 179 рублей 13 копеек, 61 315 рублей 25 копеек судебных издержек, 3 357 934 рублей 28 копеек убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик только 20.04.2016 оплатил долг и неустойку за период по 07.10.2015, взысканный в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу № А70-8680/2015.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик с иском не согласился. В письменном отзыве на иск указал на то, что требование о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без рассмотрения; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наступившими у него убытками в виде уплаты процентов за пользование кредитом и неисполнением ответчиком обязательства по заключенному между ними договору; в данной ситуации, предусмотренные ст.394 ГК РФ случаи взыскания убытков законом или договором не предусмотрены, убытки вполне могли быть покрыты неустойкой, взысканной за нарушение срока оплаты по решению суда в деле № А70-8680/2015 в размере 5 510 379,29 рублей; размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ, пени необходимо снизить до 2 076 836,14 руб. по однократной учетной ставке Банка России.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу № А70-8680/2015, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, взыскано с Публичного акционерного общества «ГЕОТЭК Сейсморазведка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» 38 924 383 рубля 31 копейка задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01 декабря 2011 года № 11-115, 5 510 379 рублей 29 копеек неустойки за период с 01.04.2015 по 07.10.2015, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЯмалТрансАвто» письмом от 05.11.2015 № 1181 предложило ПАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» уплатить долг и неустойку, взысканные по решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу № А70-8680/2015.

На основании исполнительного листа от 23.03.2016 ФС № 006777567, выданного на основании судебного акта по делу № А70-8680/2015, инкассовым поручением от 20.04.2016 № 1 с ПАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» в пользу ООО «ЯмалТрансАвто» перечислена денежная сумма 44 634 762 рубля 60 копеек.

Полагая, что за период с 08.10.2015 по 20.04.2016 ПАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» должно уплатить в пользу ООО «ЯмалТрансАвто» неустойку и возместить убытки, ООО «ЯмалТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении судебных издержек в размере 61 315 рублей 25 копеек подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Изучив представленные в материалы дела документы в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд установил, что требование истца о возмещении судебных издержек в размере 61 315 рублей 25 копеек заявлено в отношении судебных издержек, понесенных истцом в рамках рассмотрения спора по делу № А70-8680/2015.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск в части требования о взыскании 61 315 рублей 25 копеек судебных издержек подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу № А70-8680/2015 установлена задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание транспортных услуг от 01 декабря 2011 года № 11-115, подписанному истцом и ответчиком, с учетом Дополнительного соглашения № 11-1 от 28 июня 2014 года к нему, взыскана неустойка в размере 5 510 379 рублей 29 копеек неустойки за период с 01.04.2015 по 07.10.2015.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате услуг, предусмотренную п. 1 Дополнительного соглашения № 11-1 от 28 июня 2014 года из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 08 октября 2015 года по 20 апреля 2016 в размере 7 629 179 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 38 924 383 рублей 31 копейки установлен судом в рамках дела № А70-8680/2015, принимая во внимание то обстоятельство, что истец добровольно не выполнил решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу № А70-8680/2015, письмо истца от 05.11.2015 № 1181 оставил без удовлетворения, при этом указанная сумма долга была списана со счета ответчика инкассовым поручением от 20.04.2016 № 1, суд полагает, что требование о взыскании с неустойки за период с 08.10.2015 по 20.04.2016 (день фактического исполнения обязательства) является правомерным.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд полагает его составленным верно, расчет соответствует нормам действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 076 836,14 рублей по однократной учетной ставке Банка России, ссылаясь на то, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств до однократной учетной ставки Банка России.

При этом никаких доказательств и доводов в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность ее уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, содержащие соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Суд исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Данный довод суда подтвержден, в том числе, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2014 года № ВАС-250/14.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере. В связи с чем не имеется основать считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает. На размер неустойки в виде пени существенно влияет именно период просрочки. Однако ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении однократной учетной ставки при определении размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 7 629 179 рублей 13 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика 3 357 934 рублей 28 копеек убытков, мотивируя тем, что истец уплатил по договору с ПАО «Сбербанк России» от 15.10.2015 № 15008 по ставке 14% годовых проценты за пользование кредитом в размере 3 357 934 рублей 28 копеек, взятых для ведения хозяйственной деятельности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу № А70-8680/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Дополнительным соглашением от 28 июня 2014 года № 11-1 к договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2011 № 11-115 (пункт 1) предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив дополнительное соглашение от 28 июня 2014 года № 11-1 и договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2011 № 11-115, суд полагает, что стороны согласовали условие о зачетной неустойке, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Доказательств того, что сторонами согласовано условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) не имеется.

Принимая во внимание то, что требование истца о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01 декабря 2011 года № 11-115, подписанному истцом и ответчиком, с учетом Дополнительного соглашения № 11-1 от 28 июня 2014 года к нему судом признано подлежащим удовлетворению в размере 7 629 179 рублей 13 копеек, что превышает размер заявленного в рамках настоящего спора убытков за ненадлежащее исполнение договора (3 357 934 рублей 28 копеек), суд полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков сверх неустойки.

Кроме того, судом принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении у истца необходимости обратиться за кредитными средствами, поскольку доказательств того, что у истца имели место быть существенные финансовые затруднения, вызванные наличием единственного дебитора - ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 3 357 934 рублей 28 копеек не подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном порядке и размере.

В связи с оставлением без рассмотрения требований о взыскании 61 315 рублей 25 копеек судебных издержек на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 306 рублей 44 копейки подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 148, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск в части требования о взыскании 61 315 рублей 25 копеек судебных издержек оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «ЯМАЛТРАНСАВТО» 7 629 179 рублей 13 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 54 116 рублей 53 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЯМАЛТРАНСАВТО» из федерального бюджета 306 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.