Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО КБ «Сургутский Центральный»

к Главному управлению Банка России по Тюменской области

о признании незаконным пункта 2 предписания от 30 января 2013 г. № 14-2-7/2381ДСП в части права корректировки минимального размера резерва на возможные потери по ссуде на обеспечение, принятого по ссудам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при участии:

представитель заявителя – председатель Правления Банка ФИО5 на основании приказа от 5 августа 2013 г., ФИО6 на основании доверенности от 4 сентября 2013 г.,

представитель ответчика – ФИО7 по доверенности от 20 июля 2011 г. № 140,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры передано по подсудности дело №А75-3367/2013, возбужденное по заявлению ООО КБ «Сургутский Центральный» (далее – заявитель) о признании незаконными пунктов 1, 2 и 3 предписания Главного управления Банка России по Тюменской области (далее – ответчик, Главное управление) от 30 января 2013 г. № 14-2-7/2381ДСП.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 августа 2013 года указанное дело принято к рассмотрению с присвоением ему номера А70-8436/2013 (л.д. 80 т. 5).

Поскольку копия оспариваемого предписания получена заявителем 5 февраля 2013 года, и заявитель обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры 22 апреля 2013 года, то в данном случае заявителем соблюден трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу заявитель 23 октября 2013 года представил в материалы дела заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным только пункт 2 предписания от 30 января 2013 г. № 14-2-7/2381ДСП в части неправомерного применения банком требований гл.6 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в части права корректировки минимального размера резерва на возможные потери по ссуде на обеспечение, принятого по ссудам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 123-124 т. 5).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 4-11 т. 1, л.д. 123-124 т. 5).

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 76-84 т. 1, л.д. 128-134 т. 5).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель ООО КБ «Сургутский Центральный» (далее также - Банк) зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>) и является кредитной организацией.

Рабочей группой Инспекции по Тюменской области Межрегиональной инспекции по УРФО ГИКО Банка России в период с 3 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года проведена тематическая региональная проверка деятельности заявителя, осуществляемой с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года, по результатам которой составлен Акт проверки от 19 октября 2012 г. рег. № АИ1-И25-12-3/26ДСП (л.д. 87-110 т. 1).

Заявителем 2 ноября 2012 года представлены возражения на Акт проверки (л.д. 33-50, 62-63 т. 1).

На основании вышеуказанного Акта проверки от 19 октября 2013 года Главным управлением Банка России по Тюменской области выдано оспариваемое предписание от 30 января 2013 г. № 14-2-7/2381ДСП, пунктом 2 которого к заявителю предъявлено требование в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания сформировать резервы на возможные потери без учета обеспечения по задолженности ЗАО «Сибхимприбор», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 30 т. 1)

Основанием для включения данного требования в предписание послужили установленные ответчиком факты отсутствия всех необходимых и надлежащим образом оформленных документы, подтверждающие правомерность формирования резерва с учетом обеспечений по указанным задолженностям.

Письмом от 7 февраля 2013 г. № 380 Банк сообщил Главному управлению об исполнении вышеуказанного требования пункта 2 предписания, а именно: о досоздании резерва по задолженностям в полном объеме и классификации задолженности указанных заемщиков по состоянию на 1 февраля 2013 года в соответствии с Положением № 254-П (л.д. 51-59 т. 1).

В связи с исполнением Банком предписания от 30 января 2013 г. № 14-2-7/2381ДСП в части доформирования резервов без учета обеспечения, Главное управление отменило требования, изложенные в пунктах 1, 2, 3 предписания, о чем сообщило Банку в предписании от 13 февраля 2013 г. № 14-2-7/3564ДСП «Об отмене меры воздействия» (л.д. 61 т. 1).

Однако, 25 февраля 2013 года Банком в адрес Главного управления представлена информации, в соответствии с которой Банком вновь были восстановлены (уменьшены) резервы в связи с полученным предписание от 13 февраля 2013 года.

В связи с неверной трактовкой Банком предписания от 13 февраля 2013 года и отсутствием документов, подтверждающих обоснованность классификации Банком задолженности, Главное управление 5 марта 2013 года направило в адрес Банка письмо № 14-2-7/5518 о необходимости сформировать резервы на возможные потери в соответствии с предписанием от 30 января 2013 года либо в соответствии с пунктом 2.1.6 Положения Банка России от 10 февраля 2003 г. № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» откорректировать прибыль текущего года на величину резервов, фактически несозданных кредитной организацией по состоянию на 1 марта 2013 года (л.д. 66 т. 1)

В дальнейшем по результатам рассмотрения представленной Банком информации от 7 февраля 2013 года, 12 марта 2013 года и 14 марта 2013 года с учетом устранения Банком нарушений и недостатков, Главное управление в письме от 15 апреля 2013 г. № 14-2-7/9660 ДСП сообщило о частичном согласии с формированием резервов на возможные потери с учетом обеспечения по задолженностям ФИО3 (л.д. 141-143 т. 4).

При таких обстоятельствах Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене положения пункта 2 Предписания в части права корректировки минимального размера резерва на возможные потери по ссуде на обеспечение, принятого по ссудам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Банк обосновывает заявленные требования тем, что в ходе проверки им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право формирования резерва с учетом обеспечения по ссудам, выданным указанным лицам.

Однако, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого требования незаконным в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно статье 24 того же закона в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы, в том числе и резервы на покрытие возможных убытков, порядок формирования и расходования которых устанавливается и контролируется Банком России.

Порядок формирования и использования резервов установлен Положением Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П).

Согласно Положению № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным Положением.

В соответствии с главой 3 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна производиться по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика и на постоянной основе.

Вся информация о заемщике, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика, и данная информация должна быть доступна органам банковского надзора (п.3.1.3 Положения №254-П).

Главой 6 Положения № 254-П определен порядок формирования резерва с учетом обеспечения.

Согласно пункту 6.1 Положения № 254-П по ссудам, отнесенным ко II - V категориям качества, резерв формируется с учетом обеспечения I и II категории качества, перечень которого определен в пунктах 6.2 и 6.3 настоящего Положения.

Основным критерием оценки предмета залога, принимаемого в обеспечение по ссуде, является его ликвидность (п.6.3. Положения № 254-П).

Исходя из норм Положения № 254-Постановление и сложившейся банковской практики, ликвидность залога определяется в первую очередь по следующим показателям: справедливая стоимость залога (формируется на основе предложений на рынке на аналогичное имущество); возможность быстрой реализации заложенного имущества (спрос на рынке).

Таким образом, документы кредитной организации, содержащие анализ информации в отношении принимаемого в залог имущества при оценке кредитного риска по выданной ссуде, должны учитывать предусмотренные главой 6 Положения № 254-П критерии.

На основании вышеуказанных норм, а также пункта 9.5 Положения № 254-П, в пункте 2 предписания от 30 января 2013 года Главным управлением предъявлено требование о формировании резервов на возможные потери по задолженностям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без учета обеспечения, поскольку документы Банка в отношении указанных заемщиков на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания не отражали в полной мере информацию по вышеуказанным критериям.

Так, по кредитному договору от 30.03.2011г. №11/15, заключенному с ИП ФИО1, обеспечением являлось нежилое здание (магазин) и земельный участок под ним. Данный предмет залога отнесен Банком во II категорию качества обеспечения и его стоимость учитывалась Банком для корректировки резерва возможных потерь по ссуде (далее - РВПС).

Как установлено ответчиком в ходе проверки, при совершении расчета минимального размера резерва, в качестве значения показателя Обi применялась справедливая (рыночная) стоимость, определенная независимым оценщиком (14600 тыс.руб.), без учета предполагаемых расходов Банка, связанных с реализацией обеспечения, что является нарушением пункта 6.7. Положения №254-П, согласно которому показатель Обi при расчете формулы для минимального размера резерва при наличии обеспечения II категории качества должен отражать стоимость обеспечения соответствующей категории качества (за вычетом предполагаемых расходов кредитной организации, связанных с реализацией обеспечения).

Указанное обстоятельство Банком не оспаривается, при этом Банк ссылается на то, что данные расходы на реализацию обеспечения являются незначительными.

Арбитражный суд считает данный довод Банка необоснованным, поскольку пункт 6.7 Положения № 254-П не ставит в зависимость показатель Обi от значительности или незначительности таких расходов.

В этой связи, вывод ответчика о том, что стоимость обеспечения по выданной ФИО1 ссуде была Банком завышена, суд считает правомерным.

В соответствии с п. 6.3.1 Положения № 254-П обеспечением II категории качества признается ликвидный залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 180 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога.

Одновременно в силу п. 6.5 Положения № 254-П обеспечение не может учитываться для целей формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, в частности, в случаях, когда: со дня возникновения необходимости реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, у кредитной организации отсутствует юридическая возможность их реализации и (или) кредитная организация не предпринимает фактических действий по их реализации; возникают основания для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения; имеются иные существенные документально подтвержденные обстоятельства, которые могут препятствовать реализации кредитной организации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде.

Из указанной нормы следует, что кредитной организацией должна быть обоснована возможность реализации предмета залога в установленные сроки, означающая изучение спроса на данное имущество по цене, предлагаемой на рынке. Недостаточный спрос на имущество порождает сложности с его реализацией и возмещением за счет этого потерь по ссуде.

В ходе проверки установлено, что сведения о ликвидности залога в досье заемщика отсутствуют.

На основании проведенного рабочей группой анализа информации, в т.ч. размещенной в сети Интернет, спрос на подобную недвижимость по аналогичной цене не установлен, в связи с чем возможность реализации предмета залога (в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога) в срок, не превышающий 180 календарных дней, не подтверждена.

При этом ни в ходе в проверки, ни в возражениях к Акту проверки информация, опровергающая данный факт и свидетельствующая о возможности реализации принятого обеспечения в ближайшие 180 дней Банком представлена не была.

В возражениях Банк ссылался на данные, не подтвержденные документально, об активном спросе на торговые площади в г.Сургут и то, что справедливая стоимость данного имущества подтверждается ежеквартально в профессиональном суждении на основании справок независимого оценщика, которые прилагаются к возражениям.

Однако, указанные Банком справки независимого оценщика Главному управлению на момент проверки не представлены.

В соответствии с п.6.4. Положения №254-П справедливая стоимость залога, относящегося к I и II категориям качества обеспечения, определяется кредитной организацией на постоянной основе, но не реже одного раза в квартал. Изменение справедливой стоимости залога учитывается при определении размера резерва, рассчитываемого в порядке, установленном пунктом 6.7 Положения № 254-П.

Пунктом 2.3 Положения № 254-П предусмотрено, что порядок и периодичность оценки ликвидности залога, а также порядок определения (уточнения) размера резерва с учетом обеспечения по ссуде кредитная организация отражает во внутренних документах банка.

В целях реализации норм Положения № 254-П в ООО КБ «Сургутский Центральный» решением Правления от 19.01.2012 утверждено Положение о залоге, согласно пункту 5.2 которого мониторинг заложенного имущества осуществляется Экспертной комиссией периодически, но не реже одного раза в три месяца, которая проверяет наличие, сохранность этого имущества и документов у залогодателя с выездом на место его нахождения, а также производит оценку текущей рыночной стоимости предмета залога. Результаты проверки оформляются Актом Экспертной комиссии.

Акты экспертной комиссии с подписью залогодателя от 23.10.2012, от 28.12.2012 и фотоотчет приложены Банком к письму от 07.02.2013 №780, а справки о подтверждении рыночной стоимости имущества, переданного в залог, от 19.12.2011 № 01/029 и 01/030 были направлены письмом от 12.03.2013 №875, то есть уже после вынесения Предписания Главного управления.

Вместе с тем, подтверждение Банком проведенной оценки ликвидности залога уже после выдачи предписания от 30 января 2013 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования предписания, поскольку на момент проверки и выдачи предписания данные документы у Банка отсутствовали, следовательно, отсутствовали основания для формирования резерва с учетом данного обеспечения, предоставленного ИП ФИО1

Обеспечением по ссудной задолженности ИП ФИО2 (кредитный договор от 17.10.2008 №08/94) выступает залог товаров в обороте, отнесенный банком к обеспечению II категории качества и учитываемый при расчете минимального размера РВПС.

Проверкой установлено, что в нарушение п.3.3 Положения о залоге при определении залоговой стоимости на момент выдачи ссуды, Банком не был применен дисконт для залога в виде товаров в обороте в размере 50% (приложение №1 к Положению о залоге).

Данный факт ни в возражениях к акту, ни в заявлении Банком не оспаривается.

Таким образом, фактически стоимость обеспечения по выданной ссуде была Банком также завышена.

Согласно выписке из Акта проверки от 19 октября 2012 года в кредитном досье заемщика имелся акт экспертной комиссии от 06.06.2012. Расчет рыночной стоимости, на основании которой определяется справедливая стоимость, осуществлен банком по представленной заемщиком выписке об остатках ТМЦ на складах на общую сумму 14 133 тыс.руб. Предыдущий осмотр и определение справедливой стоимости залога производились 16.12.2011, что свидетельствует о нарушении п.5.2. Положения о залоге в части проведения мониторинга заложенного имущества экспертной комиссией не менее одного раза в квартал и п.6.4 Положения № 254-П. В досье заемщика информация о причинах невозможности осмотра залогового имущества отсутствует.

Согласно п.2.6. Инструкции Банка России от 25.08.2003 №105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» документы (информация) кредитной организации (ее филиала), необходимые для проведения проверки, предоставляются руководителю и (или) членам рабочей группы на основании заявки на предоставление документов (информации), составленной в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции, в срок, устанавливаемый в заявке на предоставление документов (информации).

Во время проведения проверки запрашиваемые по заявке №44 от 27.09.2012 документы, подтверждающие причины нарушения сроков мониторинга заложенного имущества Банком представлены не были.

Документы в подтверждение проведенного осмотра предметов представлены Банком только с письмом от 07.02.2013 № 380.

Таким образом, на дату вынесения предписания от 30 января 2013 года у Главного управления отсутствовали документы, подтверждающие проведение осмотра заложенного имущества, а также ликвидность залога.

В качестве обеспечения, принимаемого Банком для корректировки резерва по ссудной задолженности ФИО3 (кредитный договор от 01.09.2011 №11/50) выступает автомобиль. По состоянию на 01.09.2012 в кредитном досье заемщика имелся акт экспертной комиссии наличия и достаточности имущества, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, проведенный 25.05.2012. В нарушение п. 6.4 Положения №254-П, п.5.2.Положения о залоге мониторинг заложенного имущества осуществлялся реже одного раза в три месяца.

В досье заемщика информация о причинах невозможности осмотра залогового имущества отсутствует. Во время проведения проверки запрашиваемые по заявке №25 от 18.09.2012 документы, подтверждающие причины нарушения сроков мониторинга заложенного имущества Банком представлены не были.

Впоследствии представлен акт экспертной комиссии от 24.09.2012 (приложение к возражениям к акту), акт экспертной комиссии от 16.01.2013, фотоотчет осмотра (приложение к письму банка от 07.02.2012 №380). При этом, по мнению ответчика, в актах от 24.09.2012 и 16.01.2013 подпись залогодателя различна, что свидетельствует о формальном подходе к соблюдению требований Банка России.

Информация о возможности реализации в установленные сроки залогового имущества, свидетельствующая о его ликвидности, в досье заемщика также отсутствовала.

Таким образом, ответчиком установлено, что в нарушение п.6.4. и п.6.7. Положения №254-П справедливая стоимость залога, принятого в обеспечение по кредитному договору и применяемая Банком для корректировки резерва не была определена на ежеквартальной основе, что в целом влечет риск отсутствия информации о наличии принятого обеспечения, в связи с чем принятое обеспечение не следовало применять для корректировки резерва.

В качестве обеспечения по кредитному договору от 24.04.2012 №12/08, заключенному с ФИО4, Банком был принят автомобиль, принадлежащий заемщику на праве собственности.

На момент проведения проверки по состоянию на 01.09.2012 в кредитном досье заемщика имелся акт экспертной комиссии наличия и достаточности имущества, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств заемщика от 03.05.2012, т.е. в нарушение п.6.4. Положения №254-П, п.5.2.Положения о залоге ООО КБ «Сургутский Центральный» мониторинг заложенного имущества осуществлялся реже одного раза в три месяца. В досье заемщика информация о причинах невозможности осмотра залогового имущества, а также о возможности быстрой реализации (ликвидности) залога отсутствует.

Во время проведения проверки запрашиваемые по заявке от 19.09.2012 №29 документы, подтверждающие причины нарушения сроков мониторинга заложенного имущества Банком представлены не были.

Впоследствии к возражениям к акту приложен акт экспертной комиссии от 08.10.2012 без подписи залогодателя. Фотоотчет осмотра, акт экспертной комиссии от 15.01.2013 (с подписью залогодателя) направлены в Главное управление с письмом Банка от 07.02.2012 №38.

Таким образом, кредитной организацией не подтверждена правомерность формирования резерва по данной ссуде с учетом обеспечения в соответствии с требованиями главы 6 Положения № 254-П.

Доводы заявителя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отсутствие подписей залогодателя в актах экспертной комиссии наличия и достаточности имущества, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору, не подтверждает фактическую проверку заложенного имущества, поскольку данный акт может быть составлен в помещении Банка без выезда на место нахождения имущества и без ведома самого залогодателя, что с учетом норм п. 6.3. Положения № 254-11 может не подтверждать ликвидность залога, принятого в обеспечение по кредиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие своевременной оценки справедливой стоимости залога, фактической проверки наличия предмета залога, подписей залогодателей в актах экспертной комиссии, сравнительного анализа спроса и предложения на рынке аналогичных товаров (его ликвидности), завышение стоимости залогового обеспечения свидетельствуют о формальном подходе в деятельности кредитной организации при оценке кредитного риска по выданным ссудам и нарушении требований Положения № 254-П и внутренних документов Банка.

Ссылка Банка на то, что перечень обстоятельств, при которых обеспечение не может учитываться при расчете РВПС, определен п.6.5 Положения № 254-П, и несвоевременный осмотр и отсутствие подписи залогодателя не может повлиять на ликвидность залога и не является основанием для непринятия обеспечения, судом не принимается.

Пункт 6.5. Положения № 254-П не носит исчерпывающего характера, обеспечение не может учитываться также в случае, если имеются иные, не поименованные в указанном пункте, обстоятельства, которые могут существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде.

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.04.2011 № 43-Т «О некоторых вопросах оценки качества ссуд» при определении размера резерва на возможные потери по ссудам с учетом обеспечения в соответствии с главой 6 Положения № 254-П особое внимание рекомендуется уделять анализу правовых, экономических и организационных аспектов, связанных с возможностью реализации кредитной организацией прав, вытекающих из обеспечения, и с размером предполагаемых к получению средств, в том числе с учетом последствий реализации указанных прав для деятельности лица, предоставившего обеспечение. Степень существенности обстоятельств, препятствующих реализации прав, наличия обеспечения по ссуде, определяется на основании профессионального суждения, которое в свою очередь должно выноситься по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков (п.3.1.1. Положения № 254-П).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2000г. №КАСОО-33 требование Банка России к кредитным организациям в рамках законодательно возложенных на него полномочий о досоздании резерва на возможные потери по ссудам в первую очередь направлено на защиту интересов ее кредиторов (вкладчиков), а также акционеров кредитной организации, и имеет своей целью исключение возможного снижения величины прибыли банков в связи со списанием потерь по ссудам.

На основании п.9.5. Положения № 254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением), в том числе, в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 Положения № 254-П. Указанное требование оформляется предписанием.

При таких обстоятельствах, у Главного управления в соответствии с его функциями и полномочиями, определенными нормативными актами Банка России, имелись достаточные основания для направления Банку предписания с требованием формировании резервов на возможные потери по ссудам без учета обеспечения по указанным задолженностям.

Таким образом, суд считает, что Банком России в лице Главного управления по результатам проверки ООО КБ «Сургусткий Центральный» сделаны правомерные выводы, основанные на комплексном анализе документов, представленных кредитной организацией, и в предписание от 30 января 2013 года №14-2-7/2381 ДСП правомерно включен пункт 2 в части требования о формировании резервов на возможные потери по ссудам без учета обеспечения по задолженности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, который соответствует действующему законодательству и нормативно-правовым актам Банка России и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО КБ «Сургутский Центральный» о признании незаконным пункта 2 предписания Главного управления Банка России по Тюменской области от 30 января 2013 г. № 14-2-7/2381ДСП в части права корректировки минимального размера резерва на возможные потери по ссуде на обеспечение, принятого по ссудам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева