Гражданский кодекс часть 1

управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Первухиной Ирины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Горбонос А.А., по доверенности от19.12.2016,

ответчик - Первухина И.И.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Первухиной Ирины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя признала в части по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Согласно представленному отзыву ответчик факты нарушений считает малозначительными, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 в отношении ООО «Зенит» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Первухина Ирина Ивановна.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Первухиной И.И. проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

23.06.2017 по результатам рассмотрения дела №44/72-17 об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Горбонос А.А. в отношении арбитражного управляющего Первухиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении №00437217.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела установлено, что собрание кредиторов ООО «Зенит» назначено и проведено арбитражным управляющим 22.02.2017, следовательно, собрание работников ООО «Зенит» должно быть проведено не позднее 15.02.2017.

В нарушение указанных норм, собрание работников ООО «Зенит» назначено и проведено арбитражным управляющим только 21.02.2017.

Данное нарушение арбитражный управляющий не оспаривает, пояснила, что проведение собрания работников, бывших работников ООО «Зенит» было вынужденной мерой, направлено на соблюдение их прав.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона протокол собрания работников бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Конкурсным управляющим собрание работников должника проведено 21.02.2017, следовательно, протокол собрания работников должен быть представлен в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 27.02.2017 (с учетом 193 ГК РФ).

Вместе с тем протокол собрания работников в Арбитражный суд Тюменской области не представлен, что подтверждается материалами банкротного дела №А70-8100/2016.

Данное нарушение арбитражный управляющий не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам банкротного дела А70-8100/2016 очередное собрание кредиторов ООО «Зенит» было проведено конкурсным управляющим Первухиной И.И. 22.02.2017, что подтверждается уведомлением о проведении собрания.

Следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 22.05.2017.

В нарушение указанной нормы, конкурсный управляющий ООО «Зенит» Первухина И.И. провела очередное собрание кредиторов только 26.05.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.05.2017, уведомлением о проведении собрания кредиторов, материалами банкротного дела А70- 8100/2016.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением, суд не принимает доводы ответчика о том, что проведение собрания кредиторов обусловлено изготовлением отчета об оценке имущества 25.05.2017, права кредиторов не были нарушены, что с отчетом конкурсного управляющего заинтересованные лица могли с 11.05.2017, с даты опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ (сообщение №1790633).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим ООО «Зенит» Первухиной И.И. 24.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, инвентаризационной описью.

Следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 29.05.2017.

В нарушение указанной нормы, данные сведения включены в ЕФРСБ только 19.06.2017.

Данное нарушение арбитражный управляющий не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Согласно п.1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами, подтверждающими указанные в нем сведения, в сброшюрованном виде (п. 4, 11 правил).

В нарушение названых требований в материалы банкротного дела №А70-8100/2016 к отчетам конкурсного управляющего ООО «Зенит» не представлены документы: договор страхования ответственности арбитражного управляющего (отчет от 22.02.2017); приказы об увольнении работников (отчет 22.02.2017); приказ на проведение инвентаризации имущества должника, инвентаризационная опись (отчет от 26.05.2017); договор об оценки заключенный с ООО "АйКьюПлюс-Оценка" (отчет от 26.05.2017); документы подтверждающие расходы по командировке (отчет от 26.05.2017); отчеты об оценке; платежное поручение оплаты госпошлины и услуг оценщика (отчет от 26.05.2017), что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195) представленные в Арбитражный суд Тюменской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не содержат необходимые сведения: в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержится код ОКВЭД; отчеты не содержит перед подписью конкурсного управляющего указание о перечне прилагаемых документов.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что перечень документов был известен суду, что прилагаемые документы были указаны в сопроводительном письме, поскольку доказательства не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее -Методические рекомендации).

Из материалов дела установлено, что реестры требований кредиторов ООО «Зенит», представленные конкурсным управляющим Первухиной И.И. в Арбитражный суд Тюменской области не соответствуют Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, поскольку: 1) в таблицах №5,8,12,21, не верно заполнена графа № 5 (вид обязательства).

Согласно методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - методические рекомендации) в графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора.

Как следует из документов, являющихся основанием возникновения требования (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу №А70-4665/2011, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 №А70-8100/2016, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 №А70-8100/2016, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 №А70-8100/2016, Решение Арбитражного суда Тюменской области 06.09.2016 №А70-8826/2016, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 №А70-8100/2016, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 №А70-8100/2016, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 №А70-8100/2016, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 №А70-8100/2016, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 №А70-8100/2016, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 №А70-8100/2016, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 №А70-8100/2016) вид обязательства должника возник из договорных отношений., (Определение арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016, 31.01.2017 №А70-8100/2016) по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет.

В нарушение указанной нормы, арбитражным управляющим указано «Основной долг».

Данное нарушение арбитражный управляющий не оспаривает, пояснила, что нарушения устранены.

В целом суд приходит к выводу, что факты выявленных нарушений в полной мере не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции арбитражного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении в результате совершенного правонарушения ущерба о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за однородные нарушения и сведения о других обстоятельствах, отягчающих ответственность нарушителя, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Первухину Ирину Ивановну (дата рождения: 11.03.1965, место рождения: г.Тюмень; место жительства: г.Тюмень, ул.Широтная, д.25, кв.92; член Ассоциации СРО «ЦААУ», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13356) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.