Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Максимовой Н.Я., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, при ведении протокола судьей Максимовой Н.Я. дело по иску

ООО «Транссибстрой»

к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оценочная фирма «Материк»», ООО «СКС Северо-Запад», ФИО1

о взыскании 18 159 838 рублей,

при ведении протокола судьей Максимовой Н.Я.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2006г.;

Представители ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2007г., ФИО4;

Представители третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск ООО «Транссибстрой» к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании 18 159 838 рублей, в том числе 17 415 730 рублей 59 копеек ущерб, 744 108 рублей 37 копеек стоимость провозной платы уплаченной истцом ответчику за перевозку груза. До принятия решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в части размера ущерба уменьшены до 8562017 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2007г. решение арбитражного суда частично изменено, с ОАО «Обь-Иртышское пароходство» в пользу ООО «Транссибстрой» взыскана стоимость провозной платы в сумме 744108,37 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007г. решение от 06.02.2007г. и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 6 589 126 рублей 34 копеек, из них 5845017,97 руб. - размер причиненного ущерба,744108,37 руб. - размер провозной платы.

Исковые требования со ссылками на ст. 785,793, 796,797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79,117,119 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а также условия договора № П-40 от 15.08.2003г. на перевозку грузов в навигацию 2003г мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перевозке и доставке груза, в результате чего истцу причинен ущерб, вызванный транспортным происшествием, участником которого является перевозившее груз, судно ответчика. Истец считает, что ответчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение вверенного ему груза по договору перевозки. В судебном заседании объявлен перерыв с 05.12.2007г. по 12.12.2007г

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает договор перевозки незаключенным, поскольку сторонами не были оформлены надлежащим образом документы. По мнению ответчика представленные истцом документы в подтверждение принятия ответчиком груза к перевозке: контрольный расчет работы крана, накладная б/н от 18.09.2003г. на часть перевозимого груза, счет-фактура о перечислении провозной платы, акты приема сдачи выполненных работ не являются подтверждением заключения договора перевозки. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, транспортное происшествие произошло в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оценочная фирма «Материк»», ООО «СКС Северо-Запад», ФИО1.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основываясь на статьях 9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15 августа 2003 года между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»(Перевозчик) и ООО «Транссибстрой» (Заказчик) заключен договор № П-40 на перевозку грузов в навигацию 2003г., в соответствии с которым ответчик принимает к перевозке груз щебень 2550 тыс.тонн и технику, оборудование 700 тыс. тонн.

Заявленные исковые требования о взыскании ущерба, возникшего вследствие неисполнения договора перевозки, указывают на то, что правоотношения возникшие между сторонами регламентируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.1.2 договора № П-40 ответчик принял к перевозке груз маршрутом 102 км реки Иртыш-Ямбург. До отправления состава из пунктов погрузки в соответствии с условиями договора истец осуществил оплату услуг ответчика по перевозке груза. Платежными поручениями №№ 1202 от 22.08.2003г. и 25.09.2003г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за перевозку груза 744108,37 руб., согласно выставленных счетов №№ 142 и 177. Истцом 10-23 сентября 2003 года в два этапа ,как предусмотрено договором, был передан груз для перевозки, который в сопровождении представителей истца был погружен на баржу М-514 и барже-буксирный состав вышел в рейс пунктом назначения порт Ямбург.Согласно накладной, имеющейся на листе дела 20 том 1,груз принят к перевозке ФИО1,который как следует из материалов дела являлся II штурманом II помощника механика.(том 1 л.д.20).

Переданный для перевозки в порт Ямбург груз в связи с затоплением баржи оказался частично затопленным, частично пришедшим в негодность из-за затопления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз, багаж или буксируемый объект считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза, багажа или буксируемого объекта подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьей 119 настоящего Кодекса.

26.09.2003г. ответчиком в адрес истца направлено письмо № 08-458 ,в котором перевозчик сообщал о невозможности заводки баржи с грузом ООО «Транссибстрой» в Ямбург в связи с усилением ветра и намерении отбуксировать ее в п.Новый Порт. (л.д.26 том1).На листах дела №№ 27,28,29,31 том 1 имеются телеграмма и письма истца в адрес ответчика с требованием сообщить местонахождение баржи, ее техническое состояние и меры принимаемые перевозчиком к спасению груза .

3.10.2003г. истец с участием представителей ООО «СП-Фоника»,ООО»СП «Мостострой-12» составили акт по факту затопления баржи МП –514 с грузом ООО «Транссибстрой» в Обской губе в 7 км от п.Ямбург,300м от берега, в котором обозначено, что баржа наполовину погружена в воду и из всего груза на барже находятся кран МКГ 25-01 и автокран 10/90,который практически полностью погружен в воду. Капитан буксира ОТА-985 от подписания акта отказался.

16.10.2003г. ответчиком направлено в адрес истца сообщение без номера о повреждении баржи. Перевозимый по договору груз истца перегружен на баржу М-2.

На листе дела 46-47 том 1 имеется акт от 21.10.2003г. комиссионной выгрузки груза ,предъявленного перевозчиком-ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» грузополучателю-ООО «Транссибстрой» и тальманский лист разгружаемого судна-баржи М-2,которые содержат сведения о наименовании и количестве принятого к перевозке груза и предъявленного получателю.Акт и тальманский лист подписаны представителем истца и представителем ответчика- зам.генерального директора ФИО5

ООО «Торгово-оценочная фирма «Материк» 23.10.2003г. произведен осмотр двухностового сварочного аппарата ,трактора Б-170 МО1Е, крана монтажного гусеничного МКГ 25.01А,из которых усматривается,что для определения объема ремонтного восстановления требуется 100% разборка узлов и агрегатов.

29.10.2003г.ответчиком направлено в адрес истца сообщение № 01-183/ЧР о нахождении ,обнаруженных на барже МП-514 во время аварийного происшествия на рейде Ямбурга краны МГК –25-01 и LТМ 10/90 находятся на пути в Ханты-Мансийск.

Письмом № 08-541 от 18.11.2003г. ответчик сообщил о нахождении крана МГК –25-01 и автокрана «Либхер» в г. Тобольске.

Вышеназванные письменные доказательства свидетельствуют о приеме ответчиком груза к перевозке.

Статьями 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено,что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, дорожной ведомости, квитанции о приеме груза. Вместе с тем, выдача грузоотправителю квитанции о приеме груза в подтверждение перевозки является в силу статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязанностью перевозчика.

В соответствии со статьей статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации «ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец просит взыскать стоимость имущества ,безвозвратно утопленного во время чрезвычайного происшествия

– грунтовка ЭПС 199 в количестве 1,5 тн стоимостью 114048 руб.;

-арматура диаметром 22-28 в количестве 26,2 тн стоимостью 285591,7 руб;

-шпунт «ларсен» в количестве 15,4 тн стоимостью 260376,27 руб;

-лебедка ручная в количестве 1 штука стоимостью 45340 руб.;

-пескоструйный аппарат в количестве 2 штуки стоимостью 140470 руб.;

-контейнер 5ти тн в количестве 1 штука стоимостью 320620 руб.;

- бочки 200л в количестве 6 штук стоимостью 2372 руб.;

-ключи тарированные в количестве 2 штуки стоимостью 5000 руб.,

а также стоимость поврежденного крана МКГ 25-01 ,который до настоящего времени находится у ответчика в г.Тобольске, что подтверждено актом освидетельствования крана от 11.03.2004г. ,в размере 3283000 руб. и стоимость поврежденного бульдозера Б-170 в размере 1390340 руб.

По смыслу статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации для освобождения от ответственности ответчик должен доказать ,что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Маринекс-АйТ и ЭС». Экспертиза назначена определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2005г.(том 3 стр.17-32).Согласно выводов эксперта причины ,приведшие посадку баржи на подводное препятствие и последовавшие за этим повреждение и утрата груза-«неправильно выбранное место якорной стоянки, отсутствие контроля со стороны вахтенной службы буксира за местоположением баржебуксирного состава в условиях якорной стоянки».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Стоимость затопленного груза подтверждена справкой о балансовой стоимости имущества (том 6 л.д. 68). Рыночная стоимость крана МГК 25-01 подтверждена прайс-листом ОАО «Челябинский механический завод» на 01.10.2003г.,рыночная стоимость бульдозера- Б-170 письмом ООО «СТО «Молния» от 30.10.2003г.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Соответствующая претензия была направлена ответчику 14.10.2003г.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих принятие груза к перевозке и его утрату и повреждение, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением № 492 от 09.04.2007г. истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 049 рублей 43 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 102, статьями 110, 112, 113, 167-171, 177, 180, 181, 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» 6589126,34 руб. ,в том числе 5845017,97 руб. –ущерб,причиненный затоплением груза,744108,37 руб.-провозная плата,а также 44445,63 руб. госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в восьмой апелляционный арбитражный суд.

Судья Максимова Н.Я.