Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании

заявление Открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения № 73947дсп от 31.10.2008г. в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 28 от 17.12.2008г.;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности № 02-06/18644 от 19.09.2008г.;

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (далее – заявитель, ОАО «СибНИИНП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция ФНС, ответчик) о признании недействительным решения № 73947дсп от 31.10.2008г. в части пункта 3.1 предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по установленному сроку уплаты 28.03.2006г. в размер 27 878,60 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по установленному сроку уплаты 28.03.2006г. в размере 75 057,60 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, по установленному сроку уплаты 28.03.2007г. в размере 22 561,10 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по установленному сроку уплаты 28.03.2007г. в размере 60 741,50 руб.

Ответчик требование заявителя не признал, представив отзыв на заявление.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «СибНИИНП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

На основании акта проверки № 13-19/48дспот 29.09.2008г. Инспекцией ФНС принято оспариваемое решение от 31.10.2008г. № 73947дсп о привлечении ОАО «СибНИИНП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штраф в сумме 98 405,80 руб.

Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченныйналог на прибыль в общей сумме 272 818,60 руб.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части пункта 3.1 предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по установленному сроку уплаты 28.03.2006г. в размер 27 878,60 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по установленному сроку уплаты 28.03.2006г. в размере 75 057,60 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, по установленному сроку уплаты 28.03.2007г. в размере 22 561,10 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по установленному сроку уплаты 28.03.2007г. в размере 60 741,50 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части, послужил вывод налогового органа о том, что, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль расходы по аннулированным договорам: отсутствие указания в подписанных в двухстороннем порядке соглашениях о расторжении договоров причины и инициатора их расторжения; наличие в некоторых договорах условия, что в случае принятия сторонами решения о целесообразности продолжения работы, заказчик оплачивает исполнителю (ОАО «СибНИИНП») фактически понесенные затраты; наличие в некоторых соглашениях о расторжении договора оговорки, что стороны по финансовому исполнению, а также объему и качеству выполненных работ взаимных претензий не имеют; часть договоров аннулирована на основании письма заказчика об аннулировании договора, соглашения об аннулировании договора не заключалось (при этом основанием для аннулирования служила вина исполнителя, либо аннулированный договор перекрывался исполнением по другому договору); часть договоров аннулирована на основании докладных записок должностных лиц ОАО «СибНИИНП», соглашение об аннулировании договора отсутствует; часть соглашений о расторжении договора заключены после окончания срока действия договора; часть сумм списана на основании дополнительных соглашений на уменьшение стоимости работ по договору, при этом соглашения об аннулировании (полностью или частично) договоров не заключалось.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что правомерно в соответствии с подп. 11 п.1 ст. 265 НК РФ включил в состав внереализационных расходов затраты по аннулированным договорам. Дополнительно указывает, что на основании п.5.20 Положения об учетной политике для целей налогообложения, принятых на 2006 и 2007 года, утвержденных соответственно приказами № 99 от 11.11.2005г. и № 182 от 29.12.2006г., у налогоплательщика для целей налогообложения прибыли сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде при выполнении работ, оказании услуг подлежит распределению на остатки незавершенного производства в соответствии с установленной методикой, действующей на предприятии. Пунктами 5.21 и 5.22 указанного Положения установлено, что для целей налогообложения прибыли порядок оценки остатков незавершенного производства производится исходя из доли незавершенных заказов в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на основании методики расчета, установленной на предприятии.

Согласно подп. 11 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318 и ст. 319 НК РФ.

Ст.318 НК устанавливает порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, согласно п. 1 которой к прямым расходам на производство и реализацию могут быть отнесены, в частности, материальные затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров, комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке, у налогоплательщика; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве товаров, работ, услуг.

В силу п.2 указанной статьи прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право все прямые затраты не распределять, а сразу относить в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, соглашения о расторжении договоров, акты о признании расходов по аннулированным договорам, регистры-расчеты суммы прямых расходов на выполнение работ, уменьшающих доходы от реализации, расчеты объема незавершенного производства, Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год, утв. Приказом № 99 от 11.11.2005г.; Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год, утв. Приказом № 182 от 29.12.2006г., суд считает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по спорным договорам.

При этом судом учтено, что в состав незавершенного производства заявителем включена разница между стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ (договор № ТННЦ-1665/05 от 19.08.2005г.; договор № ТННЦ-1664/05 от 19.08.2005г.; договор № ТННЦ-1716/05 от 18.11.2005г.; договор № ТТНЦ-2057/06 от 21.08.2006г.; договор № ТННЦ-2148/06 от 26.10.2006г.; договор № ТННЦ-1673/05 от 25.08.2005г.; договор № ТННЦ-1893/06 от 19.05.2006г.; договор № 1.95.2006 от 28.07.2006г.); цена аннулированного договора в связи с тем, что объемы работ по договору вошли в числе прочих работ в позднее заключенный договор (договор № 71-51-2004 от 20.01.2004г.); цена аннулированного договора в связи с отсутствием объемов выполненных работ, не утверждением технического задания на разработку проекта (договор № 71-59-2004 от 10.09.2004г.); разница между первоначальной ценой договора и ценой договора по дополнительному соглашению (договор № 71-78-2005 от 25.06.2005г.; договор № 1033 от 26.05.2005г.; договор № 75-06-2006 от 02.08.2006г.; договор № 97 от 16.02.2006г.).

Суд не принимает довод заявителя, что в соответствии с учетной политикой предприятия, предусмотрено, что в составе незавершенного производства учитываются все договоры, заключенные в течение отчетного (налогового периода), включая договоры, к которым предприятие фактически не приступило работать, либо частично выполнило работы согласно календарным срокам, в прошедших отчетных периодах; кроме того, в составе незавершенного производства правомерно учитывалось уменьшение или увеличение стоимости договора.

Суд считает, что указанные положения учетной политике налогоплательщика противоречат требованиям ст. 319 НК РФ, в соответствии с которой под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Следовательно, в расчете сумм расходов участвуют только те договоры, работы по выполнению которых, начаты. Кроме того, суд считает, что уменьшение стоимости договоров само по себе не является затратами налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова