Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (отделение Тюмень)

о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № ДВР-16-Т71/11 от 05.02.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Ф15-16/16 от 12.07.2016,

установил:

Центральный банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховщик, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее – Управление) поступили обращения ФИО3 (вх. № ОЭТ-470 ОТ 18.02.2016, вх. № ОЭТ-1015 от 30.03.2016) по поводу несогласия с размером примененного в отношении нее коэффициента КБМ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также внесения в автоматизированную систему обязательного страхования недостоверных сведений по договорам ОСАГО.

Из материалов проверки следует, что согласно представленным ответчиком сведениям (письмо вх. № 15846 от 21.03.2016) Страховщиком в ответ на запрос Управления № Т5-С59-8-17/10512 от 25.02.2016, в период с 2013-2016 гг. между АО «СОГАЗ» и ФИО3 было заключено пять договоров ОСАГО: ВВВ № 0636223544, ССС № 0679866349, ССС № 0329995075, ЕЕЕ № 0709543975, ЕЕЕ № 0715142282.

При заключении договора ЕЕЕ № 0715142282 лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО3 и ФИО4

При расчете страховой премии Страховщиком была проведена проверка значений КБМ в отношении всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ID 2065044526). Проверкой было установлено, что последним договором, закончившимся в течение одного года до даты начала срока действия договора страхования ЕЕЕ № 0715142282, являлся договор ОСАГО ССС № 0329995075, на дату окончания которого ФИО3 был присвоен 3 класс КБМ, ФИО4 - 10 класс КБМ. Страховая премия по договору ЕЕЕ № 0715142282 была рассчитана с применением КБМ = 3, соответствующему 3 классу КБМ ФИО3 Сведения по договору ЕЕЕ № 0715142282 были переданы АИС РСА.

При проверке корректности определения значений КБМ ФИО3 и ФИО4 была выявлена ошибка. В результате технического сбоя в АИС РСА при проверке КБМ по договору ЕЕЕ № 0715142282 ФИО3 устанавливался неверный 3 класс (должен быть 4), чем, по мнению Заявителя, Ответчик нарушил п. 1 ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По факту нарушения Страховщиком лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении предусмотренного п. 1.8 Правил ОСАГО порядка определения КБМ при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № 0715142282 от 19.01.2016 г. с ФИО3 30.06.2016, заведующим сектором отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и интересов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в присутствии законного представителя Страховщика, составлен протокол № 65-16-Ю/2344/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку привлечение ответчика к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела, одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела, установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Ответчик имеет лицензию на осуществление страхования ОС № 1208-03 от 05.08.2015.

В качестве объективной стороны административного правонарушения ответчику вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Пунктом 14 части 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующие фактические обстоятельства.

Первый договор страхования ОСАГО ВВВ 0636223544 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен 23.01.2013. Сведений о предыдущем договоре страхования страхователь не предоставлял. На основании базы данных из 1С АО «СОГАЗ» (в соответствии с ФЗ № 267 от 25.12.2012), ФИО3 был присвоен класс КБМ равный 8, к-т равен 0,75 в соответствии с п. 10, 3 столбец таблицы пункта 2 Приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У. Подтверждается комплектом документов по заключению договора ВВВ 0636223544.

Класс КБМ ФИО3 был взят на основании сведений, содержащихся в договоре ВВВ 0180564271 от 17.12.2011, страхователь ФИО4, в связи с тем, что договор страхования ВВВ 0180564271 расторгнут 06.04.2012.

Согласно п.3.3.3. Методического пособия РСА, утвержденного постановлением Президиума РСА от 14.02.2013 в ред. пост. Президиума РСА от 25 апреля 2013 года, пр. № 10 в случае, если исходный договор, действовал менее одного года (был досрочно прекращен) или Водитель был указан в качестве лица, допущенного к управлению, менее одного года (был добавлен в течение действия договора или исключен в течение действия договора) и по указанному договору не было произведено страховых выплат, то Расчетный КБМ Водителя принимается равным Начальному КБМ, определенному в соответствии с пунктом 3.3.1 (класс не улучшается).

17.05.2013 произошел страховой случай, с участием ФИО3, АО «СОГАЗ» по данному случаю произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, в АИС РСА от АО «СОГАЗ» были внесены сведения о наличии страховой выплаты по договору ВВВ 0636223544.

При заключении второго договора страхования ССС 0679866349 от 23.01.2014, при запросе Страховщиком сведений из базы АИС РСА, получена информация о наличии у ФИО3 класса КБМ = 2. В ответе на запрос указано, что информацию о наличии убытка по договору ВВВ 0534441415, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», произошедшего 30.06.2012, направило ОАО «АльфаСтрахование» для внесения в АИС РСА.

Согласно № 10 таблицы пункта 2 Приложения 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 № 3384-У, при имеющемся у страхователя по предыдущему договору класса КБМ=8 и при наличии 2 убытков, необходимо при заключении нового договора применять класс КБМ = 2, поэтому при расчете страховой премии при классе КБМ=2 (п. 4 таблицы) был применен к-т КБМ = 1,4 (п.4 таблицы 3 столбец). Подтверждается комплектом документов по заключению договора ССС 0679866349.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ ОСАГО и отдельные законодательные акты РФ» подпунктом «е» п. 17 статьи 1 установлено:

В статье 15 пункт 10.1 дополнить новым первым предложением следующего содержания. «При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра».

В соответствии с п. 1 статьи 5 указанного Федерального закона следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При последующем заключении в 2015 году ФИО3 третьего договора ССС № 0329995075 от 23.01.2015 на запрос из АИС РСА получены сведения о наличии у ФИО3 класса КБМ=3, при данном КБМ, к-т равен 1 (п. 5 таблицы 3 столбец). Подтверждается комплектом документов по заключению договора ССС № 0329995075.

При заключении в 2016 году ФИО3 четвертого договора ЕЕЕ № 0715142282 от 19.01.2016, на запрос из АИС РСА получены сведения о наличии у ФИО3 класса КБМ=3, при данном КБМ, к-т равен 1 (п.5 таблицы 3 столбец). Подтверждается комплектом документов по заключению договора ЕЕЕ № 0715142282.

Таким образом, при заключении договоров ОСАГО между ответчиком с ФИО3, в том числе и договора ЕЕЕ № 0715142282 от 19.01.2016, сотрудники АО «СОГАЗ» действовали в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок применения КБМ, в то числе Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У и использовали значения КБМ, содержащееся в источниках, определенных Федеральным законом, в частности в базе АИС РСА.

В связи с этим со стороны АО «СОГАЗ» отсутствуют какие-либо нарушения порядка определения КБМ при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715142282 от 19.01.2016 с ФИО3.

Кроме того, суд считает обоснованными следующие доводы ответчика. Страховщик обращался в РСА с целью проверки данных внесенных в базу АИС РСА. Также АО «СОГАЗ» совместно с ФИО3 выяснили, что неверные сведения в отношении последней предоставлены ОАО «АльфаСтрахование» по договору ВВВ № 0534441415 (наличии страхового случая - ДТП от 30.06.2012).

По данному факту ФИО3 обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» с письмом от 30.03.2015. После проведенной проверки ОАО «АльфаСтрахование» признало некорректность внесенных данных в базу АИС РСА и направило ФИО3 ответное письмо от 10.04.2015 о том ,что информация о наличии ДТП, совершенных по ее вине в базе РСА скорректирована. Также ФИО3 по данному поводу 19.05.2015 обращалась в РСА. Подтверждает ся комплектом документов по обращению ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование» и РСА является.

Кроме того, выяснилось, что АО «ГСК «Югория» также предоставило недостоверные сведения в базу АИС РСА по договору ВВВ № 0626263598, в результате чего у ФИО3 КБМ вместо 8 стал 4. По данному поводу ФИО3 обращалась в АО «ГСК «Югория» 10.05.2016, но ее обращение осталось без ответа. Подтверждает комплект документов.

При указанных обстоятельствах, ответчик заключая с ФИО3 договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715142282 от 19.01.2016, применил КБМ = 3, получив информацию из АИС РСА, руководствуясь номами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 4 п. 2.1. Правил ОСАГО, при изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Таким образом, до корректировки 13.05.2016 в АИС РСА в РСА информация о значении КБМ на основе сведений, сообщенных страхователем ФИО3 у АО «СОГАЗ» не имелось законных оснований для применения иного значения КБМ и возврата части страховой премии ФИО3

При изложенных обстоятельствах, в действиях ответчика не усматривается события и вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с часть 1 статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд в соответствии со статьей 206 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.