Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                                                 Дело № А-70-851/8-07

28 марта 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «РоСТ»

к ИФНС России по г.Тюмени № 1

об оспаривании постановленияот 6 февраля 2007 г. 72 № 016318 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 г.,

установил:

ООО «РоСТ» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 6 февраля 2007 г. 72 № 016318 о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) на основании ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение ККМ при оказании услуг общественного питания.

Заявленные требования обоснованы тем, что при проведении проверки не были предъявлены поручения на проверку; поручения №№140 и 145 датированы нерабочим днём; проверка произведена с нарушением подведомственности по территориальному признаку сотрудниками ИФНС РФ по г. Тюмени № 1; вывод о неприменении ККМ сделан проверяющими преждевременно, поскольку официант не закончила расчет с посетителями, направившись разменивать деньги для выдачи сдачи; отсутствует вина юридического лица.

В порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования ч. 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Актом проверки от 24 января 2007 г. № 015757 установлено, что в принадлежащей заявителю торговой точке (кафе- пицца «Ченто пер Ченто» по адресу <...>) заявителем при оплате счета на сумму 302 рубля ККМ не применена. При этом работником заявителя – официанткой ФИО2 даны письменные объяснения о том, что во время проверки, при расчете за обед на сумму 302 рубля, клиенты подали 310 рублей, получив деньги от посетителей, официантка ФИО2 пошла в соседний магазин для размена денег, чтобы сдать сдачу; после прихода официантки касса уже была снята и по этой причине чек отбит после снятия отчета (л.д.33-36).

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 24 января 2007 года в отношении ООО «РоСТ» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.41-42).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ИФНС России по г. Тюмени №1 вынесено оспариваемое постановление от 6 февраля 2007 г. 72 № 016318 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.44-45).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Арбитражным судом  не принимаются в качестве оснований для отмены постановления доводы заявителя о том, что поручения на проверку не предъявлялись, датированы  нерабочим днём, проверка произведена с нарушением подведомственности по территориальному признаку сотрудниками ИФНС РФ по г. Тюмени № 1.

Статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по осуществлению контроля за  соблюдением его требований возложена на налоговые органы, при этом конкретный порядок проведения проверок законодательно не закреплен.

Из текста акта усматривается, что проверка проведена на основании поручений от 1 января 2007 г. №№ 140 и 145.

Однако, в силу обстоятельств совершения возможного правонарушения (неприменение ККМ) предъявлять поручение на проверку перед ее началом исключает возможность обнаружения правонарушения. 

Датированы поручения, действительно, нерабочим днем.

Вместе с тем, данный факт не является грубым нарушением  процессуальных требований норм КоАП РФ и не является  обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В части же проведения проверки должностными лицами ИФНС России по г.Тюмени № 1, тогда как торговая точка расположена на территории ИФНС России по г.Тюмени № 3, следует отметить следующее.

Нормами законодательства и иных нормативных правовых актов не регламентирован вопрос о подведомственности осуществления налоговыми органами проверок по применению ККМ.

Согласно ч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Перечень данных должностных лиц устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 23.5 КоАП РФ налоговые органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. приказом ФНС от 2 августа 2005 г. N САЭ-3-06/354@) содержит должность государственного налогового инспектора.

В этой связи проведение проверки и составление по ее итогам протокола от 24 января 2007 года 72 № 022869 государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Тюмени № 1 ФИО3 осуществлено в рамках предоставленных ему полномочий.

Арбитражным судом так же отклоняется довод заявителя о том, что вывод о неприменении ККМ сделан проверяющими преждевременно, поскольку официант не закончила расчет с посетителями, направившись разменивать деньги для выдачи сдачи.

Статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Письмом Минфина РФ от 30 августа 1993 г. N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны  для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги и назвать ее покупателю (клиенту); получить от него деньги; напечатать чек; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком.

Таким образом, в торговых точках по оказанию услуг общественного питания так же должна применяться ККМ с соблюдением всех требований вышеуказанных правил, в том числе, по выдаче чека непосредственно в момент осуществления расчета с покупателем. С учетом особенностей рассматриваемых услуг, предъявив посетителю счет, официант должен принять от него деньги, предупредить посетителя о необходимости отбития чека и выдачи его вместе с причитающейся сдачей, поместить деньги в денежный ящик ККМ, пробить чек на ККМ и выдать его посетителю одновременно со сдачей.

Из служебной записки должностного лица госналогинспектора ФИО3 следует, что официантка ФИО2 после получения денег, из кафе не выходила, а обслуживала посетителей, снятие отчета с ККМ происходило в ее присутствии; сдачу не выдала ни при расчете, ни в ходе проверки, ни по ее окончанию (л.д.37).

Таким образом, действия официантки ФИО2 по принятию денег и дальнейшему обслуживанию других посетителей свидетельствует о произведенном полном расчете и о том, что в момент оплаты (передача денег официанту) чек не выдан.

Не состоятелен и довод заявителя об отсутствии вины юридического лица.

Административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, и для юридических лиц, за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Поскольку, как указано выше, Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять ККМ возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что ООО «РоСТ» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 6 февраля 2005 года 72 № 016318, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене, следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                  О.В.Коряковцева