Гражданский кодекс часть 1

ПАО «СУЭНКО» и ОАО «ЭК «Восток» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, распространенных Ответчиками сведений, посредством направления в Администрацию города Тюмени и Администрацию Тюменской области уведомления о проведении публичного мероприятия № 30 от 29.06.2015 года (митинга с шествием) следующего содержания: «прекратить беспредел, организованный ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства, осуществляемый ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» с целью извлечения огромных дополнительных доходов путем незаконных проверок, составления фиктивных актов безучетного потребления и истребования сумм задолженности за безучетное потребление под угрозой ограничения / отключения подачи электроэнергии».

Истцы так же просит обязать ответчиков в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «СУЭНКО» и ОАО «ЭК «Восток» распространенные посредством направления уведомления о проведении публичного мероприятия № 30 от 29.06.2015 года, путем направления в Администрацию город Тюмени и Администрацию Тюменской области письменного опровержения недостоверных сведений, изложенных Ответчиками в уведомлении.

Кроме того, Истцы просили суд запретить Ответчикам распространять недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «СУЭНКО» и ОАО «ЭК «Восток», посредством проведения публичных мероприятий, а так же иным способом.

В ходе рассмотрения дела Истцами исковые требования были уточены (т.3. л.д.152). Истцы заявили отказ от требования о запрете Ответчикам распространять недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «СУЭНКО» и ОАО «ЭК «Восток», посредством проведения публичных мероприятий, а так же иными способами.

Руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, суд в данной части производство по иску прекращает.

Оставшуюся часть требования Истцы сформулировали следующим образом:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «СУЭНКО» и ОАО «ЭК Восток» сведения: «прекратить беспредел, организованный ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства, осуществляемый ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» с целью извлечения огромных дополнительных доходов путем незаконных проверок, составления фиктивных актов безучетного потребления и истребования сумм задолженности за безучетное потребление под угрозой ограничения / отключения подачи электроэнергии», распространенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, посредством направления в Администрацию города Тюмени и Администрацию Тюменской области уведомление о проведении публичного мероприятия исх.№ 30 от 29.06.2015 года (митинга с шествием).

- Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение 7-ми дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, опровергнуть сведения, изложенные в уведомлении о проведении публичного мероприятия исх.№ 30 от 29.06.2015 года, направив нарочно в Администрацию город Тюмени и Администрацию Тюменской области письменное опровержение с текстом следующего содержания: «Мы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергаем сведения, изложенные нами в уведомлении о проведении публичного мероприятия исх.№ 30 от 29.06.2015 года, адресованном Администрации города Тюмени, Администрации Тюменской области, и утверждающие, что имел место «беспредел, организованный ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства, осуществляемый ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» с целью извлечения огромных дополнительных доходов путем незаконных проверок, составления фиктивных актов безучетного потребления и истребования сумм задолженности за безучетное потребление под угрозой ограничения / отключения подачи электроэнергии. Данная информация не соответствует действительности».

Истцы мотивируют свои требования тем, что инициативная группа в составе ФИО1 – директора ООО «Масложировой комбинат», ФИО2 – генерального директора ООО «Тюменская мебельная фабрика», ФИО3 – генерального директора ООО «Инженерные сети, ФИО4 – генерального директора ООО «Луч» и Индивидуального предпринимателя ФИО5 распространили не соответствующие действительности и порочащую деловую репутацию сведения, посредством направления в Администрацию города Тюмени и Администрацию Тюменской области уведомления о проведении публичного мероприятия № 30 от 29.06.2015 года.

Ответчики – против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности считают, что характер оспариваемой информации не относится к предмету судебной защиты, а принуждение к выражению своих мнений и убеждений, либо отказ от них, при организации и проведении митинга, противоречит ст. 29 Конституции РФ и положениям ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Ответчиком - ФИО2, в лице своего представителя, заявлено о неподведомственности спора Арбитражному суду. Судом данное ходатайство отклоняется в силу следующего: согласно пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая то обстоятельство что сведения, об опровержении которых заявлено в настоящем деле, касаются экономической деятельности ПАО «СУЭНКО» и ОАО «ЭК Восток», настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Тюменской области.

Ответчиком так же заявлялось о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ООО «Тюменская мебельная фабрика» к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании не подлежащими исполнению выставленных ОАО ЭК «Восток» счетов на оплату безучетного потребления электроэнергии.

Судом ходатайство отклоняется, т.к. отсутствует необходимый признак обязательности приостановления, установленный статьей 143 АПК РФ, а именно - невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

29 июня 2015 года в Администрацию города Тюмени и Администрацию Тюменской области группой граждан в составе: ФИО1 – директора ООО «Масложировой комбинат», ФИО2 – генерального директора ООО «Тюменская мебельная фабрика» , ФИО3 – генерального директора ООО «Инженерные сети, ФИО4 – генерального директора ООО «Луч» и Индивидуального предпринимателя ФИО5 направлено уведомление о проведении публичного мероприятия № 30 от 29.06.2015 года. (т.1 л.114-115). В указанном уведомлении указана цель публичного мероприятия: «прекратить беспредел, организованный ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства, осуществляемый ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» с целью извлечения огромных дополнительных доходов путем незаконных проверок, составления фиктивных актов безучетного потребления и истребования сумм задолженности за безучетное потребление под угрозой ограничения / отключения подачи электроэнергии». Форма публичного мероприятия: митинг с шествием. Место проведения публичного мероприятия: митинг на Центральной площади напротив Администрации Тюменской области ( <...>) и шествие по маршруту от Центральной площади по ул. Володарского в г.Тюмени до ул. Профсоюзной далее по ул. Профсоюзной до ул. Елецкой далее по ул. Елецкой до Северной 32а. Дата проведения публичного мероприятия: 10.07.2015 года.

Полагая, что имело место распространение Ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, посредством направления в Администрацию города Тюмени и Администрацию Тюменской области уведомления о проведении публичного мероприятия № 30 от 29.06.2015 года, Истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. 8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 165-15 от 11 августа 2015 года, составленное автономной некоммерческой организацией СОДЭКС – Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина (т.1 л.д.117-134) в котором изложены следующие выводы:

1.Содержательно - смысловая направленность сведений «прекратить беспредел, организованный ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства, осуществляемый ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» с целью извлечения огромных дополнительных доходов путем незаконных проверок, составления фиктивных актов безучетного потребления и истребования сумм задолженности за безучетное потребление под угрозой ограничения / отключения подачи электроэнергии», приведенных в уведомлении о проведении публичного мероприятия исх.№ 30 от 29 июня 2015 года, выражается в изложении необходимости пресечения незаконной, противоправной деятельности ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО».

2.Приведенные в уведомлении о проведении публичного мероприятия исх.№ 30 от 29 июня 2015 года сведения об ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» носят негативный (дискредитирующий) характер.

3.Имеющиеся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия исх. № 30 от 29 июня 2015 года негативные сведения об ОАО «об ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» выражены в форме утверждения о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности.

При рассмотрении дела Истцом – АО «ЭК «Восток» заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы на предмет установления содержательно-смысловой направленности сведений «прекратить беспредел, организованный ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства, осуществляемый ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» с целью извлечения огромных дополнительных доходов путем незаконных проверок, составления фиктивных актов безучетного потребления и истребования сумм задолженности за безучетное потребление под угрозой ограничения / отключения подачи электроэнергии».

Истец просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Ответчик против проведения экспертизы возражал, в то же время, в случае её назначения просил поручить проведение экспертизы Региональной лаборатории исследования этноконфессиональных отношений и проведения социокультурных экспертиз Тюменского государственного университета.

Судом был направлен запрос в Региональную лабораторию исследования этноконфессиональных отношений и проведения социокультурных экспертиз Тюменского государственного университета, на предмет выяснения возможности проведения экспертизы.

В ответе на запрос суда, заведующий региональной лабораторией исследования этноконфессиональных отношений и проведения социокультурных экспертиз Тюменского государственного университета ФИО10 сообщил о возможности проведения экспертизы совместно экспертами ФИО11, кандидатом филологических наук с квалификацией по специальности «Филология», имеющей сертификат № 168 от 23.05.2014 года «Судебно-лингвистическая экспертиза: аналитико – экспертная деятельность филолога – практика» и стаж работы по специальности с 2007 года и ФИО12, экспертом региональной лабораторией исследования этноконфессиональных отношений и проведения социокультурных экспертиз Тюменского государственного университета, имеющей стаж работы по специальности с 1994 года с квалификацией по специальности «Филология».

В судебном заседании, продолженном после перерыва – 3 декабря 2015 года, представитель Ответчика пояснила, что у них изменилась позиция по поводу проведения экспертизы, в отношении возможности назначения экспертизы представитель Ответчика возражает против её назначения, а так же снимает свое предложение о поручении проведения экспертизы экспертам региональной лабораторией исследования этноконфессиональных отношений и проведения социокультурных экспертиз Тюменского государственного университета. На это же указывает и новая редакция возражений ФИО2, направленной суду 30.11.2015 года.

Суд разъяснил представителю Ответчика положения статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 3 декабря 2015 года суд назначил по делу экспертизу и поручил её проведение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ( <...>). Эксперт: ФИО13.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить содержательно-смысловую направленность текста: «прекратить беспредел, организованный ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства, осуществляемый ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» с целью извлечения огромных дополнительных доходов путем незаконных проверок, составления фиктивных актов безучетного потребления и истребования сумм задолженности за безучетное потребление под угрозой ограничения / отключения подачи электроэнергии». Носит ли указанный текст негативный характер в отношении ПАО «СУЭНКО» и ОАО «Энергосбытовая компания «Восток». Если указанный текст носит негативный характер, то в какой форме выражена негативная информация текста: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности или оценочного суждения, предположения, вопроса.

17 декабря 2015 года в материалы дела поступило заключение эксперта (т.4 л.д.6-22). В экспертном заключении имеется вывод о том, что содержательно-смысловое наполнение текста имеется следующий характер: «просим прекратить беззаконные действия компания ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства. Компании ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» получают огромные дополнительные доходы с помощью нарушающих закон проверок, с помощью нарушающих закон составлений поддельных актов безучетного потребления и незаконными методами требуют выплаты сумм задолженности за безучетное потребление услуг, угрожая ограничить/отключить подачу электроэнергии». Указанный текст носит негативный характер в отношении ПАО «СУЭНКО» и ОАО «Энергосбытовая компания «Восток». Негативная информация текста выражена в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное заключение специалиста № 165-15 от 11 августа 2015 года, составленное автономной некоммерческой организацией СОДЭКС – Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина (т.1 л.д.117-134) и заключение судебного эксперта ФИО13, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, установленных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, а судебные расходов, связанные с уплатой государственной пошлины и оплаты стоимости экспертизы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит к возврату Истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о запрете Ответчикам распространять недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «СУЭНКО» и ОАО «ЭК «Восток», посредством проведения публичных мероприятий, а так же иным способом, производство по делу прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «СУЭНКО» и ОАО «ЭК Восток» сведения: «прекратить беспредел, организованный ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства, осуществляемый ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» с целью извлечения огромных дополнительных доходов путем незаконных проверок, составления фиктивных актов безучетного потребления и истребования сумм задолженности за безучетное потребление под угрозой ограничения / отключения подачи электроэнергии», распространенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, посредством направления в Администрацию города Тюмени и Администрацию Тюменской области уведомление о проведении публичного мероприятия исх.№ 30 от 29.06.2015 года (митинга с шествием).

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение 7-ми дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, опровергнуть сведения, изложенные в уведомлении о проведении публичного мероприятия исх.№ 30 от 29.06.2015 года, направив нарочно в Администрацию город Тюмени и Администрацию Тюменской области письменное опровержение с текстом следующего содержания: «Мы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергаем сведения, изложенные нами в уведомлении о проведении публичного мероприятия исх.№ 30 от 29.06.2015 года, адресованном Администрации города Тюмени, Администрации Тюменской области, и утверждающие, что имел место «беспредел, организованный ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» против малого предпринимательства, осуществляемый ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» с целью извлечения огромных дополнительных доходов путем незаконных проверок, составления фиктивных актов безучетного потребления и истребования сумм задолженности за безучетное потребление под угрозой ограничения / отключения подачи электроэнергии. Данная информация не соответствует действительности».

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ЭК Восток» 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины и 7000 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ЭК Восток» 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины и 7000 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ЭК Восток» 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины и 7000 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 пользу ОАО «ЭК Восток» 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины и 7000 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 пользу ОАО «ЭК Восток» 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины и 7000 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СУЭНКО» 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СУЭНКО» 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СУЭНКО» 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 пользу ПАО «СУЭНКО» 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 пользу ПАО «СУЭНКО» 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «ЭК Восток» из федерального бюджета 15 000 рублей – излишне оплаченной государственной пошлины.

Возвратить ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета 15 000 рублей – излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.