Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее по тексту – истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 42000 рублей в возмещение суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском, однако, отзыв либо какие-либо другие письменные возражения ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.06.2007г. в г. Тюмени, на улице 30 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля BMVX5 г.н. Е 006 УН 72, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21053 г.н. Е 929 ЕР 72, под управлением ФИО4.

Согласно Протоколу об административном правонарушении 72 АА № 879721 об административном правонарушении от 28.06.2007 года и Постановлению по делу об административном правонарушении 72 АВ № 429646 от 28.06.2007 года, виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.21-22).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль BMVX5 г.н. Е 006 УН 72 был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования ТР № 028851 от 13.06.2007 года (л.д. 23).

В соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2207 от 06.07.2007 года, выполненной ЗАО «независимый эксперт», сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) застрахованного автомобиля BMVX5 г.н. Е 006 УН 72 составила 65 861,42 руб. (л.д.15-16).

По условиям заключенного договор страхования, страхователь имел право произвести внесение 50 % страхового взноса в размере 42 000 руб. до 12.09.2007 года.

В соответствии с п. 3.7 Общих правил страхования средств транспорта, в том случае, если уничтожение или повреждение транспортного средства произошли до истечения установленного срока уплаты второго взноса, выплата страхового возмещения производится из условий, установленных в договоре страхования и из причитающейся Страхователю суммы удерживаются платежи по второму сроку уплаты.

В связи с чем, ООО СК «Тюмень-Полис» произвело выплату страхового возмещения, рассчитав его как разность подлежащего выплате страхового возмещения и суммы страхового взноса, подлежащего уплате страхователем: 65 861,42 руб. – 42 000 руб. = 23 861,42 руб.

На основании заявления страхователя № 1983 от 29.06.2007 года (л.д.12), Акта № 2102 о страховом случае по договору страхования средств наземного транспорта (л.д.11), истец по расчетно-кассовому ордеру № 2096 от 24.07.2007 произвел выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в размере 23 861,42 руб. (л.д. 24).

В соответствии с материалами ГИБДД - Справка о ДТП (л.д.20), автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ААА № 0400187965.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. .№ 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1-2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла данных правовых норм, следует, что, поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21053 г.н. Е 929 ЕР 72 – является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю лежит на ответчике.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Тюмень-Полис» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Ответчиком не оспорено страхование гражданской ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства в ОАО «РОСНО».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст. 66 АПК РФ, суд предлагал ответчику представить документ о страховании транспортного средства. Определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.02.2009 года и о назначении судебного разбирательства от 16.03.2009 года, в которых содержится предложение суда представить данный документ, получены ответчиком.

Вместе с тем, никаких возражений в отношении информации о страховании ответчиком автогражданской ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства по полису ААА № 0400187965 ОАО «РОСНО» не представлено, как и не представлено каких-либо документов, опровергающих данную информацию.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает установленным обстоятельство страхования гражданской ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства в ОАО «РОСНО» по полису ААА № 0400187965.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 года истцом ответчику была вручена претензия № 94 от 23.01.2008 года, в которой ответчику предлагалось добровольно возместить 65 861,42 руб.

13.10.2008 года ответчик платежным поручением № 754 от 13.10.2008 года осуществил возмещение ущерба по предъявленной претензии в размере 23 861,42 руб. При этом причину невыплаты оставшейся суммы, а именно 42 000 руб. ответчик не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом письменных мотивированных возражений ответчиком не представлено. Представитель ответчика пояснил, что истец фактически не понес убытков, поскольку выплаты страхового возмещения не было.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается наличие у истца, как страховщика имущества (автомобиля BMVX5 г.н. Е 006 УН 72) ФИО3, обязанности по выплате страхового возмещения в размере 65 861 рубля 42 копеек.

Доводы ответчика о неправомерности включения в размер взыскиваемой суммы денежных средств, в размере произведенного зачета, судом во внимание не принимаются.

Между истцом и ФИО3, в соответствии с договором страхования № 028851 от 13.06.2007, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого были прекращено денежное обязательство истца по выплате ФИО3 страхового возмещения и обязательства ФИО3 по оплате страхового взноса по заключенному с истцом договору страхования.

Исполнение обязательства зачетом не противоречит общему смыслу гражданского законодательства, в частности статье 410 ГК РФ.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом истцом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.

Исчисление размера страхового возмещения, которое может быть меньше размера убытков, производится в соответствии с законом и договором.

Право страховщика зачесть сумму неуплаченного второго страхового взноса предусмотрено п. 3.7 Общих правил страхования средств транспорта, утвержденных Генеральным директором СК «Тюмень-Полис» ФИО5 23.10.1998 года, и касается исключительно размера страхового возмещения, а не его существа – возмещения убытков страхования.

Указанный зачет применяется для определения размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Таким образом, судом установлено наличие у истца права требования к ответчику на возмещение понесенных убытков в размере 42 000 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктами 1-2 статьи 931, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 42000 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 руб., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Стразовая компания «Тюмень-Полис» ущерб в сумме 42 000 (сорок две тысячи) руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Дылдина