Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Тюмень

Дело № А70-8541/2012

25 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Пигиной Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 17.01.2011 в размере 2 081 846руб. 86 коп., и встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Монолит» к открытому акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» о признании недействительным договора от 17.01.2011 № 187 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2012 № 61/12;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ОАО «Уренгойгорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ТСЖ «Монолит») 2 081 846 руб. 86 коп. задолженности по договору от 17.01.2011 № 187 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с января 2011 по декабрь 2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.01.2011.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с назначением Новоуренгойской прокуратурой почерковедческой экспертизы подписей бывшего председателя ТСЖ «Монолит» ФИО2 в агентском договоре № 03/83 от 12.03.2008; в материалы дела предоставлено письмо Прокуратуры г. Новый Уренгой исх. № 1692ж-2012 от 27.11.2012.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что проведение экспертизы подписей бывшего председателя ТСЖ «Монолит» ФИО2 под агентским договором № 03/83 от 12.03.2008 не влияет на возможность рассмотрения исковых требований истца, основанных на договоре от 17.01.2011 № 187 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из того, что в качестве основания отложения рассмотрения дела ответчик сослался на назначение Новоуренгойской прокуратурой почерковедческой экспертизы подписей бывшего председателя ТСЖ «Монолит» ФИО2 в агентском договоре от 12.03.2008 № 03/83 без указания на конкретные даты проведения экспертизы, при этом судебное заседание уже неоднократно откладывалось судом по ходатайствам ответчика, в том числе, в связи с необходимостью проведения ряда организационных мероприятий для рассмотрения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 в актах выполненных услуг (определением суда от 30.10.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано), и в настоящее время процессуальный срок рассмотрения дела исчерпан (ст. 152 АПК РФ), оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания применительно к ст. 158 АПК РФ не имеется.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях указал на следующие обстоятельства: ФИО2 (бывший председатель ТСЖ «Монолит») не подписывал акты выполненных услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.01.2011; все денежные средства за коммунальные услуги и услуги ЖКХ с населения перечислены на счет ООО «Новоуренгойский центр недвижимости»; договор на отпуск питьевой воды и сточных вод № 187 от 17.01.2011 подписан от имени ответчика его агентом - ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», при этом в настоящее время Новоуренгойской прокуратурой проводится почерковедческая экспертиза подписей бывшего председателя ТСЖ «Монолит» ФИО2 в агентском договоре № 03/83 от 12.03.2008; ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» выставлял квитанции жильцам дома и принимал на свой расчетный счет денежные средства за коммунальные услуги.

В судебном заседании 27.11.2012 ответчиком - ТСЖ «Монолит» заявлен встречный иск к ОАО «Уренгойгорводоканал» о признании недействительным договора от 17.01.2011 № 187 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанный встречный иск определением суда от 27.11.2012 оставлен без движения до 19.12.2012 в связи с нарушением требований 125, 126 АПК РФ.

Исходя из того, что 19.12.2012 ТСЖ «Монолит» устранены нарушения, послужившие оставлением для оставления встречного иска без движения, а также исходя из того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ст. 132 АПК РФ), заслушав мнение представителя ОАО «Уренгойгорводоканал», суд принимает встречное исковое заявление ТСЖ «Монолит» к ОАО «Уренгойгорводоканал» о признании недействительным договора от 17.01.2011 № 187 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и применении последствий недействительности ничтожной сделки к производству, что отражено в протоколе судебного заседания (ст. 132 АПК РФ).

Встречный иск ТСЖ «Монолит» к ОАО «Уренгойгорводоканал» о признании недействительным договора от 17.01.2011 № 187 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит совместному рассмотрению с первоначальным иском ОАО «Уренгойгорводоканал» о взыскании 2 081 846 руб. 86 коп. задолженности по договору от 17.01.2011 № 187 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с января 2011 по декабрь 2011.

Встречный иск о признании недействительным договора от 17.01.2011 № 187 и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснован следующими доводами: оспариваемый договор подписан от имени ответчика его агентом - ООО «Новоуренгойский центр недвижимости»; бывший председатель ТСЖ «Монолит» ФИО2 самостоятельно никаких договоров в интересах ТСЖ «Монолит» не подписывал, в настоящее время Новоуренгойской прокуратурой проводится почерковедческая экспертиза подписей бывшего председателя ТСЖ «Монолит» ФИО2 под агентским договором № 03/83 от 12.03.2008.

В судебном заседании ОАО «Уренгойгорводоканал» возразил против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

По мнению ОАО «Уренгойгорводоканал», оспариваемый договор от 17.01.2011 № 187 со стороны ТСЖ «Монолит» подписан директором ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», полномочия которого подтверждаются агентским договором; поскольку доказательств расторжения агентского договора в материалы дела не представлено, договор водоснабжения является заключенным и подписан уполномоченными лицами; истец по встречному иску не указал, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемый договор.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ТСЖ «Монолит» (принципал) и ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» (агент) заключен агентский договор № 03-/83 от 12.03.2008, по условиям которого агент обязался совершать юридические и иные действия, необходимые для заключения и исполнения со стороны принципала договоров, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 4, к.2, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме; права и обязанности по сделкам, заключенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала (п. 1.1 договора, п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

От имени ТСЖ «Монолит» (принципала) агентский договор подписан председателем правления ФИО2, действующим на основании устава.

В п. 6.1. агентского договора указано, что агент не несет ответственности по сделкам, совершенными принципалом с третьими лицами без участия агента. Во всем остальном, что предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.2 договора).

17.01.2011 между ОАО «Уренгойгорводоканал» (водоканал) в лице управляющей организации ОАО «Управляющая коммунальная компания», действующего на основании доверенности от 31.12.2010 № 12/11, и ТСЖ «Монолит» в лице ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», действующего на основании агентского договора от 12.03.2008 № 03/83 (абонент), заключен договор № 187 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 187, в соответствии с которым ОАО «Уренгойгорводоканал» обязалось предоставлять абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению через указанные в актах разногласий эксплуатационной балансовой принадлежности присоединения сетей абонента коммунальным (городским) сетям водоснабжения и канализации или самовывозом транспортом абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды (в случае самовывоза, транспортом абонента на сливную станцию водоканала) при условии соблюдения абонентом своих обязательств, предусмотренных в подпункте 2.2.2 договора, а абонент – принять и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что расчет с абонентом за фактически отпущенную ему питьевую воду и принятые у него сточные воды производится на основании акта и счет-фактуры водоканала в течение 10 дней с момента предоставления абоненту акта и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала. Абонент получает счет-фактуру и акты в отделе сбыта и реализации ОАО «УГВК» не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Второй экземпляр надлежаще оформленного акта абонент обязан вернуть в отдел сбыта и реализации ОАО «УГВК» в течение 5 дней с момента его получения.

Согласно пункту 6.5 договора оплата производится абонентом за фактическое количество, в соответствии с показаниями средств измерения отпущенной ему питьевой воды и принятых у него сточных вод.

Согласно п. 7.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору до полного их исполнения. Стороны договорились о том, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон возникшие с 01.01.2011. (т. 1, л.д. 46).

01.03.2011 между ОАО «Уренгойгорводоканал» и ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому раздел 4.1 дополнен условиями в следующей редакции: абоненту устанавливаются (включая всех субабонентов, подключенных к сетям абонента с письменного согласия водоканала)до согласования комиссией следующие объемы лимитов (нормативной потребности) в м3 в год, согласно расчета ТСЖ «Монолит» водоснабжение холодное (питьевая вода) – 89, водоотведение централизованное – 158, а также внесли в пункт 6.1 изменения, касающиеся тарифов. (л.д. 108-109).

25.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли изменения касающиеся объемов лимитов водопотребления и водоотведения и тарифов (л.д. 110-111).

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «Уренгойгорводоканал» выполнило взятые на себя по указанному договору обязательства – оказало услуги ТСЖ «Монолит» по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами и актами выполненных работ, подписанными председателем ТСЖ «Монолит» ФИО2 (т. 1, л.д. 76-87, 118-129, 130-141).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ТСЖ «Монолит» в сумме 122 209 руб. 48 коп., задолженность ТСЖ «Монолит» перед истцом за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с января 2011 по декабрь 2011 составляет в общей сумме 2 081 руб. 846 руб. 86 коп.

Возражая против первоначального иска о взыскании 2 081 руб. 846 руб. 86 коп. долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с января 2011 по декабрь 2011, ответчик сослался на то, что ФИО2 акты оказанных услуг за период с 2011 по декабрь 2011 не подписывал, при этом в качестве доказательства предоставлена пояснительная записка от 01.11.2012, в которой значится подпись «ФИО2» (т.2, л.д. 74).

Вместе с тем, указанный довод ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 08.10.2012 ТСЖ «Монолит посредством электронной системы «Мой арбитр» заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 в спорных актах выполненных услуг.

Определением от 08.10.2012 суд предложил ответчику для рассмотрения по существу заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 в порядке ст. ст. 82, 108 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.206г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» провести ряд организационных мероприятий, а именно предоставить суду следующие документы: 1) обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ); 2) фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором, по мнению ответчика, должна быть проведена экспертиза; 3) вопросов, поставленных перед экспертом; 4) материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; 5) указания экспертом и (или) экспертным учреждением срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также стоимости экспертизы; 6) платежных документов, подтверждающих перечисление лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, денежных средств на депозитный счет суда в размере стоимости экспертизы.

В связи с невыполнением ответчиком организационных мероприятий, определением суда от 30.10.2012 в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 в актах выполненных услуг отказано.

Исходя из того, что вопрос о подлинности подписей ФИО2 в спорных актах выполненных услуг может быть решен судом только на основании заключения почерковедческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ), при этом судом были приняты все необходимые действия для решения вопроса о проведении заявленной ответчиком почерковедческой экспертизы (заявителю предоставлено достаточное количество времени для выполнения организационных мероприятий), предоставленная в материалы дела пояснительная записка от 01.11.2012, подписанная «ФИО2» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ) и положена в основу вывода суда о подписании актов оказанных услуг за период с 2011 по декабрь 2011 иными лицами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против первоначального иска, ответчик также ссылается на то, что все денежные средства за коммунальные услуги и услуги ЖКХ с населения были перечислены ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», который выставлял квитанции жильцам дома и принимал на свой расчетный счет денежные средства за коммунальные услуги, в материалы дела предоставлена справка ОАО «Уренгойжилсервис» от 05.12.2012. По мнению ответчика, поскольку денежные средства за коммунальные услуги население перечислило ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», суд должен взыскать спорную сумму именно с указанного лица.

Указанный довод ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено из материалов дела и содержания агентского договора № 03-/83 от 12.03.2008, права и обязанности по сделкам, заключенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала (п. 1.1 договора, п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному агентскому договору, изменяющих порядок совершения агентом юридических действий либо изменяющим основания ответственности агента, истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку договор № 187 от 17.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подписан ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» как агентом от имени и за счет ТСЖ «Монолит» (принципал), на основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по указанному договору перед ОАО «Уренгойгорводоканал», в том числе, за оказанные услуги по поставке питьевой воды и прием сточных вод, возникли непосредственно у ТСЖ «Монолит» (принципал).

При этом ненадлежащее исполнение ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» предусмотренных агентским договором № 03-/83 от 12.03.2008 обязательств по перечислению принципалу денежных средств, собранных с населения, не освобождает ТСЖ «Монолит» от исполнения обязательств по оплате поставленного и потребленного ресурса по договору № 187 от 17.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (Определение ВАС РФ от 10.3.2011 № ВАС-1996/11 по делу № А60-10066/2010-С12).

Кроме того, ТСЖ «Монолит» не лишено права обратиться в общем исковом порядке к ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» с требованием о надлежащем исполнении агентом обязательств по агентскому договору № 03-/83 от 12.03.2008.

Таким образом, поскольку в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий агентского договора № 03-/83 от 12.03.2008 обязательства по оплате поставленного по договору № 187 от 17.01.2011 ресурса возникли непосредственно у ТСЖ «Монолит» (принципала), предъявление истцом требований к ТСЖ «Монолит» на основании ст.ст.309, 310, 539-548 ГК РФ об оплате долга за поставленный и потребленный ресурс законно и обоснованно.

Рассмотрев встречный иск ТСЖ «Монолит» о признании недействительным договора от 17.01.2011 № 187 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для удовлетворения исковых требований по указанному основанию необходимо доказать, что состоявшаяся, заключенная между сторонами сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

При этом согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы истца по встречному иску о признании сделки недействительной (ничтожной) основаны на следующем: оспариваемый договор подписан от имени ответчика его агентом - ООО «Новоуренгойский центр недвижимости»; бывший председатель ТСЖ «Монолит» ФИО2 самостоятельно никаких договоров в интересах ТСЖ «Монолит» не подписывал, что следует из пояснительной записки от 01.11.2012; в настоящее время Новоуренгойской прокуратурой проводится почерковедческая экспертиза подписей бывшего председателя ТСЖ «Монолит» ФИО2 под агентским договором № 03/83 от 12.03.2008.

Учитывая, что вопрос о подлинности подписи ФИО2, в том числе в агентском договоре № 03/83 от 12.03.2008, может быть разрешен судом только на основании заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках либо арбитражного, либо уголовного дела (ст. 82 АПК РФ, ст. 80 УПК РФ), пояснительная записка от 01.11.2012, подписанная «ФИО2», также как и факт проведения прокуратурой проверки подлинности подписи ФИО2 без каких-либо конкретных результатов экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК) и положены в основу вывода суда о недействительности (ничтожности) сделки применительно к ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску – ТСЖ «Монолит» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) договора от 17.01.2011 № 187 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется (ст. 9 АПК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст. 311 АПК РФ и ТСЖ ««Монолит» не лишено права в последующем, при установлении компетентными органами обозначенных обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Монолит» в нарушение договорных обязательств обязанность по оплате поставленной по договору № 187 от 17.01.2011 в период с января по декабрь 2011 питьевой воды и принятых сточных вод не исполнило, долг в сумме 2 081 руб. 846 руб. 86 коп не оплатило, поэтому 04.06.2012 в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 112); претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора № 187 от 17.01.2011, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Уренгойгорводоканал» выполнило взятые на себя по указанному договору обязательства – оказало услуги ТСЖ «Монолит» по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 76-87, 118-129, 130-141).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ТСЖ «Монолит» в сумме 122 209 руб. 48 коп., задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с января 2011 по декабрь 2011 года составила 2 081 руб. 846 руб. 86 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ТСЖ «Монолит» в пользу ОАО «Уренгойгорводоканал» подлежит взысканию задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с января 2011 по декабрь 2011 года на общую сумму 2 081 руб. 846 руб. 86 коп. в порядке ст.ст. 307, 309, 539, 544, 548, 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, по первоначальному иску с ТСЖ «Монолит» в пользу ОАО «Уренгойгорводоканал» подлежит взысканию 33 409 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ТСЖ «Монолит» (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уренгойгорводоканал» к ТСЖ «Монолит» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629303 Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба д. 2 копр. 2) в пользу ОАО «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629305, Тюменская область, ЯНАО, <...> 846 руб. 86 коп. долга, а также 33 409 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Монолит» к ОАО «Уренгойгорводоканал» о признании недействительным договора от 17.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина