Решение № А70-8587/12 от 20.12.2012 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Тюмень

Дело № А70-8587/2012

26 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СИБ-УР ЖБИстром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625003, <...>) к ОАО «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105064, <...>) о взыскании долга в размере 2 512 799 руб. 31 коп. по договору поставки № 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010, неустойки в сумме 125 640 руб., убытков в размере 1 332 594 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Пигиной Н.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – директор общества, решение № 2 от 04.09.2012, личность удостоверена паспортом; ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 31.08.2012; ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2012;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.11.2012;

установил:

ООО «СИБ-УР ЖБИстром» заявлен иск к ОАО «РЖДстрой» о взыскании долга в размере 2 512 799 руб. 31 коп. по договору поставки № 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010, неустойки в сумме 125 640 руб., убытков в размере 1 332 594 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании, начатом 13.12.2012, истец требования поддержал в полном объеме; предоставлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик с иском не согласен; дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.12.2012 в порядке ст. ст. 88 и 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи показаний двух свидетелей - - ФИО5 (начальник Тюменского производственного участка «Строительно-монтажный поезд № 657 строительно-монтажного треста №10) и ФИО6 (производитель работ в строительно-монтажном тресте №10 Тюменского производственного участка «Строительно-монтажный поезд № 657 в период с 20.04.2010 по 22.02.2012).

В судебное заседание, открытое 13.12.2012, явился свидетель ФИО6, личность которого удостоверена паспортом. Второй свидетель - ФИО5 в судебное заседание 13.12.2012 не явился, предоставлен приказ о направлении его в командировку.

Свидетелю ФИО6 разъяснены его права и обязанности, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания (т.3, л.д.42).

Свидетель ФИО6 пояснил суду следующее: должность производителя работ (прораба) в строительном тресте №10 - филиале ОАО
 «РЖДстрой» занимал с апреля 2009 по февраль 2012; в должностные обязанности входила организация производства работ на объекте; в должностные обязанности входило принятие ТМЦ на строительстве объекта «Реконструкция цеха ТО-3 ДОП-3 г.Тюмень»; на вопрос суда «На основании чего вы принимали поступающие на объект ТМЦ?» свидетель ответил – «Периодически выдавались доверенности, товар получал, документы сдавал в бухгалтерию»; на вопрос суда «В период с августа 2011 по декабрь 2011 Вы получали ТМЦ от ООО «СИБ-УР ЖБИстром» - свидетель ответил «Да, получал»; свидетелю на обозрение предоставлены товарные накладные за период с августа 2011 по декабрь 2011 (т. 1, л.д. 27-90), после обозрения которых свидетель подтвердил подлинность своей подписи в них; на вопрос суда «Почему в товарных накладных нет печати» свидетель пояснил, что «Печати никогда не ставил, печать ему не выдавали»; пояснил, что такой материал (бетонная смесь) от ООО «СИБ-УР ЖБИстром» получал и записывал все в своей рабочей тетради, последний период – декабрь 2011 года – подлинник тетради предоставлен на обозрение суда, копии имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 78-79); на обозрение свидетеля предоставлены две доверенности на приемку ТМЦ – первая - № Т1000000156 от 29.08.2011, предоставленная в материалы дела истцом (т. 2 л.д. 8) и вторая – № Т1000000156 от 29.08.2011, предоставленная ответчиком (т. 2, л.д. 46) – по предоставленным на обозрение документам ФИО6 затруднился что-либо пояснить, указал, что «не помнит, какие доверенности выдавались»; на обозрение свидетеля предоставлены товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 115-138) – после обозрения ФИО6 пояснил, что «подписи в документах его»; пояснил, что некоторые товарно-транспортные накладные подписывали представители субподрядчика – ФИО7, ФИО8; на вопрос представителя истца ФИО6 пояснил, что поступающие материалы принимал не для себя лично, а для организации, за оприходованный товар отчитывался перед руководством; на вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что товар принимал на основании заявок, все было согласовано с начальником - ФИО5; ФИО6 пояснил, что товарные накладные «может быть некоторые» подписал после устранения поставщиком неточностей в документах единовременно, дату подписания уточнить не может.

Исходя из того, что второй свидетель - ФИО5 в судебное заседание не явился по причине нахождения в служебной командировке (приказ о направлении его в командировку № 566-пк от 30.11.2012), а представитель ответчика заверил, что после объявления перерыва ФИО5 сможет прибыть в судебное заседание для дачи показаний, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2012 до 11-00, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2012 в 11-00 с участием тех же представителей сторон; свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился; как пояснил представитель ответчика, ФИО5 вновь находится в служебной командировке, в материалы дела предоставлен приказ № 625-пк от 18.12.2012.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ устно заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 111 572 руб. 14 коп., о чем сделана подпись в протоколе судебного заседания.

С учетом мнения сторон, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает частичное уменьшение исковых требований истца.

Требования о взыскании неустойки в сумме 125 640 руб., убытков в размере 1 332 594 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик заявил о частичном признании суммы основного долга в размере 220 589 руб. 89 коп. по предоставленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, пописанному только ответчиком (т.2, л.д. 27), о чем сделана подпись в протоколе судебного заседания.

Как пояснил ответчик, признанная задолженность образовалась по поставленному по товарным накладным № 140 от 29.08.2011 и № 177 от 16.09.2011 товару (т. 2, л.д. 44-45, 53).

Частичное признание долга ответчиком принято судом в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик с иском не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец сослался на следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного между ответчиком - ОАО «РЖДстрой» (покупатель) и истцом - ООО «СИБ-УР ЖБИстром» (поставщик) договора поставки № 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным за период с 18.08.2011 по 10.12.2011г. на общую сумму 2 111 572 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 26-90).

В материалы дела истцом предоставлены товарные накладные за период с 18.08.2011 по 10.12.2011, в графе которых «груз получил грузополучатель» указана должность – прораб, и имеется подпись – ФИО6 (т. 1, л.д. 26-90); предоставленные к указанным товарным накладным спецификации за тот же период подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца.

По утверждению истца, товар (строительные материалы) поставлялись на объект ответчика – «Реконструкция цеха ТО-3 ДОП-3 г.Тюмень», строительство которого курировало Трест СМП-10 – филиал ОАО «РЖДстрой».

Как пояснял истец в процессе судебных разбирательств, правоотношения по поставке строительных материалов сложились между сторонами с 2010 года; поставки осуществлялись регулярно, при этом ответчик ранее оплачивал поставляемый товар. В материалы дела истцом предоставлены товарные накладные и спецификации за период с 20.12.2010 по 16.09.2011, подписанные сторонами в двустороннем порядке и заверенные печатями (т.2, л.д. 81-110).

По сведениям истца с конца августа 2011 по договоренности с руководством СМТ-10 ФИО9 и начальником СМП-657 (г. Тюмень) ФИО10 была достигнута договоренность, что истец будет продолжать авансировать поставки строительных материалов на объект, а ответчик обязуется принимать их и оплачивать; после смены руководства ответчика (октябрь 2011) не было заявлено о том, что прежние договоренности отменяются и поставки авансом продолжались до завершения всех основных работ на объекте до середины декабря 2011, после чего началось затягивание по согласованию объемов и видов поставленной строительной продукции на объект вплоть до 11 января 2012, когда зам. управляющего СМТ-10 ФИО11 в письме от 25.01.2012 №101 заявил, что указанные поставки не осуществлялись (т. 1, л.д. 129, 140).

Доказывая факт поставки ответчику товара по товарным накладным за период с 18.08.2011 по 10.12.2011, истец также сослался на предоставленные в материалы дела товарно-транспортные накладные за тот же период (т. 2, л.д. 115-138) и пояснил, что поставка товара (бетонной смеси) на объект ответчика производилась автотранспортом территориальной фирмы «Мостоотряд-36» ОАО «Мостострой-11».

По мнению истца, с учетом уточнения иска, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный по товарным накладным товар за период с 18.08.2011 по 10.12.2011г. на общую сумму 2 111 572 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 125 640 руб., рассчитанной по п. 9.2 договора поставки № 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010, а также заявлено требование о возмещении убытков в размере 1 332 594 руб. 12 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

За период с 19.10.2010 по 16.09.2011 истцом по согласованным с ответчиком спецификациям было поставлено ТМЦ на сумму 5 939 560,47 рублей, оплачено ответчиком 5 719 170,58 рублей; последняя поставка ТМЦ от истца к ответчику состоялась 16.09.2011 на основании товарной накладной №177 от 16.09.2011; указанная поставка осуществлена на основании согласованной сторонами спецификации №83 от 16.09.2011.

По утверждению ответчика, сумма долга по поставленному истцом товару в настоящее время составляет 220 589 руб. 89 коп., в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, пописанный ответчиком в одностороннем порядке (т.2, л.д. 27).

По мнению ответчика, товарные накладные, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, подписаны ФИО6 – не уполномоченным представлять интересы ОАО «РЖДстрой» при подписании указанных документов; доверенности на ФИО6 на подписание соответствующих документов, отсутствуют; печать покупателя в спорных накладных также отсутствует; строительные материалы, указанные в счетах-фактурах за 2011 год, а также в приложенных к ним товарных накладных, в адрес СМТ №10 - филиала ОАО «РЖДстрой» не поставлялись, в бухгалтерском учете СМТ-10 указанные документы и ТМЦ также не значатся; спецификации к договору поставки №1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010, представленные истцом в доказательство получения товара, со стороны СМТ №10 - филиала ОАО «РЖДстроЙ» не подписаны, количество, наименование и цена товара не согласованы.

Как указал ответчик, в соответствии с актом №4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.10.2011 объект - «Реконструкция цеха ТО-3 ДОП-3» признан готовым к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией 31.10.2011; с указанного времени работы на объекте не велись, объект был передан заказчику (т.2, л.д.19). Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации затрат на командировки и услуги представителя.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 88 и ст. 159 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для пояснения по существу заявленного иска двух свидетелей - ФИО5 - начальника Тюменского производственного участка «Строительно-монтажный поезд № 657 строительно-монтажного треста №10, и ФИО6 - прораб строительно-монтажного треста №10, Тюменский производственный участок «Строительно-монтажный поезд № 657 в период с 20.04.2010 по 22.02.2012.

При этом суд полагает необходимым отметить, что к поступившему в материалы дела через канцелярию суда 14.12.2012 ходатайству о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля, изложенных в виде повествования в произвольной форме и подписанных ФИО6, заверенных в сопроводительном письме печатью и подписью истца (т.3,л.д. 28-29), суд относится критически (ст. 67 АПК РФ) и принимает во внимание только устные показания ФИО6, данные в судебном заседании 13.12.2012 и зафиксированные посредством аудиозаписи (т.3, л.д.44).

Второй свидетель - ФИО5 в судебное заседание 13.12.2012 не явился по причине нахождения в служебной командировке (приказ о направлении его в командировку № 566-пк от 30.11.2012). Несмотря на заверения представителя ответчика, что указанный свидетель сможет явиться для дачи пояснений по существу спора, ФИО5 в судебное заседание, проведенное после перерыва 20.12.2012, также не явился. В качестве причин неявки представителем ответчика указано на повторное нахождение в служебной командировке, в материалы дела предоставлен приказ № 625-пк от 18.12.2012.

Возражая против иска, ответчик также сослался на следующие обстоятельства: доверенности ФИО6 на получение указанных в спорных товарных накладных ТМЦ не выдавались, указанные накладные в учете СМТ-10 ОАО «РЖДстрой» не значатся; из показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 13.12.2012, следует, что все спорные товарные накладные он подписывал единовременно по просьбе приехавшего к нему руководителя ООО «СИБ-УР ЖБИстром» ФИО1; основанием для подписания товарных накладных по просьбе ФИО1 явились якобы допущенные ошибки в реквизитах в ранее составленных накладных на указанный товар.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая свидетельские показания ФИО6, суд установил следующее.

С апреля 2009 по февраль 2012 ФИО6 занимал должность производителя работ (прораба) в строительном тресте №10 - филиале ОАО «РЖДстрой» (приказ о приеме на работу № 12 от 20.04.2010 и приказ о прекращении трудового договора № 13-у от 22.02.2012) (т.2, л.д. 28-30).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником СМП-657 СМТ-10-филиал ОАО «РЖДстрой», в должностные обязанности ФИО6 как производителя работ (прораба) входила, в том числе, организация производства работ на объекте (п. 7.1) и ведение учета выполненных работ (п. 7.6) (т.3, л.д. 4-7).

Как усматривает суд из предоставленных в материалы дела товарных накладных за период с 18.08.2011 по 10.12.2011, на которых истец основывает свои требования, в графе «груз получил грузополучатель» указана должность – прораб, и имеется подпись – ФИО6 (т. 1, л.д. 26-90); в указанных накладных не заполнена графа «по доверенности»; в спорных накладных отсутствует оттиск печати ответчика; предоставленные к указанным товарным накладным спецификации за тот же период подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что в период с августа 2011 по декабрь 2011 получал от ООО «СИБ-УР ЖБИстром» товарно-материальные ценности (бетонная смесь); проставление своей подписи в товарных накладных за период с августа 2011 по декабрь 2011 подтвердил; пояснил, что печати на товарных накладных никогда не ставил, поскольку печать ему не выдавали; весь поступающий товар записывал в своей рабочей тетради, подлинник которой предоставлен на обозрение суда (копии имеются в материалах дела - т. 2, л.д. 78-79).

В материалы дела истцом предоставлена копия доверенности на ФИО6 № Т1000000156 от 29.08.2011(т.2, л.д.8).

Вместе с тем, к указанной доверенности суд относится критически, поскольку указанный бланк не подписан и не заверен печатью ответчика, не предоставлены доказательства, что указанная доверенность является исходящим документом ОАО «РЖД-строй» (ст. 68 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком также предоставлена копия доверенности на ФИО6 № Т1000000156 от 29.08.2011 (т.2, л.д. 46) на получение ТМЦ, поименованных в 13 пунктах; подлинник на обозрение суда не предоставлен.

Исходя из того, что ответчиком вместо копии журнала выдачи доверенностей за 2011 год, запрошенного определением суда от 03.12.2012, предоставлен скриншот экрана «журнал доверенностей за 2011 год» (изображение экрана), суд также критически относится к предоставленной ответчиком копии доверенности.

Вместе с тем, исходя из действующего гражданского законодательства, отсутствие доверенностей на получение товара у лиц, производивших его приемку, не может быть принято во внимание, поскольку порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2 ст. 465 ГК РФ).

Как следует из п. 1.1 договора поставки № 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 21).

Исходя из того, что в настоящем случае спецификации за спорный период к договору поставки № 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010 сторонами не подписаны, доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд признает договор поставки № 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010 не заключенным (ст. 432, 455, 516 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В настоящем случае доказательствами согласования сторонами существенных условий разовых сделок купли-продажи являются представленные в дело спорные товарные накладные, в которых указано наименование и количество поставленного товара (т. 1, л.д. 27-90).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Кроме того, вывод о том, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц необязательно, следует из Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

В настоящем случае получение товара работником ответчика – производителем работ (прорабом) ФИО6 в спорный период - с августа 2011 по декабрь 2011 на объекте ответчика - «Реконструкция цеха ТО-3 ДОП-3 г.Тюмень» не противоречит содержанию его трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции (т.3, л.д. 4-7) и сложившимся между сторонами фактическим взаимоотношениям с 2010 года, обратного из материалов дела не следует (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Получение производителем работ ФИО6 товара в спорный период - с августа 2011 по декабрь 2011 на объекте ответчика - «Реконструкция цеха ТО-3 ДОП-3 г.Тюмень» с оставлением личной подписи на спорных товарных накладных указывает на то, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

Сведениями о том, что в силу трудовых функций данное лицо было ограничено в совершении соответствующих действий по приемке товара, суд не располагает, как не располагает и сведениями о приемке ФИО6 в спорный период товара от истца в отношении себя лично (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из сложившихся между сторонами фактических отношений с 2010 года, при передаче товара истец правомерно полагал, что передает товар уполномоченному представителю ответчика, так как полномочия производителя работ (прораба) ФИО6 на получение товара в спорный период - с августа 2011 по декабрь 2011 на объекте ответчика - «Реконструкция цеха ТО-3 ДОП-3 г.Тюмень» явствовали из обстановки.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у лица, получившего по товарным накладным товар, суду в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено; ходатайство о фальсификации подписей ФИО6 в спорных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2, ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст.ст. 64, 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая тот факт, что полномочия производителя работ (прораба) ФИО6 на получение товара от истца в спорный период - с августа 2011 по декабрь 2011 на объекте ответчика - «Реконструкция цеха ТО-3 ДОП-3 г.Тюмень» явствовали из обстановки и не противоречили его должностной инструкции и сложившимся между сторонами фактическим отношениям с 2010 года, принимая во внимание свидетельские показания ФИО6 о проставлении подписи в спорных товарных накладных за период с августа 2011 по декабрь 2011 и приемке товара от истца, записи ФИО6 в рабочей тетради (т.2, л.д.78-79), не предоставление ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия у ФИО6 полномочий на получение товара в спорный период (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд делает вывод о том, что по предоставленным в материалы дела товарным накладным (т. 1, л.д. 27-90) за период с августа 2011 по декабрь 2011 подтверждена поставка ответчику строительных материалов на общую сумму 2 111 572 руб. 14 коп.

Исходя из того, что по совокупности предоставленных в материалы дела доказательств факт поставки товара истцу по спорным накладным за период с августа 2011 по декабрь 2011 подтвержден, довод ответчика о том, что спорные товарные накладные ФИО6 подписывал единовременно «задним» числом суд во внимание не принимает как не освобождающий ответчика от обязанности оплатить поставленный и принятый товар (ст.486 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что после приемки законченного строительством объекта (Тюмень – реконструкция цеха ТО- 3 ДОП-3) приемочной комиссией (акт приемки № 4 от 31.10.2011) строительные работы на объекте не велись, что, по мнению ответчика, опровергает факт поставки в спорный период, суд не принимает на основании следующего.

Из положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что окончание строительства (окончание выполнения работ на объекте) подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая непредставление акта ввода объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) и отсутствие доказательств окончания строительных работ на объекте 31.10.2012 (журнал учета производственных работ по объекту), акт приемочной комиссии не может быть положен в основу вывода суда об окончании строительных работ на объекте 31.10.2011 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд также отмечает, что отсутствие в спорных товарных накладных реквизитов доверенности прораба ФИО6, полномочия по приемке товара которого в спорный период явствовали из обстановки, и оттиска печати ответчика само по себе, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не опровергает факт поставки и принятия товара ответчиком, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что по совокупности предоставленных в материалы дела доказательств факт поставки товара истцу по спорным накладным за период с августа 2011 по декабрь 2011 подтвержден, при этом от уточнения спорных позиций по предоставленному со своей стороны одностороннему акту сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 27) в процессе рассмотрения дела ответчик уклонился, признав долг в размере 220 589 руб. 89 коп., акт сверки взаимных расчетов между сторонами не подписан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 111 572 руб. 14 коп. за поставленный по товарным накладным в период с августа 2011 по декабрь 2011 товар на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В отношении требований истца о взыскании неустойки в сумме 125 640 руб. за просрочку оплаты товара, рассчитанной в соответствии с п. 9.2. договора поставки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что договор поставки № 1/10/10-10/08-0429 от 08.10.2010 не заключен, поставка ответчику товара произведена истцом по разовым сделкам купли-продажи (накладные за период с августа 2011 по декабрь 2011), а законом не предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства по разовым сделкам купли-продажи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 125 640 руб. удовлетворению не подлежит (ст. 330 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 1 332 594 руб. 12 коп., суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками

По утверждению истца, для покрытия убытков, возникших в спорный период из-за неоплаты поставок груза ответчиком, избежания банкротства и восстановления оборотных средств, истец вынужден был взять два кредита на выплату зарплаты всего на общую сумму 1314974 руб. 83 коп.; в материалы дела предоставлены кредитные договоры №067/29/0171-163 от 19.07.2012 г. и № 171042 от 27.05.2011 (т.1, л.д. 144-149).

Между тем суд констатирует, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара и заключением истцом кредитных договоров №067/29/0171-163 от 19.07.2012 г. и № 171042 от 27.05.2011 отсутствует причинно-следственная связь, поскольку первый кредитный договор от 27.05.2011 заключен истцом до даты возникновения задолженности, а второй – почти по истечении года с момента возникновения задолженности ответчика. Кроме того, в цели кредитных договоров указано – «пополнение оборотных средств».

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между взятыми в качестве кредита денежными средствами для пополнения оборотных средств (не исключено, что для собственных нужд) и неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истец полагает, что у него возникли убытки в виде расходов на командировки за период с 21.12.2011 по 27.01.2012 в размере 17 619, 29 руб.

Вместе с тем из предоставленных в материалы дела документов (командировочные удостоверения, приказы и справка о затратах истца - т. 1, л.д. 100-116) суд не усматривает того обстоятельства, что убытки в виде расходов на командировки в г. Екатеринбург за период с 21.12.2011 по 27.01.2012 в размере 17 619, 29 руб. были причинены истцу исключительно в результате действий ответчика, а также что между командировочными расходами истца и действиями ответчика есть причинно-следственная связь.

Кроме того суд критически относится к предоставленной истцом справке о затратах (т. 1, л.д. 116) и считает, что размер убытков в виде командировочных расходов истцом не доказан (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказан и документально не подтвержден сам факт наличия убытков в виде суммы кредитных договоров и командировочных расходов, то обстоятельство, что поименованные убытки были причинены истцу в результате действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Истцом в обоснование указанного требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, представлена первичная документация, включающая в себя договор поручения от 18.04.2012 и платежное поручение № 635 от 24.04.2012.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

 Положениями главы 9 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен на общую сумму 3 569 806 руб. 26 коп., удовлетворен частично на сумму 2 111 572 руб. 14 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29575 руб. 44 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24162 руб. 57 коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен на общую сумму 3 569 806 руб. 26 коп., удовлетворен частично на сумму 2 111 572 руб. 14 коп.).

Поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма исковых требований в части взыскания основного долга до 2 111 572 руб. 14 коп., истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2006 руб. 14 коп.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105064, <...>) в пользу ООО «СИБ-УР ЖБИстром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625003, <...>) 2 111 572 руб. 14 коп. основного долга, а также 24 162 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 29 575 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ООО «СИБ-УР ЖБИстром» о взыскании неустойки в размере 125 640 руб. и убытков в размере 1 332 594 руб. 12 коп. отказать.

Вернуть ООО «СИБ-УР ЖБИстром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625003, <...>) из федерального бюджета 2006 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина