Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постоваловой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Полубабкину Виктору Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от заявителя: Фефелова О.А., по доверенности № 159 от 25.12.2017 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) 05.06.2018 обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Полубабкину Виктору Юрьевичу (далее – Полубабкин В.Ю., ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-8594/2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2018.

26.06.2018 ответчиком представлено ходатайство о передаче дела № А70-8594/2018 для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу № А70-8594/2018 предварительное судебное заседание завершено. Дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2018.

До судебного заседания – 27.07.2018 года – ответчиком представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения требований заявителя. Просит освободить его от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

27.07.2018 в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании, начатом 27.07.2018 года, объявлен перерыв до 01.08.2018 до 10 часов 25 минут.

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя возразила относительно удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела № А70-8594/2018 для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Представитель заявителя вновь поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Электро» (далее – ООО «Сибирь - Электро», должник) Полубабкина В.Ю., что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении № 00637218 от 25.05.2018, в отношении арбитражного управляющего Полубабкина В.Ю., где его действия квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полубабкин В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет для арбитражного управляющего, реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт её совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьёй 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области должно доказать неисполнение арбитражным управляющим Полубабкиным В.Ю. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно Полубабкина В.Ю., а также наличие вины названного арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу № А70-13575/2015 ООО «Сибирь - Электро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полубабкин Виктор Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016, 17.04.2017,16.10.2017, 19.04.2018 по делу № А70-13575/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен (до 16.10.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона.

На основании статьи 143, 147 Закона контроль за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (абзац 5 пункта 2 статьи 143 Закона).

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства имеется раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей», а также раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

В рамках проведения административного расследования (из письменных пояснений арбитражного управляющего Полубабкина В.Ю. от 15.05.2018 № 1) установлено, что конкурсным управляющим должника Полубабкиным В.Ю. выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Метро Кэш энд Керри» в сумме 4 560 000 рублей по договору подряда № 50 от 25.06.2009 и АО «Тюменская энергосбытовая компания» в сумме 23 943 622,83 рублей по договору № 3/019-У от 01.01.2013.

В целях досудебного урегулирования споров, конкурсным управляющим проведена претензионная работа, проведена сверка взаиморасчетов с дебиторами.

Как указывает заявитель, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2018 информация о выявленной дебиторской задолженности (в том числе, информация о направлении или не направлении претензий, проведение иной работы с ней) отсутствует.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «Сибирь - Электро» Полубабкиным В.Ю. нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона и пунктов 4 и 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказов Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части не указания обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности (не отражение выявленной дебиторской задолженности, информации о направлении или не направлении претензий, проведении иной работы с ней).

Вместе с тем, по смыслу исходя из толкования приведенных норм, в отчетах должны быть отражены сведении о фактически предъявленных требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Указанный вывод неоднократно подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 № 19ЛП-5588/2010 по делу № А08-1364/2010 и др.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Сибирь-Электро» следует, что исковое заявление о взыскании с ООО «Метро Кэш энд Керри» дебиторской задолженности было направлено конкурсным управляющим Полубабкииым В.Ю. в Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2018,

Учитывая изложенное, поскольку требования к дебитору ООО «Мэтро Кэш энд Керри» о взыскании задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим Полубабкииым В.Ю. по состоянию на 11.04.2018 еще предъявлены не были, данные сведения не могли и не должны были быть отражены в отчете конкурсного управляющего от П.04.2018.

При этом в отчете от 11.04.2017 в разделе «Сведения о количестве н об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» конкурсным управляющим отражены сведения о предъявленных и взысканных с ООО «Энерго Тюмень» требованиях в сумме 81 487,31 руб. (решение АС Тюменской области от 28.11.2017 по делу № А70-13295/2017), составляющие, но состоянию па 11.04.2018, 100 % общей задолженности, предъявленной к третьим лицам.

На основании изложенного довод Управления о том, что отчет конкурсного управляющего от 11.04.2018 не содержит сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, судом отклоняется.

2. Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Инвентаризация - это периодическая проверка наличия числящихся на балансе организации ценностей, их сохранности и правильности хранения, обязательств и прав на получение средств, а также ведение складского хозяйства и реальности данных учета. Она позволяет осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, выявлять и устранять возможные ошибки в учете и работе материально ответственных лиц, определять величину естественной убыли и уточнять учетные данные об остатках материальных и прочих ценностей. Инвентаризации подвергаются основные фонды средства), товарно - материальные ценности, затраты в незавершенном производстве, денежные средства, расчеты с поставщиками, заказчиками и другие статьи баланса.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются, документально подтверждаются: их наличие, состояние и оценка. В этой связи существуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Таким образом, дебиторская задолженность относится к имуществу организации и подлежит обязательной инвентаризации.

Результаты инвентаризации в части расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должны быть оформлены Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Сибирь Электро» 12.10.2016 и 09.01.2018.

Соответствующая информация конкурсным управляющим ООО «Сибирь -Электро» Полубабкиным В.Ю. размещена на сайте ЕФРСБ.

Как указано в заявлении, вместе с тем, при инвентаризации имущества должника, проведенной 12.10.2016 и 09.01.2018, какая - либо дебиторская задолженность не инвентаризировалась. Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, не составлялись.

В своем отзыве ответчик, возражая относительно приведенного довода, указал, что данные бухгалтерского баланса ООО «Сибирь-Электро» за 2015 год информацию о наличии дебиторской задолженности к ООО «Мэтро Кэш энд Керри» в размере 4 560 000 рублей, а также к ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в сумме 23 942 622,83 рублей не содержали.

Вместе с тем, порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества: сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 12-22 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, статьями 9 - 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, основаны и должны совпадать с соответствующими сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, которые, в свою очередь, основаны на записях о хозяйственных операциях, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

Из пунктов 26 - 28 Положения но ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведении о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности всегда связана с соотнесением данных, бухгалтерского учета и первичных документов с целью установления действительного наличия активов/пассивов у проверяемого субъекта.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 129 Закона).

То есть, с даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и вся документация организации должна быть передана конкурсным управляющим.

В ходе проведения административного расследования установлено, что документы ООО «Сибирь - Электро» переданы руководителем должника Погорельцевым Е.А. конкурсному управляющему Полубабкину В.Ю. (в лице представителя по доверенности Скобелина Александра Анатольевича) по акту приема - передачи 16.02.2016 и 19.05.2016 года.

Конкурсный управляющий Полубабкин В.Ю. в своих пояснениях от 15.05.2018 указывает, что претензионная работа с выявленными дебиторами проводилась им в период с января 2017 года. Однако, в установленном порядке, в акты инвентаризации от 12.10.2016 и 09.01.2018 соответствующие сведения не были внесены.

Предполагая наличие дебиторской задолженности, арбитражный управляющий должен был предпринять все возможные меры по внесению соответствующих сведений в акт инвентаризации, что арбитражным управляющим Полубабкиным В.Ю. сделано не было. Отсутствие со стороны дебиторов подтверждения наличия дебиторской задолженности не препятствует отражению соответствующих сведений в акте инвентаризации, тем более что форма акта предполагает отражение как подтвержденной дебиторами, так и не подтвержденной дебиторами задолженности.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Вместе с тем, инвентаризация в полном объеме с отражением в акте инвентаризации соответствующей дебиторской задолженности не проведена.

При этом, перечисленные ниже обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика по состоянию на 09.01.2018 документов, в том числе, подтверждающих соответствующую дебиторскую задолженность, а именно решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу № А70-13295/2017) о взыскании с ООО «Энерго Тюмень» денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет ссылку ответчика на данные бухгалтерского баланса ООО «Сибирь-Электро» за 2015 год.

Арбитражный управляющий Полубабкин В.Ю., должен был при инвентаризации имущества должника учесть упомянутую выше дебиторскую задолженность с целью установления действительного наличия активов ООО «Сибирь-Электро».

Таким образом, арбитражный управляющий Полубабкин В.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь -Электро» нарушил требования пункт 2 статьи 129 Закона, что выразилось в не проведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности).

Данный факт подтверждается: отчетом конкурсного управляющего от 11.04.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; обращением Погорельцева Е.А., поступившим в Управление 29.03.2018; информационным письмом АО «Интерфакс»; материалами обособленного спора по заявлению Погорельцева Е.А. о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего; материалами дела № А70-13575/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника; письменными пояснениями арбитражного управляющего Полубабкина В.Ю. от 15.05.2018 № 1.

Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о том, что ответчиком при инвентаризации имущества должника, проведенной 12.10.2016 необоснованное не инвентаризировалась какая - либо дебиторская задолженность, так как доказательств наличия у последнего на указанную дату первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность суду не представлено.

Дата совершения административного правонарушения - 09.01.2018 (даты проведения инвентаризации имущества должника) соответственно.

Поскольку Полубабкин В.Ю. совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ООО «Сибирь - Электро», местом совершения правонарушения является место нахождения должника: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Лесная, д. 11, офис 1.

3. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона (пункт 3 статьи 139 Закона).

Согласно пункта 19 статьи 110 Закона продажа предприятия оформляется договором купли - продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов. Обязательным условием договора купли -продажи предприятия является оплата покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли - продажи предприятия.

Действия арбитражного управляющего ограниченны процессуальными сроками, установленными Законом, которым арбитражный управляющий обязан следовать.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что в результате проведения открытых торгов в форме публичного предложения, состоявшихся на ЭТП «Utender» лот № 2: Система электроснабжения (электроустановки разрешенной мощности Р=254,1 кВт) в районе д. Криводанова Чикчинского МО Тюменского района победителем торгов признан Агафонов Евгений Олегович.

С победителем торгов (Агафоновым Е.О.) ООО «Сибирь - Электро» в лице конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю. 18.09.2017 заключен договор купли - продажи.

Согласно пункта 2.4 договора купли - продажи от 18.09.2017 покупатель обязуется уплатить стоимость, указанную в договоре, в течение 30 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли - продажи от 18.09.2017 покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество в полном размере в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.4 договора купли - продажи от 18.09.2017 в случае просрочки платежа со стороны Покупателя более чем на 10 дней Продавец имеет право на одностороннее расторжение договора. При этом Продавец вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 10 % стоимости Имущества.

По утверждению заявителя, действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, конкурсный управляющий ООО «Сибирь - Электро» Полубабкин В.Ю. обязан был расторгнуть договор купли - продажи имущества от 18.09.2017 в полном соответствии с требованиями Закона и положениями договора купли - продажи от 18.09.2017 в более короткий срок.

На основании изложенного, заявитель считает, арбитражным управляющим нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 19 статьи 110, пункт 2 статьи 129, пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности действовать добросовестно и разумно при осуществлении контроля за уплатой покупателем стоимости переданного имущества должника в 30-дневный срок и соблюдению срока расторжения договора купли-продажи от 18.09.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства от Агафонова Е.О. в счет оплаты по данному договору поступили на расчетный счет ООО «Сибирь-Электро» 26.10.2017, то есть на восьмой день после срока, установленного пунктом 2.4 названного договора (том 2 л.д.22). Следовательно, просрочки платежа со стороны Агафонова Е.О. не превысила 10 дней 01.11.2017 от организатора торгов ООО «Центр правовой поддержки» поступили денежные средства, перечисленные покупателем в качестве задатка (том 2 л.д.24). Таким образом, Агафоновым Е.О. оплата по договору купли-продажи от 18.09.2017 произведена полностью. Подтверждением данного обстоятельства являются выписки по расчетному счету ООО «Сибирь-Электро».

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет приведённый выше довод заявителя.

Установленный Законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в т.ч. обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства, Полубабкин В.Ю. должен был предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав, в установленные Законом сроки, а также рассчитывать свои возможности и время по ведению процедуры конкурсного производства ООО «Сибирь - Электро».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий Полубабкин В.Ю. прошёл обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность», стоит в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9434, соответственно должен знать требования Закона.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, совершенного Полубабкиным В.Ю., и его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких - либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Арбитражный управляющий Полубабкин Виктор Юрьевич, при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «Сибирь - Электро» нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона, по проведению инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно названной правовой норме, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждаются наличие указанного выше события административного правонарушения, совершенного Полубабкиным В.Ю., и его вина.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам её составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены ему пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражным управляющим Полубабкин В.Ю. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств её совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о том, что все вышеописанные действия ответчикане представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности совершённого арбитражным управляющим Полубабкиным В.Ю. административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Полубабкина Виктора Юрьевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказать.

С учётом малозначительности совершения правонарушения, освободить арбитражного управляющего Полубабкина Виктора Юрьевича (04.09.1985 г.р.; место рождения: г.Пенза; место жительств: Пензенская область, г.Пенза, 2-й Виражный проезд, дом 6; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9434; ИНН 7203001179, ОГРН 1027200821670) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ли Э.Г.