Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «АНПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 3 по г. Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 25.12.2019 № 6718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя – Запашная Е.С. по доверенности от 30.12.2020; ФИО1 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2021; ФИО3 по доверенности от 23.12.2020; ФИО4 по доверенности от 01.06.2021; ФИО5 по доверенности от 04.03.2021;

установил:

ООО «АНПЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России № 3 по г. Тюмени (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 25.12.2019 № 6718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по ст. 030 Раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», составила 411 690 918 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по ст. 030 Раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», составила 484 476 552 руб.

По результатам налоговой проверки, проведенной с 28.03.2019 по 28.06.2019, составлен акт налоговой проверки от 12.07.2019 № 140645, согласно которому Обществу доначислено 81 215 386 руб.

На основании п.1 ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение №18087 от 09.09.2019 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.10.2019, на основании п.6 ст.101 НК РФ принято решение №1962 от 09.09.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 09.10.2019.

30.10.2019 Инспекцией во исполнение п.6.1 ст.101 НК РФ составлено дополнение к акту налоговой проверки №12-8-26/120.

Решением от 09.12.2019 №12-8-26/137 рассмотрения материалов налоговой проверки было отложено, решением от 09.12.2019 №12-8-26/138 продлены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.12.2019.

25.12.2019 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №6718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с решением 25.12.2019 № 6718 Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2018 в сумме 72 785 634 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 819 640,85 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ), начислены пени в сумме 8 785 740,83 руб.

Общий размер предъявляемых к Обществу требований составил 83 391 015,68 руб.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в льготируемое имущество объектов движимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.04.2020 № 190, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что спорные объекты являются объектами движимого имущества. Спорные объекты являются технологическим оборудованием, которое выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменным пояснениям, настаивая на правовой позиции о том, что спорные объекты являются составной частью объектов недвижимого имущества. Применение налоговой льготы невозможно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) от налогообложения освобождаются организации – в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в. соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

С 01.01.2018 года налоговые льготы, указанные в п. 21, 24 (в части имущества, расположенного в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря) и п. 25 ст. 381 НК РФ, применяются на территории субъекта Российской Федерации в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 381.1 НКРФ).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 НК РФ в отношении имущества, указанного в п. 25 ст. 381 Налогового кодекса РФ, с даты выпуска которого прошло не более 3 лет, а также имущества, отнесенного законом субъекта Российской Федерации к категории инновационного высокоэффективного оборудования, могут устанавливаться дополнительные налоговые льготы вплоть до полного освобождения такого имущества от налогообложения.

В соответствии со ст. 4 Закона Тюменской области от 24.10.2017 №74 «О предоставлении налоговых льгот на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов отдельным категориям налогоплательщиков», принятым постановлением Тюменской областной Думы от 19.10.2017 № 765, установлена ставка налога на имущество организации в 2018 году - 0,55 процента организациям в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 части первой НК РФ взаимозависимыми.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 года налогоплательщиком заявлена пониженная ставка налога по коду 2012400 в размере 0,55 процента.

По итогам камеральной проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком пониженной ставки 0,55 процента в отношении имущества, квалифицированного в качестве движимого имущества, в отношении которого подлежит применению ставка 1,5 процента.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 24.10.2017 года № 74 «О предоставлении налоговых льгот на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов отдельным категориям налогоплательщиков» в отношении имущества организаций по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллионов тонн в год, в том числе производственные мощности которых находятся в стадии строительства - в части имущества, введенного в эксплуатацию после 01.01.2015, установлена ставка 1,5 процента.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 АО «Антипинский НПЗ» заявлена льгота по коду 2012400 в соответствии с п.25 ст. 381 НК РФ, п.1 ст.381.1 НК РФ.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Положения ст. 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Таким образом, для использования льгот налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие право на льготу, в том числе доказательства, подтверждающие функциональное назначение и использование спорного имущества.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 11202/05, от 21.03.2006 №13815/05, от 08.06.2010 № 1650/10, Определении ВАС РФ от 12.03.2012 № ВАС-2118/12, обязанность доказывания права на налоговую льготу возложена на налогоплательщика.

Судом установлено, что основной вид деятельности Общества - производство нефтепродуктов (код 23.20). Основу деятельности Нефтеперерабатывающего завода составляют технологические установки по переработке нефти. Для получения нефти, отгрузки нефтепродуктов потребителям, обеспечения технологических установок энергоносителями, обеспечения контроля качества технологических процессов, сырья и готовой продукции, обеспечения всего завода водой, теплом и электроэнергией в состав завода включены объекты общезаводского хозяйства.

Нефтеперерабатывающий завод построен технологическими очередями, каждая из которых представляет собой законченный производственный цикл переработки нефти и отгрузки потребителям определенного набора нефтепродуктов заданного уровня качества.

Объекты Нефтеперерабатывающего завода признаются опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении имеющихся у него в собственности объектов, которые Общество квалифицировало в качестве движимого имущества (оборудования), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Как следует из п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Поскольку НК РФ не содержит определения понятия «движимое имущество». «недвижимое имущество», эти понятия применены инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства РФ.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Федеральным законодательством к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ) (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»)

В силу статьи 135 ГК РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из п. 1 ст. 133 ГК РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 2 ст. 133 ГК РФ установлено, что замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1, 164 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2018 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 131 ГК РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные ГК РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеназванными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

В ходе камеральной налоговой проверки в рамках ст.93 НК РФ Обществом по требованию налогового органа представлены: оборотно-сальдовые ведомости, формы ОС-1, ОС-6, выписки из технических регламентов, перечни льготируемого имущества, разрешение на ввод в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права, проектная документация и иные документы.

Согласно представленным Обществом инвентарным карточкам формы ОС-6 и сведениям, полученным от налогоплательщика, по объектам основных средств, по которым применена льгота в соответствии с п.25 ст.381 НК РФ, п.1 ст. 381.1 НК РФ установлен инвентарный номер учета объекта основного средства, индивидуальные характеристики объекта основного средства, место его расположения.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком применена льгота в отношении следующего спорного имущества:

1) 2 объекта (насос центробежный двухстороннего входа поз.102Р602А инв.№М07873, насос центробежный двухстороннего входа поз.102Р602В инв.№М07874) расположенный на/в сооружениях Участка очистных сооружений и водоподготовки;

2) 5 объектов (Коалесцер 202Р002 инв.№М07819, Предфильтр 202Р001 инв.№М07820, Аппарат теплообменный поз. 202Е004/1 инв.№М07993, Аппарат теплообменный поз. 202Е028/1 инв.№М07994, Аппарат теплообменный поз. 202Е030 инв.№М07995) расположенные на/в сооружениях Установки ЭЛОУ-АТ-3;

3) 3 объекта (Насос центробежный герметичный BQ24D-ВЗ (поз.502-Р-001/4) инв.№ М07672, Колонка налива СУГ в автоцистерны со стояком налива (поз.503-СТ-001/3; 503-МЕ-О01/3) инв.№М07673, Емкость одоранта поз. 504-V-001 инв.№М07674) расположенные на/в сооружениях Склада сжиженных углеводородных газов;

4) 1 объект Компрессорная установка для сжатия газа кокс-я на базе центр-го компрессора поз.302К201 инв. №М07959) расположенный на/в сооружениях Установки глубокой переработки мазута;

5) 245 объекта (колонна, агрегат электронасосный, фильтр сырья, теплообменник, система осушки воздуха, сепаратор, газодувка) расположеных в комбинированной установке производства высокооктановых бензинов.

Всего 256 спорных объектов.

В рамках проведения дополнительных мероприятий на основании Решения № 1962 от 09.09.2019г. (акт налоговой проверки № 140645 от 12.07.2019 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018) постановлением № 568 от 04.10.2019 была назначена первичная экспертиза, которая была поручена ООО «Федерация экспертов Саратовской области», эксперты ФИО6 и ФИО7

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «Федерации Экспертов Саратовской области» в заключении от 25.10.2019№ 216/2019 были сделаны выводы о том, что каждый объект, отнесенный налогоплательщиком в состав движимого имущества, является неотъемлемой составной и технологической частью объектов недвижимости, на которых они установлены. Демонтаж спорных объектов приведет к прекращению или изменению технического процесса, а также единый производственно-технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической и рабочей документации, что повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объектов недвижимости. Спорные объекты утратят свои функции при перемещении, и не смогут самостоятельно выступать в обороте вне установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости. При квалификации имущества в качестве движимого (недвижимого) следует устанавливать наличие у спорного имущества признаков, способных относить такое имущество к недвижимым объектам как в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей, так и в силу его природных свойств. При этом к последним относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определённость, обусловленная, в том числе их адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при разрешении споров о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества, необходимо установить, является такой объект самостоятельной вещью или представляет собой составную часть другой недвижимой вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08, отсутствие возможности использования основного объекта недвижимости (сооружения) без использования оцениваемого объекта указывает на их неразрывную связь.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории споров, является наличие у имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости либо включение имущества в состав зданий, сооружений в качестве их неотъемлемой части, без которой существование и использование основного объекта невозможно.

1. Относительно 2-х объектов (насос центробежный двухстороннего входа поз.102Р602А инв.№М07873) установлено следующее.

Экспертизой установлено, что спорные объекты расположены на/в сооружениях Участка очистных сооружений и водоподготовки.

В данной части суд учитывает следующее.

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п. п. 20 и 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.10.2019 №216/2019 усматривается, что названные спорные объекты (насосы), являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимости (помещение в строении, производственное здание фильтров, станция насосная канализационная, входящие в состав очистных сооружений и водоподготовки).

В отношении Участка очистных сооружений экспертном заключении от 25.10.2019 № 216/2019 установлено, что на очистных сооружениях водоподготовки производится умягчение воды для питания существующих и проектируемых котельных завода.

Умягчение воды происходит на прямоточных ионообменных фильтрах первой и второй ступени. Осветленная вода из РЧВ поступает в насосную станцию и насосами (спорное оборудование) подается на ионообменные фильтры первой ступени. Подача насосов регулируется посредством изменения частоты работы привода (электродвигателя) в зависимости от уровня осветленной воды в емкостях умягченной воды. Вода после ионообменных фильтров первой ступени собирается в коллектор и распределяется по двум ионообменным фильтрам второй ступени. Умягченная вода на выходе собирается в коллектор и под остаточным давлением отводится в емкости сбора умягченной воды. Для подачи воды на умягчение в насосной станции установлены погружные насосы.

При этом в экспертном заключении №216/2019 от 25.10.2019 экспертами сформулирован вывод о том, что изъятие (демонтаж) спорных объектов (насосов) с объектов недвижимости (помещение в строении, производственное здание фильтров, станция насосная канализационная, входящие в состав очистных сооружений и водоподготовки) приведет к прекращению или изменению (в зависимости от конкретного объекта) технического процесса. При демонтаже спорных объектов единый производственно-технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, а также рабочей документации, что повлияет на безопасность, эффективность и функциональность указанных объектов недвижимости.

Объекты, входящие в состав участка очистных сооружений, имеют разное назначение, но общее управление, в результате чего каждый объект выполняет свои функции не самостоятельно, а в составе комплекса, поэтому указанные объекты при их перемещении утратят перечисленные функции и объектам будет причинен несоразмерный ущерб их назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты (насосы) предназначены для функционирования в составе Участка очистных сооружений и водоподготовки, который в свою очередь является неотъемлемой частью объектов недвижимости (помещение в строении, производственное здание фильтров, станция насосная канализационная, входящие в состав очистных сооружений и водоподготовки).

Спорные объекты (насосы) и сооружение являются совокупностью объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные объекты (насосы) включены в состав зданий, сооружений в качестве их неотъемлемой части, без которой существование и использование основного объекта недвижимости невозможно.

При этом судом отклоняются доводы Общества о возможности демонтажа спорного оборудования.

В экспертном заключении от 25.10.2019 №216/2019 указано, что спорные объекты при их перемещении утратят перечисленные функции, т.е. будут не способны самостоятельно выступать в обороте вне объектов недвижимости.

Экспертизой установлено, что демонтаж спорных объектов привел бы к утрате производственных функций объекта недвижимости в целом (помещение в строении, производственное здание фильтров, станция насосная канализационная, входящие в состав очистных сооружений и водоподготовки).

С учетом экспертного заключения изъятие спорных объектов из технологического процесса приведет к невозможности использования объекта недвижимости, для функционирования которого используются насосы.

В данной части суд также учитывает, что по информации Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 20.06.2019 (вх.№025311от 25.06.2019), на которую ссылается Инспекция в оспариваемом решении, изъятие любого блока из системы водоочистных сооружений не позволит обеспечить водоподготовку, что может привести к выходу из строя всей системы.

Как указывалось выше, отсутствие возможности использования основного объекта недвижимости (сооружения) без использования оцениваемого объекта указывает на их неразрывную связь (постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08).

Таким образом, насосы, расположенные на участке очистных сооружений и водоподготовки, являются необходимыми для функционирования объекта недвижимости. Наличие систем инженерно-технического обеспечения (насосы на участке очистных сооружений) свидетельствуют об отнесении объекта, оснащенного данной системой инженерно-технического обеспечении, к сооружениям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13, критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении сооружения водозабора, сооружения водоподготовки, очистных сооружений сточных вод имеется разрешение от 25.04.2012 №1 III 72304000-113-рс на строительство объекта капитального строительства «III очередь строительства. ЗАО «Антипинский НПЗ. Первый пусковой комплекс», разрешение на строительство 72-№RU 72304000-308-2015 от 17.07.2015, разрешение на строительство №72-304-200-2018 от 15.03.2018, выданные Администрацией г. Тюмени.

На объект капитального строительства «III очередь строительства. ЗАО «Антипинский НПЗ. Первый пусковой комплекс» Администрацией г. Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 72304000-9-рв от 28.01.2014, разрешение на ввод в эксплуатацию №72-304-308-2015 от 28.12.2018, разрешение на ввод в эксплуатацию №72-304-200-2018 от 20.11.2018.

В составе объектов капитального строительства имеется имущество, расположенное, в том числе, в подземной части (1425,6 куб.м согласно разрешению на строительство 72-№КГ 72304000-308-2015 от 17.07.2015 и 1000 куб.м. согласно разрешению на строительство №72-304-200-2018 от 15.03.2018), то есть прочно связанно с землей, указанное имущество также имеет признаки недвижимости исходя из буквального толкования п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество (насосы) проектировалось и возводилось в составе объектов капитального строительства в соответствии с разрешительной и проектной документацией. Результат строительства - создание на земельном участке, предоставленном для капитального строительства, стационарных, фундаментальных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что спорное имущество, входящее в состав участка очистных сооружений, по которому налогоплательщиком применена льгота по п.25 ст.З81 НК РФ, п.1 ст.381.1 НК РФ, относиться к недвижимому имуществу.

2. Относительно спорного имущества по 2 пункту - 5 объектов (Коалесцер 202Р002 инв.№М07819, Предфильтр 202Р001 инв.№М07820, Аппарат теплообменный поз. 202Е004/1 инв.№М07993, Аппарат теплообменный поз. 202Е028/1 инв.№М07994, Аппарат теплообменный поз. 202Е030 инв.№М07995) установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039 «О порядке подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации», пунктом 2.3 Норм технологического проектирования предприятий по переработке нефти и производству продуктов органического синтеза ВНТП 81-85, утвержденных приказом Миннефтехимпрома СССР от 31.07.1985 № 780 по согласованию с Госстроем СССР и Государственным комитетом СССР по науке и технике (письмо от 24.06.1985 № А4-2912-20/7), пунктом 3.12 Свода правил технологического проектирования нефтеперерабатывающих и нефтехимических комплексов СП 157.132850.2014, утвержденных приказом Минэнерго России от 23.06.2014 N 360, установка или комбинированная установка являются единицами основного производственного назначения Нефтеперерабатывающего завода, а также инженерными сооружениями, представляющими собой совокупность технологического оборудования для осуществления технологического процесса переработки нефти и расположенными в отдельном здании или на отдельной площадке нефтеперерабатывающего и (или) нефтехимического комплекса.

Спорные объекты расположены на/в сооружениях Установки ЭЛОУ-АТ-3.

Установка ЭЛОУ-АТ-3 предназначена для первичной переработки сернистых малопарафинистых нефтей Западносибирского происхождения с целью получения топлива.

С учетом изложенного выше, Установка ЭЛОУ-АТ-3 представляет собой инженерное сооружение.

Экспертизой установлено, что спорные объекты, являются неотъемлемой составной частью установки ЭЛОУ-АТ-3.

В заключении от 25.10.2019 №216/2019 в отношении установки ЭЛОУ-АТ-3 экспертами указано, что объекты, входящие в состав установки ЭЛОУ-АТ-3 имеют разное назначение, но общее управление, в результате чего, каждый объект выполняет свои функции не самостоятельно, а в составе комплекса, поэтому указанные объекты при их перемещении утратят перечисленные функции и объектам будет причинен несоразмерный ущерб их назначению.

Изъятие (демонтаж) спорных объектов с объектов недвижимости (установка ЭЛОУ-АТ-3) приведет к прекращению или изменению (в зависимости от конкретного объекта) технического процесса. При демонтаже спорных объектов единый производственно - технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, а также рабочей документации, что повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объектов недвижимости.

При этом судом отклоняются доводы Общества о возможности демонтажа спорного оборудования.

В экспертном заключении от 25.10.2019 №216/2019 указано, что спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов; спорные объекты имущества утратят свои функции при перемещении и не смогут самостоятельно выступать в обороте вне установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты предназначены для функционирования в составе Установки ЭЛОУ-АТ-3, которая является объектом недвижимости (сооружение) с учетом приведенного выше правового регулирования.

Спорные объекты и сооружение (Установка ЭЛОУ-АТ-3) являются совокупностью объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные объекты (насосы) включены в состав сооружения (Установка ЭЛОУ-АТ-3) в качестве его неотъемлемой части, без которой существование и использование основного объекта недвижимости невозможно.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13, установлено, что в отношении установки ЭЛОУ-АТ-3 было выдано разрешение на строительство от 24.09.2012№RU 72304000-307-рс объекта капитального строительства «III очередь строительства. ЗАО «Антипинский НПЗ. Второй пусковой комплекс», выданное Администрацией г. Тюмени.

На объект капитального строительства «III очередь строительства. ЗАО «Антипинский НПЗ. Второй пусковой комплекс» Администрацией г. Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72304000-10-рв от 28.01.2014, в котором указаны адреса расположения спорного имущества: <...>, сооружения 14, 7, 9, 8, 10, 2, 16, 11, 12, 13, 1, 4, 15, строение 6, 5, 7, 4, 8, 2, 13, 12, 9, 6, 3, 1, 14, 15, <...> ЭП-1, ВП-1, КШ, ЭП2, ГП1.

Из дела следует, что Установке ЭЛОУ-АТ-3 присвоен кадастровый номер 72:23.0225001:2308, зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права №72НМ751822 от 05.07.2014), о чем произведена запись в ЕГРН, объект права: установка ЭЛОУ-АТ-3, титул 202, назначение-сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, площадь застройки 11510кв.м, адрес объекта- <...> 28, сооружение 14.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные объекты, входящее в состав Установки ЭЛОУ-АТ-3, были обоснованно отнесены к объектам недвижимого имущества.

3. Относительно спорного имущества по 3 пункту - 3 объекта (Насос центробежный герметичный BQ24D-ВЗ (поз.502-Р-001/4) инв.№ М07672, Колонка налива СУГ в автоцистерны со стояком налива (поз.503-СТ-001/3; 503-МЕ-О01/3) инв.№М07673, Емкость одоранта поз. 504-V-001 инв.№М07674) установлено следующее.

Спорные объекты расположены на/в сооружении «Склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны АО «Антипинский НПЗ».

«Склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны АО «Антипинский НПЗ» предназначен для хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов марки ПА, ПБА, склад спроектирован и смонтирован на свайном железобетонном фундаменте, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей.

В заключении от 25.10.2019 экспертами установлено, что объекты, входящие в состав склада сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны, имеют разное назначение, но общее управление, в результате чего, каждый объект выполняет свои функции не самостоятельно, а в составе комплекса, поэтому указанные объекты при их перемещении утратят перечисленные функции и объектам будет причинен ущерб, несоразмерный их назначению.

Экспертами сделан вывод, что указанные объекты при их перемещении утратят перечисленные функции, т.е. будут не способны самостоятельно выступать в обороте вне объектов (в данном случае, вне склада сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны АО «Антипинский НПЗ»), указывают, что спорные объекты, являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимости (дренажная емкость, насосная СУГ, площадка производственная пункта налива СУГ в автоцистерны, блок дозировочный, входящие в состав склада сжиженных углеводородных газов).

Изъятие (демонтаж) спорных объектов с объектов недвижимости (дренажная емкость, насосная СУГ, площадка производственная пункта налива СУГ в автоцистерны, блок дозировочный, входящие в состав склада сжиженных углеводородных газов) приведет к прекращению или изменению (в зависимости от конкретного объекта) технического процесса.

При демонтаже спорных объектов единый производственно - технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, а также рабочей документации, что повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объектов недвижимости; спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов; спорные объекты имущества утратят свои функции при перемещении и не смогут самостоятельно выступать в обороте вне установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов, следовательно, имеют признаки недвижимого имущества.

Аналогичная информация усматривается из ответа проектной организации ООО «Акрилхипроект» от 09.07.2019 №19/200.

Согласно письму от 09.07.2019 №19/200 проектной документацией предусмотрено объединение склада сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны производственным назначением и технологическим режимом с другими установками и объектами АО «Антипинский НПЗ». Использование объектов (за исключением агрегата электронасосного полупогружного ВНД12,5/50) невозможно отдельно от здания, сооружения, внутри которых оно расположено. Спорные объекты являются составными элементами объектами капитального строительства и (или) строительными конструкциями; разделение объекта капитального строительства - склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны на отдельные объекты основных средств без серьезного вмешательства в заводскую конструкцию не возможно; спорное имущество является составной частью сложного неделимого объекта склада сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны.

В соответствии с ответом проектной организации ООО «Акрилхипроект» от 09.07.2019 №19/200, насос поз. 502-Р-ОО1/4 размещается на свободных площадях существующей насосной СУГ, которая отвечают критериям недвижимого имущества; колонка налива СУГ поз. 503-МЕ-001/3 и стояк налива поз. 503-СТ-001/3 размещаются на существующем пункте налива СУГ в автоцистерны, которые отвечают критериям недвижимого имущества, установленным п.1 ст. 130 ГК РФ; емкость одоранта поз. 504-У-001 отвечает критериям недвижимого имущества, установленным п. 1 ст. 130 ГКРФ.

При этом судом отклоняются доводы Общества о возможности демонтажа спорного оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты предназначены для функционирования на/в сооружении «Склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны АО «Антипинский НПЗ».

Спорные объекты и сооружение (Склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны АО «Антипинский НПЗ») являются совокупностью объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные объекты (насосы) включены в состав сооружения в качестве его неотъемлемой части, без которой существование и использование основного объекта недвижимости невозможно.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13, установлено, что в отношении объекта капитального строительства «Склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны АО «Аитипинский НПЗ» имеются разрешение на строительство от 05.07.2014№RU 72304000-295-рс, разрешение на строительство от 18.04.2017 №72-304-266-2017, выданные Администрацией г. Тюмени.

На объект капитального строительства «Склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны» Администрацией г. Тюмени выдано разрешение на ввод объекта строительства «Склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны АО «Антипинский НПЗ» в эксплуатацию от 30.07.2015№72-304-295-2014, разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.06.2018 №72-304-266-2017.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные объекты, входящее в состав сооружения «Склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны АО «Антипинский НПЗ», были обоснованно отнесены Инспекцией к объектам недвижимого имущества.

4. Относительно спорного имущества по 4 пункту - 1 объект Компрессорная установка для сжатия газа кокс-я на базе центрального компрессора поз.302К201 инв. №М07959) установлено следующее.

Материалами дела установлено, что спорные объекты расположенный на/в сооружениях Установки глубокой переработки мазута, которая предназначена для получения нефтяного кокса из тяжелых нефтяных остатков (мазута).

В заключении от 25.10.2019№216/2019 экспертами установлено, что объекты, входящие в состав установки глубокой переработки мазута, имеют разное назначение, но общее управление, в результате чего, каждый объект выполняет свои функции не самостоятельно, а в составе комплекса, поэтому указанные объекты при их перемещении утратят перечисленные функции и объектам будет причинен несоразмерный ущерб их назначению.

Экспертизой установлено, что вышеупомянутые объекты при их перемещении утратят перечисленные функции, т.е. будут не способны самостоятельно выступать в обороте вне объектов недвижимости (в данном случае, вне установки глубокой переработки мазута).

Спорные объекты, являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимости (здание компрессорной, входящей в состав установки глубокой переработки мазута).

Изъятие (демонтаж) спорных объектов с объектов недвижимости (здание компрессорной, входящей в состав установки глубокой переработки мазута) приведет к прекращению или изменению (в зависимости от конкретного объекта) технического процесса; при демонтаже спорных объектов единый производственно - технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, а также рабочей документации, что повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объектов недвижимости; спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов; спорные объекты имущества утратят свои функции при перемещении и не смогут самостоятельно выступать в обороте вне установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов, следовательно, имеют признаки недвижимого имущества.

Аналогичные выводы усматриваются из ответа проектной организации ЗАО «Нефтехимпроект», разработавшей проект «III очередь строительства. ЗАО «Антипинский НПЗ». Третий пусковой комплекс. Титул 300.Установка глубокой переработки мазута (исх. от 20.09.2019 №42/312), согласно которому компрессорная установка входит в состав технологической установки глубокой переработки мазута, что подтверждает вывод о том, что компрессорная установка для сжатия газа коксования на базе центрального компрессора поз.302К201 (М07959) является частью объекта капитального строительства «III очередь строительства. ЗАО «Антипинский НПЗ». Третий пусковой комплекс. Титул 300. Установка глубокой переработки мазута».

Из ранее ответа ЗАО «Нефтехимпроект» от 20.06.2019 №06/6626 также следует, что эксплуатация установки глубокой переработки мазута без спорного имущества, невозможна; проектной документацией установлена связь установки глубокой переработки мазута с другими установками и объектами АО «Антипинский НПЗ»: продукты других установок являются сырьем для установки глубокой переработки мазута, а продукты установки глубокой переработки мазута, в свою очередь, сырьем для других установок; демонтаж устройств причинит ущерб целевому (проектному) и безопасному функционированию установки глубокой переработки мазута; установка задействована в технологическом процессе по переработке нефтепродуктов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты предназначены для функционирования на/в сооружении Установка глубокой переработки мазута.

Спорные объекты и сооружение (Установка глубокой переработки мазута) являются совокупностью объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации.

Демонтаж спорных объектов не возможен по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные объекты включены в состав сооружения в качестве его неотъемлемой части, без которой существование и использование основного объекта недвижимости невозможно.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13, установлено, что в отношении объекта капитального строительства «III очередь строительства. ЗАО «Антипинский НПЗ». Третий пусковой комплекс. Титул 300. Установка глубокой переработки мазута» имеется разрешение на строительство от 11.08.2014№ RU 72304000-411-рс, выданное Администрацией г. Тюмени, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 №72-304-411-2014.

Проверкой установлено, что объект капитального строительства «III очередь строительства. ЗАО «Антипинский НПЗ». Третий пусковой комплекс. Титул 300. Установка глубокой переработки мазута» спроектирован и смонтирован на свайном железобетонном фундаменте, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные объекты, входящее в состав сооружения (Установка глубокой переработки мазута), были обоснованно отнесены Инспекцией к объектам недвижимого имущества.

5. Относительно спорного имущества по 5 пункту - 245 объектов (колонна, агрегат электронасосный, фильтр сырья, теплообменник, система осушки воздуха, сепаратор, газодувка) установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты расположены в комбинированной установке производства высокооктановых бензинов, которая предназначена для производства высокооктановых бензинов глубокой переработки мазута предназначена для получения высокооктановых компонентов автомобильных бензинов различных марок и сжиженных углеводородных газов с использованием процессов предварительной гидроочистки бензиновых фракций, изометрии гидроочищенной легкой нафты и рифоромирования гидроочищенной тяжелой нафты,

Установка спроектирована и смонтирована на свайном железобетонном фундаменте, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей.

Из материалов дела следует, что в состав комбинированной установки производства высокооктановых бензинов входят секция гидроочистки нафты коксования (блок подготовки сырья, реакторный блок, система промывной воды, сепарация продуктов реакции, компрессия ВСГ, система циркуляции ВСГ', отпарка жидкой части продуктов реакции, аминовая очистка, разделение нафты), секция изомеризации (блок осушки сырья и свежего газа, реакторный блок, блок стабилизации, блок очистки газа от хлоридов, блок деозогексанизатора, блок регенерации адсорбента), секция платфоминга (реакторный блокплатформинга, блок компрессоров, блок дебутанизатора, блок очистки отхлоридов, блок КЦА), секция ПРК (транспортировка отработанного катализатора в регенератор, регенерация отработанного катализатора, транспортировка регенирированного катализатора, зона восстановления катализатора в реакторе секции платформинга, система транспортного газа отработанного катализатора, система транспортного газа регенирированного катализатора, система воздуха охлаждения, система азота, система охлаждения), вспомогательные системы (система аварийного освобождения оборудования, система дренажей, узел нейтрализации щелочи, факельная система, система топливного газа, система воздуха КИПиА, система охлаждения насосов, теплоснабжение, модульный блок хранения и подачи сульфида, модульный блок хранения и подачи ингибитора коррозии, модульный блок хранения и подачи хлоридов и конденсата в секцию платформинга и ПРК).

Из экспертного заключения от 25.10.2019 №216/2019 следует, что объекты, входящие в состав комбинированной установки производства высокооктановых бензинов, имеют разное назначение, но общее управление, в результате чего, каждый объект выполняет свои функции не самостоятельно, а в составе комплекса, поэтому указанные объекты при их перемещении утратят перечисленные функции и объектам будет причинен несоразмерный ущерб их назначению.

Поскольку, как указано в заключении экспертов, указанные объекты при их перемещении утратят перечисленные функции, т.е. будут не способны самостоятельно выступать в обороте вне объектов (комбинированной установка производства высокооктановых бензинов), а также указано, что спорные объекты, являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимости (комбинированной установка производства высокооктановых бензинов).

Изъятие (демонтаж) спорных объектов с объектов недвижимости (комбинированной установка производства высокооктановых бензинов) приведет к прекращению или изменению (в зависимости от конкретного объекта) технического процесса.

При демонтаже спорных объектов единый производственно - технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, а также рабочей документации, что повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объектов недвижимости; спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов, спорные объекты имущества утратят свои функции при перемещении и не смогут самостоятельно выступать в обороте вне установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов, следовательно, имеют признаки недвижимого имущества, следовательно, спорное имущество имеет признаки недвижимого.

Аналогичная информация усматривается из ответа ООО «ИКТ Сервис» исх. от 24.06.2019 № 1058/19, которым был разработан проект комбинированной установки по производству высокооктановых бензинов.

Согласно ответу ООО «ИКТ Сервис» исх. от 24.06.2019 № 1058/19 спорное имущество является неотъемлемой технологической частью комбинированной установки по производству высокооктановых бензинов; комбинированная установка по производству высокооктановых бензинов и спорное имущество объединены единым производственным назначением; спорные объекты задействованы в технологическом процессе как составные части установки по производству высокооктановых бензинов, без которых установка не может нормально функционировать; между комбинированной установкой по производству высокооктановых бензинов и спорными объектами существует неразрывная технологическая связь; демонтаж спорных объектов отрицательно скажется на безопасности, эффективности и функциональности установки по производству высокооктановых бензинов; спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты предназначены для функционирования на/в сооружении «Комбинированной установке производства высокооктановых бензинов».

Спорные объекты и сооружение «Комбинированной установке производства высокооктановых бензинов» являются совокупностью объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации.

Демонтаж спорных объектов не возможен по изложенным выше основаниям.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13, установлено, что в отношении объекта капитального строительства «III очередь строительства. Четвертый пусковой комплекс. Титул 208. Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов» имеется разрешение на строительство № RU 72304000-586-рс от 03.12.2014, выданное Администрацией г. Тюмени, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-586-2014 от 15.06.2018.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 72:23:0225001:289772/041/2018-1 от 16.07.2018, осуществлена регистрация права собственности общества на объект недвижимости Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов Титул 208 (Сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, площадь застройки 8678 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 625014, <...>,сооружение 70, к/н установки: 72:23:0225001:2897, о чем произведена запись в ЕГРП.

С учетом изложенного, спорное имущество, входящее в состав Комбинированной установке производства высокооктановых бензинов», обосновано было отнесено Инспекцией к недвижимому имуществу.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что осмотр спорных объектов не производился, в связи с чем заключение ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» не может быть признано достоверным. Выводы экспертов сделаны исходя из установления того факта вхождения в единую технологическую цепочку, заключение экспертов по существу сводится к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем, указывает, что конкретно каждая единица технологического оборудования экспертами не рассматривалась, что позволяет усомнится в выводе экспертов об утрате технологическим оборудованием своих функций при перемещении и невозможности самостоятельно выступать в обороте вне установок нефтепереработки.

На разрешение экспертов заявитель просил поставить вопросы: являются ли спорные объекты в представленном перечне имущества, прочно связанными с землей, являются ли спорное имущество объектами капитального строительства, возможно ли использование имущества отдельно от здания, сооружения, внутри (на) которых такие объекты расположены, отвечает ли имущества понятию «оборудования», может ли самостоятельно быть перемещено на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств, и технологических функций, предусмотрено ли проектной документацией исполнение конструктива сооружений (зданий), которое позволяет монтировать (демонтировать) технологическое оборудование, возможен ли раздел в натуре зданий (сооружений) и оборудования, установленного в (на) зданиях (сооружениях) без разрушения, повреждения и изменения назначения здания (сооружения) и оборудования, входящего в технологическую схему установки.

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы возражал по доводам, изложенным в возражениях на заявленное ходатайство.

Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано. Исследовав материалы дела, суд считает, что фактические обстоятельства, установленные в экспертном заключении, материалы проверки, документы, представленные в ходе рассмотрения дела в суде, позволяют суду в полной мере сформулировать правые выводы по вопросу отнесения спорных объектов к объектам движимого или недвижимого имущества.

Доводы Общества о том, что осмотры спорных объектов не производились, в связи с чем, заключение не является достоверным, судом отклоняются.

Экспертное заключение основано на методической литературе и нормативной правовой базе, приведенной в соответствующем списке к заключению №216/2019 от 25.10.2019. При составлении экспертного заключения использована проектная документация.

Доводы о том, что заключение эксперта №216/2019 от 25.10.2019 содержит неоднозначные выводы по поставленным вопросам, выводы носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности, не подтверждается материалами дела, поскольку указанное заключение содержит выводы экспертов, носящие однозначный характер, и не содержит вероятностных выводов.

Экспертами ООО «Федерации Экспертов Саратовской области» сделаны обоснованные выводы о том, что каждый спорный объект, отнесенный налогоплательщиком в состав движимого имущества, является неотъемлемой составной и технологической частью объектов недвижимости, на которых они установлены. Демонтаж спорных объектов приведет к прекращению или изменению технического процесса, а также единый производственно-технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической и рабочей документации, что повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объектов недвижимости. Спорные объекты утратят свои функции при перемещении, и не смогут самостоятельно выступать в обороте вне установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении также подтверждаются ответами проектных и надзорных организаций, а также технической, разрешительной, учетной документацией.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 (приведено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Исследуя основания приобретения имущества и его постановки на учет суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае Инспекцией по результатам изучения представленных Обществом документов: ведомостей бухгалтерского учета по учету основных средств и начислению амортизации, регистров по начислению налога на имущество организаций, показателей налоговой декларации и других, с учетом разрешительной и технической документации, экспертного заключения, ответов проектных организаций установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты не были приобретены в качестве самостоятельных объектов движимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты фактически не приобретались Обществом в качестве оборудования, в отношении которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик без потери его технических свойств и технологических функций.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты приобретены Обществом именно в целях возведения и функционирования сооружений АО «Антипинский НПЗ», являющихся результатом строительства, спроектированных, построенных и введенных в эксплуатацию на выделенном земельном участке с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации, как единый комплекс, имеющий прочную конструктивную связь с землей, простое перемещение которого невозможно, зарегистрированных и имеющих адреса, что дополнительно индивидуализирует установки и характеризует спорные объекты как неотъемлемую часть недвижимого имущества.

Указанные выше сооружения, в составе которых имеются спорные объекты, возведены хозяйственным способом, как единые объекты капитального строительства, предназначенные для выполнения производственных процессов.

Проверкой установлено, что имущество, входящее в состав сооружений имеет общее назначение и управление, в результате чего каждый объект имущества выполняет свои функции не самостоятельно, а в составе комплекса, указанные объекты имущества при их перемещении утратят перечисленные функции, будут не способны самостоятельно выступать в гражданском обороте. При демонтаже спорных объектов, единый производственно-технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, а также проектно документации, что повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объектов недвижимости; демонтаж спорных объектов причинит ущерб целевому (проектному) и безопасному функционированию установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов.

Материалами дела подтверждается, что по своей конструкции сооружения (установки) не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками.

Вопреки доводам заявителя, спорные объекты приобретены не в качестве самостоятельного оборудования, а именно для включения в состав сооружений в соответствии с технической и проектной документацией по строительству сооружений.

Иного из материалов дела не следует.

Представленные Обществом документы (техническая и разрешительная документация, документы на приобретение и др.), а также материалы налоговой проверки, свидетельствуют о том, что фактически Обществом осуществлено строительство единого имущественно-технологического комплекса, а спорные объекты основных средств являются неотъемлемой частью конкретных установок (сооружений), в своей совокупности образуя сооружения, являющиеся результатом строительства, спроектированные, построенные и введенные в эксплуатацию, зарегистрированные в установленном порядке, не способные самостоятельно функционировать и выступать в гражданском обороте без спорных объектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что Обществом осуществлено «вложение инвестиций в обновление основных средств», как утверждает Общество. В данном случае осуществлено именно строительство объектов капитального строительства, при возведении которых Общество фактически осуществил инвестиции в объекты недвижимости – сооружения.

Суд считает, что Обществом не принят во внимание вывод Верховного Суда РФ, где указано, что по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп.8 п.4 ст.374 и п.25 ст.381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Следовательно, присвоение заявителем спорному имуществу кодов ОКОФ «оборудования», на что ссылается Общество, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества, - в рассматриваемом случае спорные объекты, выделенные Обществом в отдельные объекты основных средств (инвентарные объекты), являются частью недвижимого имущества, предусмотрены проектной документацией на строительство сооружений.

Установленные по делу обстоятельства отличны от обстоятельств, указанных в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241.

По доводам налогоплательщика о применении к обстоятельствам дела определения Верховного Суда РФ от 17.05.2021 №308-ЭС20-23222 по делу №А32-56709/2019 судом установлено следующее.

Верховный Суд РФ в определении от 17.05.2021 указывает на необходимость учета целей введения налоговой льготы, устанавливая, какие это были инвестиции - в обновление движимого имущества или в создание недвижимости, установления обоснованности отнесения соответствующего имущества к движимому/недвижимому, с учетом его свойств и характеристик, использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом суд учитывает, что в рамках дела №А32-56709/2019 был рассмотрен вопрос о правомерности включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещенной в помещении на 1 этаже здания «Энергоцентр», обслуживающего гостиницу, в качестве недвижимого имущества - части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания этой гостиницы.

Рассмотренный в рамках дела №А32-56709/2019 спорный объект основных средств (энергоустановка) состоит из трех трансформаторов, шкафов автоматики и защиты отводящих линий, питающих линий сборки шкафов с секционными разъединителями трансформаторной подстанции и подводящих внешних кабельных сетей от подстанции, состоящих из трех независимых линий, проложенных каждая в футляре из труб. На питающих линиях подстанции установлены плавкие предохранители, высоковольтные рубильники, узлы учета, разъединители. Энергоустановка смонтирована в отдельно стоящем от гостиницы здании (здание энергоцентра).

При рассмотрении дела №А32-56709/2019 суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика в части данного эпизода, придя к выводу о том, что энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку не доказано, что данный объект имеет прочную связь с землей (ст.ст.130 - 131 ГК РФ), не являлся объектом капитального строительства, в любое время может быть демонтирован, установлен и подключен в систему электроснабжения в ином месте, у него отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра.

Суд кассационной инстанции по данному эпизоду отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, исходя из того, что трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса, предназначена для обеспечения электроснабжения здания гостиницы и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы.

Верховный Суд РФ в определении от 17.05.2021 №308-ЭС20-23222 по делу №А32-56709/2019 отметил, что основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Госстандарта от 12.12.2014 №2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359. По общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп.8 п.4 ст.374 и п.25 ст.381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

В рассмотренном Верховным Судом РФ деле №А32-56709/2019 установлено отсутствие оснований для вывода о том, что при приобретении и монтаже установки налогоплательщик осуществил инвестиции не в приобретение оборудования, а в улучшение объектов недвижимости - здания энергоцентра и (или) недвижимого гостиничного комплекса, а также Энергоустановка не может быть отнесена к коммуникациям здания энергоцентра и (или) здания гостиницы; здание энергоцентра (гостиничного комплекса) и энергоустановка не являются одним объектом, образованным из нескольких частей.

Рассматриваемое дело имеет иные фактичекские обстоятельства. Как уже указывалось выше, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что спорные объекты являются неотъемлемой частью сооружений завода, не приобретены в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, спорные объекты является составной частью объектов капитального строительства (сооружений).

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Основанием для применения освобождения от обложения налогом на имущество согласно п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) являлась совокупность двух обстоятельств: имущество должно быть не только движимым, но и должно быть принято на учет после 01.01.2013.

Из положений ст. 21, 56 НК РФ следует, что на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.

Общество указывает, что из всего перечня спорного имущества (256 объектов), поименованного в оспариваемом решении, Обществом по состоянию на 01.01.2013 приобретена только 1 (одна) позиция технологического оборудования – аппарат теплообменный поз. 202E28/1, относимый к пункту 2 (второму) в вышеуказанном списке спорного имущества.

Материалами дела подтвердилось, что указанный теплообменный аппарат является неотъемлемой частью Установки ЭЛОУ-АТ-3, предназначенной для первичной переработки сернистых малопарафинистых нефтей Западносибирского происхождения с целью получения топлива, которая определена судом как объект недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом установлено и доказано, что спорные объекты либо являются и зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества, в связи с чем Обществу правомерно отказано в применении льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, спорные объекты для целей налогообложения налогом на имущество организаций следует включать в состав недвижимого имущества и исчислять налог на имущество в соответствии со ст.8 Закона Тюменской области от 24.10.2017 года № 74 «О предоставлении налоговых льгот на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов отдельным категориям налогоплательщиков» с применением ставки в размере 1.5%.

С учетом материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, сумма заниженного налога на имущество организаций за 2018 год составила 72 785 634 руб. (7 661 645 617 *(1,5% -0,55%).

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа изучает все обстоятельства налогового правонарушения, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом установлено, что Инспекцией в отношении Общество были применены такие смягчающие обстоятельства, как: тяжелое финансовое состояние (Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019г. принято заявление о признании Общества не состоятельным (банкротом) к производств); отсутствие умысла на совершение правонарушения; социальная направленность деятельности налогоплательщика (является социально значимым и градообразующим предприятием для Тюменского региона).

В соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ размер штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, был уменьшен Инспекцией в восемь раз. На основании вышеизложенного сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ составила 1 819 640,85 руб. (72 785 634 руб.*20% /8).

В соответствии со статьями 109 НК РФ и 111 НК РФ, обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение от 25.12.2019 № 6718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.