Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлетромонтаж» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2002) о взыскании 1 660 821 рубля 36 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2013 № 24;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.12 б/н,

заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) Промышленная компания «Тюменьэлетромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» о признании ничтожным пункт 3.1 договора субподряда от 23.09.2010 № 55 «при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО «Строитель-17», пункт 3.1 договора субподряда от 28.12.2010 № 78 «при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО «Труд», о взыскании 819 563 рубля задолженности, 165 387 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда от 23.09.2010 № 55, от 28.12.2010 № 78.

В отзыве ответчик сообщил, что не признает исковые требования, ссылаясь на то, что основания для оплаты в полном объема у подрядчика отсутствуют по причине неподписания сторонами акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования. Кроме того, считает сумму долга по договору субподряда от 28.12.2010 № 78 зачтенной частично после проведения зачета.

В судебном заседании истец представил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд принял к рассмотрению данное ходатайство истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях полностью.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО Промышленная компания «Тюменьэлетромонтаж» (субподрядчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (подрядчик) были заключены договоры субподряда от 23.09.2010 № 55, от 28.12.2010 № 78 (далее договора), в соответствии с пунктами 1.1 которых подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пусконаладочных работ в рамках реконструкции: - НС 2-го подъема с устройством регулирования работы насосов Велижанского водозабора г. Тюмень (КЧРП (4 шт.) и ШУ КЧРП (4шт.)) в строгом соответствии с утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом № 575?10 (приложение № 1 к договору) (договор от 23.09.2010 № 55); - НС 2-го подъема Метелевского водозабора г. Тюмень (КЧРП (4 шт.) и ШУ КЧРП (4шт.)) в строгом соответствии с утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом № 679?10 (приложение № 1 к договору) (договор от 12.2010 № 78).

На основании пунктов 2.1 договоров стоимость работ по договору от 23.09.2010 № 55 составляет 818 886 рублей 63 копейки, по договору от 28.12.2010 № 78 – 676 547 рублей 37 копеек.

Пунктами 3.1 договоров стороны определили, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), при условии подписания подрядчиком денежных средств от конечного заказчика: по договору от 23.09.2010 № 55- ООО «Строитель-17», от 28.12.2010 № 78 – ЗАО «Труд».

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору от 23.09.2010 № 55 на общую сумму 818 886 рублей 63 копейки, что подтверждается подписанными без замечаний ответчиком актами о приемке выполненных работ от 12.05.2011 № 161-11, от 21.05.2012 № 162-12 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2011 № 1, от 21.05.2012 № 2; по договору от 28.12.2010 № 78 на сумму 676 547 рублей 37 копеек, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний ответчиком акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 № 640-12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 № 1.

В порядке досудебного урегулирования спора связи с неоплатой выполненных субподрядчиком работ истец обратился к ответчику с претензиями от 19.06.2013 № 163, № 164 о взыскании задолженности.

В ответных письмах от 01.07.2013 № 2826-00.1-21, № 2825-00.1-24 ответчик в счет погашении задолженности по договору от 28.12.2010 № 78 заявил о зачете встречных однородных требований, а в отношении задолженности по договору от 23.09.2010 № 55 указал на то, что обязательства по окончательной оплате не наступили ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования.

Истец, не согласившись с предложенным подрядчиком решения спорного вопроса, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из условий рассматриваемого контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит признать ничтожным пункт 3.1 договора субподряда от 23.09.2010 № 55 «при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО «Строитель-17», пункт 3.1 договора субподряда от 28.12.2010 № 78 «при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО «Труд». Суд полагает обоснованными требования в этой части по следующим основаниям.

В порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изложенное в пунктах 3.1 договоров условие противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возникновение обязанности у субподрядчика по оплате поставлено в зависимость от действий третьих лиц (заказчиков).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 168, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что эти условия являются недействительными (ничтожными): в пункте 3.1 договора субподряда от 23.09.2010 № 55 в части слов: «при условии получения Подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО «Строитель-17»; в пункте 3.1 договора субподряда от 28.12.2010 № 78 в части слов: «при условии получения Подрядчиком денежных средств от конечного Заказчика - ЗАО «Труд».

Ответчик также ссылается на то, что отсутствует основание для возникновения обязательства по оплате, поскольку сторонами не подписаны акты приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования (пункты 3.4, 8.5 договоров). Вместе с тем в материалы дела представлены акты № 1 от 17.12.2012 сдачи и приемки пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция НС 2-го подъема г. Тюмень, Метелевский водозабор» (договор № 78) ведомости передачи технических документов, в том числе протоколов испытаний (л.д. 52-65), ведомости передачи технических документов, в том числе протоколов испытаний по объекту: «Реконструкция НС 2-го подъема г. Тюмень, КЧПР № 2 Велижанский водозабор (договор № 55). Кроме того, в отношении последнего объекта истец представил письмо от 07.08.2013 исх. № 02810-13 от ООО «Тюмень Водоканал» и акт приемки законченного строительством объекта, из которых следует, что объект – насосная станция 2-го подъема на Велижанских водоочистных сооружениях функционирует. При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по пуско-наладке фактически выполнены истцом, объект передан генеральному заказчику, полагает что ссылка истца на отсутствие акта приемки работ по пуско-наладке носит формальный характер и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Доводы ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований в сумме 338 972 рублей 62 копеек, возникших из договора субподряда от 20.12.2010 № 78 и договора субподряда от 04.03.2011 № 7, суд признает необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон и заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о взаимозачете должно содержать указание на требования, которые прекращаются, а также намерение стороны прекратить данное обязательство зачетом.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с заявленным ответчиком в письме от 01.07.2013 № 2825-00.1-24 зачетом однородных требований сначала отклонил данное предложение письмом от 05.07.2013 № 186, а затем обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за принятые работы по рассматриваемым договорам

Данные действия суд квалифицирует в качестве отказа от проведения зачета, что свидетельствует об отсутствии правового эффекта заявления о зачете, сделанного ответчиком. Следовательно, соответствующие обязательства, отраженные в заявлении о зачете, не прекратились.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истец, будучи не согласен с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы истца о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате работ по договорам субподряда.

Суд с учетом изложенного отмечает, что зачет однородных требований между сторонами не был заключен.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы по договору, а ответчик надлежащих доказательств выполнения встречных обязательств не представил.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 819 563 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика за несвоевременно произведенную оплату выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 387 рублей 36 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, следовательно, суд считает, что применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Период начисления процентов подтвержден документально, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 165 387 рублей 36 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщен к материалам дела договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013 № 8, заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому истец оплатил представителю вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 03.06.2013 № 75 и от 13.08.2013 № 111.

Исследовав представленные истцом в доказательства размера понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вышеперечисленные доказательства допустимыми и относимыми, а также достоверными, относящимися к рассмотрению дела в суде первой инстанции, достаточными для удовлетворения заявления, размер понесенных истцом судебных издержек является разумным.

На основании изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, признанные обоснованными в размере 50 000 рублей, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 608 рублей 21 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным пункт 3.1. договора субподряда от 23.09.2010 № 55 в части слов: «при условии получения Подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО «Строитель-17»; пункт 3.1. договора субподряда от 28.12.2010 № 78 в части слов: «при условии получения Подрядчиком денежных средств от конечного Заказчика - ЗАО «Труд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в пользу открытого акционерного общества «Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» 819 563 рубля задолженности, 165 387 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 660 821 рубль 36 копеек, а также 87 608 рублей 21 копейку судебных расходов, из них 37 608 рублей 21 копейку государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина