Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, совершенных 06.06.2013 - снятия с учета с ФИО1 минипогрузчика WECAN GM-650, заводской номер 0804127, год выпуска 2008, двигатель 0806586, рама 0804127, цвет оранжевый, гос. номер 91 31 ТР 72

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крюковой М.В.,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции Гостехнадзора Тюменского района (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконными действий, совершенных 06.06.2013 - снятия с учета с ФИО1 минипогрузчика WECAN GM-650, заводской номер 0804127, год выпуска 2008, двигатель 0806586, рама 0804127, цвет оранжевый, гос. номер 91 31 ТР 72.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) являлся собственником минипогрузчика WECAN GM-650, заводской номер 0804127, год выпуска 2008, двигатель 0806586, рама 0804127, цвет оранжевый, гос. номер 91 31 TP 72, что подтверждается паспортом самоходной машины (копия содержится в материалах дела).

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу № А70-7592/2012 в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества утвержден ФИО2.

Временным управляющим был направлен запрос в Инспекцию о предоставлении информации о наличии самоходных транспортных средств и иных видах техники, зарегистрированных за ФИО1

Временный управляющий в запросе уведомил Инспекцию о том, что с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с момента введения процедуры наблюдения должник не может без письменного согласия временного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На данный запрос Инспекцией предоставлен ответ, в котором сообщалось о наличии у ФИО1 зарегистрированной технике количестве 2-х единиц техники:

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7 гос. номер <***>;

- минипогрузчик WECAN GM-650, гос. номер 9131 TP 72.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу А70-7592/2012 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявитель 23.01.2013 обратился в Инспекцию с письмом, в котором сообщил о решении Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника - ФИО1, а также о том, что должнику запрещено каким-либо образом распоряжаться имеющимся у него в собственности имуществом, в том числе техникой.

Кроме того, 02.07.2013 конкурсным управляющим повторно направлен в Инспекцию запрос с просьбой подтвердить наличие зарегистрированной техники на ФИО1.

На указанный запрос Инспекция сообщила о том, что на ФИО1 зарегистрирована одна единица техники: экскаватор HYUNDAI R250LC-7, гос. номер <***>.

О причине отсутствия регистрации погрузчика WECAN GM-650, гос. номер <***> Инспекция указала, что данная техника снята с учета 06.06.2013 на основании заявления ФИО1

Полагая, что действия Инспекции по снятию с учета погрузчика WECAN GM-650 незаконны, нарушают права и интересы заявителя, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что Инспекцией неправомерно снят с регистрационного учета минипогрузчик WECAN GM-650, поскольку имущество должника арестовано с момента введения в отношении должника наблюдения. Правила регистрации тракторов, самоходных машин запрещают снятие такой техники с учёта при отсутствии судебного акта об отмене ареста.

По мнению заявителя, должник не вправе распоряжаться имуществом должника. В силу правил регистрации тракторов, самоходных машин право снятия с учета соответствующих машин принадлежит только конкурсному управляющему.

Возражая против заявленных требований, Инспекция делает вывод о том, что государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией сделок и не влечет отчуждение и передачу имущества. Ограничение по снятию с учета техники вносится на основании постановлений судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении этой техники.

В отношении минипогрузчика WECAN GM-650 зарегистрированного за ФИО1 с момента вынесения определения 20.08.2012 А70-7592/2012 о принятии обеспечительных мер, постановлений о запрете регистрационных действий в Инспекцию не поступало.

Ответчик также указал, что в силу правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин физические лица обязаны снять с учета соответствующие машины в случае прекращения права собственности (владения).

В дополнениях к отзыву Инспекция указала, что в компетенцию органов гостехнадзора не входит выяснение таких вопросов, как - является ли имущество, имуществом на которое не может быть обращено взыскание, составляет ли имущество более пяти процентов балансовой стоимости активов должника и т.п.

Таким образом, Инспекция полагает, что действия, совершенные 06.06.2013 по снятию с учета минипогрузчика WECAN GM-650 являются законными и обоснованными, совершены без нарушений. Права конкурсного управляющего также не нарушены.

В возражениях на отзыв Инспекции конкурсный управляющий указал, что ответчик был уведомлен о начале процедуры банкротства в отношении ФИО1, о том, что с момента введения процедуры наблюдения был наложен арест на имущество должника, распоряжаться таким имуществом каким-либо образом запрещено.

В адрес Инспекции ни со стороны заявителя, ни со стороны иных государственных органов документы о снятии ареста в отношении транспортных средств ФИО1 не направлялись.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как было отмечено выше, что в отношении ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу А70-7592/2012 введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев.

В связи с необходимостью проведения инвентаризации и выявления имущества должника конкурсным управляющим в Инспекцию были направлены запросы о зарегистрированной технике на имя ФИО1

В подтверждение полномочий конкурсного управляющего в Инспекцию была представлена заверенная копия решения суда по делу, а также дополнительно было сообщено о запрете распоряжаться имуществом, находящемся в собственности должника, в том числе, техникой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Инспекции было известно о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве арбитражный суд одновременно выносит определение о введении наблюдения в отношении гражданина и налагает арест на его имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление №51) даны разъяснения, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

В силу поименованного пункта Постановления №51 арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Из имеющихся материалов судом установлено, что минипогрузчик WECAN GM-650 продан ФИО1 на основании договора купли-продажи самоходной машины от 05.06.2013 №1, заключенного с ЗАО «Спецмонтаж».

В рассматриваемой ситуации процедура наблюдения в отношении должника введена 10.09.2012, конкурсное производство открыто 14.01.2013, а договор купли-продажи заключен 05.06.2013.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении №51, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен ФИО1 в момент нахождения имущества под арестом, с нарушением требований пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод Инспекции об отсутствии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированной на ФИО1 техники, судом отклоняется как несостоятельный.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве определением о введении наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя одновременно накладывается арест на все имущество гражданина, и считается наложенным независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Поскольку Инспекция располагала сведениями о принятых судебных актах в отношении ИП ФИО1, следовательно, действия по снятию с учета минипогрузчика WECAN GM-650 на основании заявления лица, ограниченного в правах по распоряжению этим имуществом являются неправомерными.

Кроме этого, пункт 5.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно — строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995) предусматривает, что машины, в отношении которых имелись наложенные судами, следственными, таможенными органами запреты или ограничения по изменению права собственности, могут быть сняты с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов (постановлений таможенных органов) об отчуждении данных машин и их передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Однако вопреки нормам поименованных Правил, Инспекцией проведены действия по снятию с регистрационного учета минипогрузчика.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия инспекции Гостехнадзора Тюменского района, выразившиеся в снятии с учета 06.06.2013 с ФИО1 минипогрузчика WECAN GM-650, заводской номер 0804127, год выпуска 2008, двигатель 0806586, рама 0804127, цвет оранжевый, гос. номер 91 31 ТР 72.

Взыскать с инспекции Гостехнадзора Тюменского района в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 200 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.