Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виктан» (далее – ООО «Виктан», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления № 343 от 13.04.2010г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области (далее – административный орган, ответчик).

Заявленные требования обоснованы тем, что указанное постановление незаконное и необоснованное, а представленные заявителем доказательства не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя о нарушениях действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2010 года Управлением Роспотребнадзора совместно с представителем Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на основании распоряжения № 28 от 01.03.2010 года проведена плановая выездная проверка в торговом павильоне «Успех», принадлежащем ООО «Виктан» и расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Виктан» нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, выраженное в несоблюдении требований «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. (далее - Правила).

В частности, осуществлялась продажа колбасных изделий с истёкшим сроком годности: «Каскаринская» в количестве 1,0 кг. (дата выработки 22.02.2010г., срок годности 15 суток), «Ветчинная» в количестве 2,9 кг. (дата выработки 12.02.2010г., срок годности 15 суток), «Ветчина из мяса птицы» в количестве 2,36 кг. (дата выработки 12.02.2010г., срок годности 15 суток); «Ветчина московская» в количестве 2,5 кг. (дата выработки 26.01.2010г., срок годности 40 суток), «Омская» в количестве 0,84 кг. (дата выработки 26.01.2010г., срок годности 45 суток). Кроме того, осуществлялась продажа пищевых продуктов (торт «Эдем» 1/600г., «Зимняя вишня» 1/650г., «Фаворит со вкусом сливок» 1/700г., «Леди» 1/700г., «Арлекино» 1/700г. сроком годности не более 120 часов после размораживания) без информации на маркировке о датах размораживания; колбасных изделий («Венская» - 1,4кг., «Салями деревенская» - 1,1 кг., «Сервелат Ялуторовский» - 2,0кг.) без информации о датах выработки.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 134 от 16.03.2010 года.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол от 29 марта 2010г. № 148 о нарушении им п.п. 24, 32 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. и п. 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что влечет наступление административной ответственности по части 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3, вынесла оспариваемое постановление от 13.04.2010 года № 343, которым в связи с указанными выше фактами нарушения п.п. 24, 32 «Правил продажи отдельных видов товаров» и п. 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 ООО «Виктан» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Пунктом 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 24 вышеуказанных Правил товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно п. 32 Правил, информация о продовольственных товарах, в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в п. п. 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе дату изготовления и дату упаковки товара.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и ст. 29.6 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что приказ о проведении проверки был вручён заведующей магазином, а не законному представителю общества, что ему как участнику административного производства не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Директор ООО «Виктан» ФИО1 был извещён о проведении проверки, о чём свидетельствует его подпись в распоряжении, также в протоколе от 29.03.2010г., где разъяснены процессуальные права и обязанности. Данные документы с определёнными отметками представлены административным органом.

Заявитель считает, что административный орган нарушил порядок и срок оформления акта проверки, так как не был составлен в течении трёх суток с момента проведения проверки, датирован 16 марта 2010 года, а фактически был составлен 29.03.2010 года, что подтверждается содержащимися в нём данными о протоколе об административном правонарушении от 29 марта 2010 года. Данный довод заявителя арбитражным судом не принимается, так как является не существенным и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество указывает на то, что ответчиком протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков предусмотренных статьёй 28.7 КоАП РФ, чем допустил процессуальные нарушения, судом данный довод не принимается, так как не является существенным нарушением.

Довод заявителя о том, что не полностью выяснены обстоятельства, смягчающие ответственность при привлечении к административной ответственности, также является несостоятельным, поскольку при назначении наказания в отношении общества избран минимальный размер административного штрафа в пределах санкции вменяемой статьи.

Не принимается арбитражным судом и довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что Обществом не приняты меры по предупреждению выявленных нарушений, которые влекут возникновение угрозы жизни и здоровью граждан-потребителей.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что со стороны заявителя имеет место совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что ООО «Виктан» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 13 апреля 2010 г. № 343. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров