Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Т.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Синько Т.С., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

об оспаривании решения № 13614970дсп от 20.10.2009г.

заинтересмованное лицом - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Якубенко В.Ю., дов.№ 7 от 30.12.2009г.

от ответчика – Овчинников Д.В.,дов.от 01.03.2010г.; Больших И.В., дов.№ 04-19 от 16.11.2009г.;

Дмитриев С.В., дов.от 06.05.2009г.;

установил:

ООО "Оптима" (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании решения № 13614970 от 20.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки.

В своем заявлении (с учетом уточнения заявления от 04.03.2010г.) Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 1 243 423,39 руб.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 1 181 052,92 руб.,

- начисления недоимки в размере 6 766 848,36 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций – за 2006 год в размере 1 471 196,00 руб., за 2007 год в размере 2 395 572,74 руб.; по налогу на добавленную стоимость – за 2006 год в размере 1 103 400,11 руб., за 2007 год в размере 1 796 679,54 руб.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в уточнении к заявлению, в дополнении к заявлению (л.д. 2-9 т.1, л.д. 102, 106-108 т.5).

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву от 01.03.2010г. и от 10.03.2010г. (л.д. 88-102 т.2, л.д. 109-110 т.5).

Из материалов дела усматривается следующее.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий, письменных возражений по акту, представленных Заявителем, Инспекцией вынесено решение № 13614970 от 20.10.2009г. (л.д.14-75 т.1). Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и решением УФНС по Тюменской области № 11-12/017936 от 29.12.2009г. (л.д.76-83 т.1) изменено в части размера штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция сочла неправомерным занижение налога на прибыль и НДС и своим решением предложила Заявителю уплатить недоимки по налогам, пени, штрафы в сумме, указанной выше.

Инспекция, в ходе проведения проверки исследовала документы, представленные Заявителем в качестве подтверждения произведенных расходов, обоснованности таких расходов и правомерности применения налогового вычета по НДС.

Оспаривая решение Инспекции, Заявитель уточнил, что оспаривает выводы Инспекции в части оценки документов, которыми оформлены отношения по поставке товара с контрагентами Заявителя, а именно с ООО "Проектспецстрой", ООО "Зевс", ООО "Феникс". Заявителем представлен также расчет оспариваемых налогов по вышеуказанным поставщикам (л.д. 104-105 т.5)

В отношении договора купли-продажи № 17/01/04 от 14.04.2006г. (л.д.14-15 т.2), заключенного Заявителем с ООО "Проектспецстрой", Инспекция, ссылаясь в оспариваемом решении на представленные Заявителем в целях подтверждения произведенных расходов на приобретение товара и обоснованности вычета по НДС за 2006-2007 годы:

- счет-фактуру № 266 от 14.04.2006г., НДС на сумму 55 427,50 руб.,

- счет-фактуру № 271 от 02.05.2006г., НДС на сумму 49 434,21 руб.

- счет-фактуру № 283 от 25.05.2006г., НДС на сумму 3 890,96 руб.,

- счет-фактуру № 297 от 01.06.2006г., НДС на сумму 110 236,96 руб.;

- счет-фактуру № 322 от 01.07.2006г., НДС на сумму 330 741,79 руб.;

- счет-фактуру № 395 от 01.08.2006г., НДС на сумму 109 359,55 руб.;

- счет-фактуру № 428 от 01.09.2006г., НДС на сумму 377 562,80 руб.;

- счет-фактуру № 467 от 02.10.2006г., НДС на сумму 41 314,93 руб.;

- счет-фактуру № 492 от 30.10.2006г., НДС на сумму 15 967,80 руб.;

- счет-фактуру № 523 от 01.12.2006г., НДС на сумму 9 463,61 руб.;

- счет-фактуру № 00023 от 15.01.2007г., НДС на сумму 9 707,31 руб.;

- товарную накладную № 266 от 14.04.2006г.;

- товарную накладную № 271 от 02.05.2006г.;

- товарную накладную № 283 от 02.05.2006г.;

- товарную накладную № 297 от 01.06.2006г.;

- товарную накладную № 395 от 01.08.2006г.;

- товарную накладную № 428 от 01.09.2006г.;

- товарную накладную № 467 от 02.10.2006г.;

- товарную накладную № 523 от 01.12.2006г.;

посчитала расходы, размер которых подтвержден указанными документами, затратами документально не подтвержденными, сумму НДС, предъявленную к возмещению на основании указанных счетов-фактур, не подлежащей возмещению.

При этом выводы Инспекции обоснованы следующим.

Доставка товара, приобретенного по договору купли-продажи №17/01/04, осуществлялась транспортом ООО "Проектспецстрой". В связи с этим, по мнению Инспекции, Заявитель, являющийся покупателем по договору купли-продажи №17/01/04, должен представить налоговому органу товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у контрагента.

На возражения Заявителя в отношении требования Инспекции представить товарно-транспортные накладные и довода о том, что для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно товарной накладной, Инспекция в оспариваемом решении указала, что такое возможно только в случае самовывоза товара покупателем. Инспекция считает, что в случае, когда доставка товара осуществляется продавцом и в счетах-фактурах стороны договора указаны как "Грузоотправитель" и "Грузополучатель", между сторонами возникли правоотношения по перевозке товара, при наличии которых обязательно составление товарно-транспортных накладных.

Ссылаясь на п.2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983г. № 156, N 30, N 354/7, N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Инспекция считает, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях может осуществляться только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Так как Заявитель не представил указанных товарно-транспортных

накладных, наличие которых, по мнению Инспекции, обязательно, Инспекция не признала реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению товара, а следовательно и правомерность отнесения затрат на его приобретение, к расходам, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Инспекция указала, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке груза.

Кроме того, Инспекция указала, что товарные накладные, представленные Заявителем, составлены с нарушением действующего законодательства, в том числе постановления Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997г., и, следовательно, также не могут являться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

В ходе дополнительных мероприятий, проведенных в рамках настоящей проверки, Инспекцией получены документы, при исследовании которых установлено, что:

- ООО "Проектспецстрой" не имеет своих транспортных средств;

- средства, полученные по рассматриваемой сделке от Заявителя, перечислены ООО «Проектспецстрой» в качестве оплаты по счетам других организаций и впоследствии были сняты с расчетных счетов этих организаций наличными;

- подписи, выполненные от имени директора ООО "Проектспецстрой" Гарапшиной Л.Р. в товарных накладных и в счетах-фактурах, выставленных в адрес Заявителя, в действительности выполнены не Гарапшиной Л.Р., а другими лицами, что подтверждается справкой об исследовании № 3350 от 06.10.2009г. (л.д.27-29 т.4);

- ООО "Проектспецстрой" представляет в налоговый орган "нулевую" отчетность, причем последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена только за третий квартал 2007 года.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция указала, что ООО "Проектспецстрой" обладает признаками фирмы-однодневки, не имеет на балансе основных средств, не имеет необходимого управленческого и технического персонала для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, поскольку они в полном объеме после зачисления на расчетный счет перечислялись в качестве оплаты за товар другим лицам и не расходовались на оплату аренды помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, на выплату заработной платы, налоговых платежей.

То есть, по мнению Инспекции, ООО "Проектспецстрой" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Инспекция считает, что первичные документы, представленные Заявителем для подтверждения расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Проектспецстрой", содержат противоречивые сведения, что является нарушением п.3 ст.1, ст.9 Федерального закона № 129 от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", подтверждает получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность действий Заявителя.

В силу перечисленного, Инспекция признала неправомерным уменьшение налога на прибыль за 2006 год в размере 1 371 296,0 руб. (зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 072 747,00 руб., зачисляемого в федеральный бюджет - 398 449,00 руб.), за 2007г. 12943,09 руб. (9 437,67 руб. - бюджет субъекта, 3 505,0 руб. – федеральный бюджет), налоговый вычет по НДС за 2006, 2007г.г. на сумму . 1 113 107,39 руб.

В отзыве на заявление (л.д.88-102 т.2) Инспекция пояснила, что поскольку право собственности на приобретаемый товар переходит с момента его отгрузки на склад покупателя, следовательно, для подтверждения права на включение в состав расходов, уменьшающих доходы, не только стоимости самого товара, но и стоимости услуг по его доставке (включенную в цену товара), а также для подтверждения как факта приобретения товара, так и его фактической передачи, необходимо оформление накладных двух видов – товарной и товарно-транспортной. Кроме отсутствия необходимых документов, Инспекция указала на неполное оформление представленных товарных накладных – не содержатся сведения о транспортных накладных, указала также на отсутствие актов о приемке товара.

Для подтверждения фактической передачи товара, Инспекцией были предприняты меры по выяснению местонахождения Сорокина Игоря Николаевича, который будучи работником Заявителя осуществлял приемку товара и подписывал товарные накладные. Указанные меры предприняты Инспекцией с целью допроса Сорокина И.Н. об обстоятельствах приемки товара. Поскольку названные мероприятия не принесли результата, Инспекция сочла неустановленным факт получения Заявителем товара от ООО "Проектспецстрой".

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на сведения, полученные в ходе осмотра местонахождения ООО "Проектспецстрой" и зафиксированные в протоколе осмотра от 20.03.2009г. (л.д.30 т.3), полагает, что данное предприятие по месту своей регистрации не находится.

Указав вышеприведенные обстоятельства, Инспекция считает правомерным отказ Заявителю в признании обоснованным и документально подтвержденным уменьшения величины доходов на величину расходов и в признании обоснованным налогового вычета по НДС, вытекающими из отношений по договору поставки с ООО "Проектспецстрой".

Инспекция, исследовав представленные Заявителем в соответствии с договором поставки, заключенным с ООО "Зевс", счет-фактуру № 0000112 от 08.02.2007г. (л.д.33 т.4) и товарную накладную № 104 от 08.02.2007г. (л.д.34 т.4), установила следующее.

Обстоятельства исполнения указанного договора, в части его документального оформления, идентичны обстоятельствам, возникшим при исполнении договора с ООО "Проектспецстрой". То есть, товар был доставлен Заявителю поставщиком товара ООО "Зевс" и был получен на основании товарной накладной, без оформления товарно-транспортной накладной.

Инспекция не приняла указанную товарную накладную в качестве доказательства реальности осуществления хозяйственной сделки, правомерности уменьшения Заявителем доходов на величину расходов, связанных с оплатой товара, и получения налогового вычета по НДС по тем же основаниям, что и аналогичные доказательства по договору Заявителя с ООО "Проектспецстрой".

Кроме того, Инспекция, отказывая в принятии счета-фактуры № 0000112 в качестве основания для налогового вычета по НДС, ссылается на результаты экспертного исследования, согласно которому, подпись от лица директора ООО "Зевс" Скринник Н.П. на счете-фактуре и товарной накладной выполнены не Скринник Н.П., а другим лицом.

Инспекция, ссылаясь на сведения, полученные в ходе осмотра местонахождения ООО "Зевс" и зафиксированные в протоколе осмотра № 49/13 от 01.04.2009г. (л.д.41-43 т.4), полагает, что данное предприятие по месту своей регистрации не находится.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Инспекция отказала Заявителю в признании обоснованным и документально подтвержденным уменьшения величины доходов на величину расходов и в признании обоснованным налогового вычета по НДС, вытекающими из отношений по договору поставки с ООО "Зевс". Инспекция признала неправомерным уменьшение налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму
948 276,27 руб., зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 352 216,90 руб., налоговый вычет по НДС за 2007 год на сумму 975 369,87 руб.

Инспекция, исследовав представленные Заявителем в соответствии с договором поставки, заключенным с ООО "Феникс", счета-фактуры № СФ-000031 от 08.02.2007г. (л.д.144 т.1),
№ 000030 от 08.02.2007г. и товарные накладные № Н-000026 от 08.02.2007г. (л.д.145-146 т.1), № Н-000025 от 08.02.2007г. (л.д.149-150т.1) установила следующее.

Обстоятельства исполнения указанного договора, в части его документального оформления, идентичны обстоятельствам, возникшим при исполнении и оформлении договора с ООО "Проектспецстрой". То есть, товар был доставлен Заявителю поставщиком товара – ООО "Феникс" и был получен на основании товарных накладных, без оформления товарно-транспортных накладных.

Инспекция не приняла указанные товарные накладные в качестве доказательства реальности осуществления хозяйственной сделки, правомерности уменьшения Заявителем доходов на величину расходов, связанных с оплатой товара, и получения налогового вычета по НДС по тем же основаниям, что и аналогичные доказательства по договору Заявителя с ООО "Проектспецстрой".

Кроме того, Инспекция, отказывая в принятии счетов-фактур № СФ-000031 от 08.02.2007г. и № 000030 от 08.02.2007г. в качестве основания для налогового вычета по НДС, ссылается на результаты экспертного исследования, согласно которому, подпись от лица директора ООО "Феникс" Авериной О.В. на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Авериной О.В., а другим лицом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Инспекция отказала Заявителю в признании обоснованным и документально подтвержденным уменьшения величины доходов на величину расходов и в признании обоснованным налогового вычета по НДС, вытекающими из отношений по договору поставки с ООО "Феникс". Инспекция признала неправомерным уменьшение налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму
789 057,85 руб., зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 293 078,63 руб., налоговый вычет по НДС за 2007 год на сумму 975 369,87 руб.

Заявитель в судебном заседании представил дополнение к заявлению, в котором указал на ошибочность доводов Инспекции в отношении отсутствия контрагентов Заявителя по месту их регистрации. Считает, что обстоятельства установленные Инспекцией и отраженные в протоколе осмотра от 20.03.2009г. и протоколе осмотра № 49/13 от 01.04.2009г. не могут подтверждать отсутствие организаций на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций в 2006-2007 годах.

Заявитель также привел доводы в отношении неправомерности проведения экспертизы. Полагает, что поскольку свободные образцы почерка не отбирались, других документов для сравнения почерка эксперту не представлялось, проведенная экспертиза не может считаться объективной, следовательно, справка об исследовании не является допустимым доказательством по делу.

Заявитель также представил возражения в отношении заявленных Инспекцией ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей. Считает, что оценка законности вынесенного Инспекцией решения должна производится на основании имеющихся в деле доказательств, полученных в ходе налоговой проверки и положенных в основу оспариваемого решения. В отношении ходатайства о проведении экспертизы считает, что не имеется необходимости подтверждать либо опровергать сведения установленные справкой об исследовании, приобщенной к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей Заявителя, Инспекции, оценив их доводы и возражения суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд принимает во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

Оценивая доводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов в отношении сделок, совершенных с ООО "Проектспецстрой", ООО "Феникс", ООО "Зевс",

изложенные выше, суд считает довод о нереальности сделки по приобретению товара от указанных выше контрагентов Заявителя не доказанным Инспекцией.

Инспекция, рассматривая отношения, связанные с поставкой товара по указанным сделкам, принимала во внимание только отсутствие товарно-транспортных накладных, на основании чего делает вывод об отсутствии фактической поставки товара.

Однако суд, учитывая наличие надлежащим образом оформленной товарной накладной, с подписью лица ответственного за приемку товара, считает сделку реальной. Более того, суд принимает во внимание счета-фактуры, согласно которым Заявитель оплатил товар своим поставщикам с учетом суммы НДС.

Суд также учитывает, что денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, с учетом суммы НДС, поступили на счета его контрагентов. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 36 (л.д.18 т.2), № 60 (л.д.12 т.2), № 52 (л.д.142 т.1), № 51 (л.д.143 т.1), а также выписками с расчетных счетов ООО "Проектспецстрой" (л.д.40-133 т.3), ООО "Феникс" (л.д.69-150 т.4, л.д.1-28 т.5), ООО "Зевс" (л.д.36-37 т.4).

Оплата осуществлялась в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п.5, 5.1, 6 ст.169 НК РФ. Поскольку данные требования, предъявляемые законом к содержанию счетов-фактур, указанных выше, соблюдены, суд, учитывая изложенное, считает необоснованным отказ налогового органа от принятия суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету.

Поскольку указанные выше документы подтверждают также сумму расходов Заявителя на приобретение товара, суд, учитывая наличие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (л.д.101 т.1), считает правомерным уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов на основании ст.252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы Инспекции относительно счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не принимаются судом, поскольку при составлении справки об исследовании, составленной экспертно-криминалистическим центром, в распоряжении эксперта отсутствовали образцы свободных подписей выполненных лицами, подписавшими исследуемые счета-фактуры, в связи с чем, суд считает данное доказательство ненадлежащим.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п.10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, суд считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая доводы Заявителя - не опровергнутые Инспекцией, - о том, что стоимость товара по договору поставки с ООО "Проектспецстрой" составляет 3,9 % от общей стоимости поставок в 2006 году, стоимость товара по договорам поставки с ООО "Феникс" и ООО "Зевс" составляет 6,8% от общей стоимости поставок в 2007 году, суд не усматривает совершения Заявителем операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизе и вызове свидетелей. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В соответствии со ст. 198, ст. 200 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершилиоспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд находит, что Инспекция надлежащим образом не доказала обоснованность и законность своего решения (в оспариваемой Заявителем части), что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на Инспекцию и полежат взысканию в пользу Заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.102, п.3 ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 13614970дсп от 20.10.2009г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год – 1 471 196,00 руб., за 2007 год – 2 395 572,74 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год –
1 103 400,11 руб., за 2007 год – 1 796 679,54 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере
1 243 423,39 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 470 069,64 руб., по налогу на прибыль – 773 353,75 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 227 132,94 руб., по налогу на прибыль в размере 953 919,98 руб.

Решение № 13614970дсп от 20.10.2009г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оптима", в части, признанной судом незаконной, не подлежит применению со дня вынесения решения судом.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 (две тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой апелляционный арбитражный суд РФ.

Судья Синько Т.С.