Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области дело по иску

ООО «Зеленый щит-Союз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ОАО «Славянка» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 200 от 24.11.2011 в размере 380 693,61 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1 от 03.08.2012;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 141 от 01.01.2012;

установил:

ООО «Зеленый щит-Союз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по договору № 200 от 24.11.2011 в размере 380 693,61 рублей, в том числе основного долга в размере 376 386,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307,53 рублей, а также процентов со дня принятия решения до фактической уплаты долга.

Согласно пояснению истца, в соответствии с п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения филиала ответчика, как вытекающий из деятельности Тюменского филиала.

Определением суда от 18.10.2012 судом удовлетворено ходатайство ООО «Зеленый щит-Союз» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области (л.д. 1-4).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос суда о расшифровке аббревиатуры НПЭГ на сопроводительном письме истец затруднился дать пояснения.

Ответчик оспаривает факт получения сопроводительного письма 06.06.2012 сотрудниками ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителей сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ООО «Зеленый щит-Союз» (исполнитель) и ОАО «Славянка» (заказчик) был заключен договор № 200 на выполнение дезинфекционных работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дезинфекционных работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическими правилами, санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации, осуществлению дезинфекционной деятельности и проведению дезинсекционных мероприятий с использованием материалов и оборудования исполнителя, а заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из договора и обеспечить приемку результатов выполненных работ (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 1 129 160,08 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты № 90 от 14.05.2012 на сумму 94 096,06 рублей, № 232 от 01.06.2012 на сумму 282 290,02 рублей (л.д. 34, 37). Представленный в дело акт № 90 от 14.05.2012 подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Акт № 232 от 01.06.2012 подписан истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение направления акта ответчику истец представил копию сопроводительного письма от 06.06.2012, с отметкой: «ФИО3 06.06.2012», а также претензии № 3 от 03.06.2012, направленной по почте 06.07.2012 и полученной ответчиком, согласно расписке в почтовом уведомлении 20.07.2012, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем 06.07.2012, информацию с сайта Почты России о получении ответчиком корреспонденции 12.07.2012 (л.д. 39-49).

Ответчиком акт не был подписан, мотивы отказа от подписания акта, возражения на составленный истцом акт, ответ на претензию истца суду не представлены.

Истцом были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры № 90 от 14.05.2012 на сумму 94 096,06 рублей, № 234 от 01.06.2012 на сумму 282 290,02 рублей (л.д. 33, 35-36, 38).

В претензии № 3 от 03.07.2012, направленной истцом в адрес ответчика 06.07.2012, истец просил погасить задолженность в размере 376 386,08 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии, с приложением акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 41-43). Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена представителем ответчика ФИО4 (л.д. 45), однако ответчиком претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик не согласился с требованиями истца, в отзыве на иск указывает, что в соответствии с условиями договора сторонами был подписан акт выполненных работ № 90 от 14.05.2012 на сумму 94 096,06 рублей, а утверждение истца о факте передаче первичных документов, подтверждающих оказание услуг на общую сумму 282 290,02 рублей, считает несостоятельным, как не имеющим официального подтверждения и регистрации в журнале входящей корреспонденции филиала «Тюменский» ОАО «Славянка».

Таким образом, ответчик считает, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 94 096,06 рублей.

Кроме того, ответчик, считает, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит, так как сумма, подлежащая к взысканию, ответчиком не определена, и не может быть определена на момент принятия решения.

Отношения сторон, основанные на договоре, суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, что не опровергнуто ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлено каких-либо претензий к истцу о неисполнении им принятых на себя по договору обязательств по дезинсекции и дератизации, либо ненадлежащем исполнении данных обязательств.

Также представленными истцом почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомление подтверждается факт получения ответчиком акта об оказании услуг № 232 от 01.06.2012 на сумму 282 290,02 рублей. При этом ответчиком мотивы отказа от подписания акта не обоснованы. Отсутствие регистрации входящей корреспонденции у ответчика не является надлежащим и достаточным подтверждением неполучения от истца спорного акта, поскольку регистрация входящей корреспонденции осуществляется самим ответчиком. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства направления истцом ответчику акта об оказании услуг № 232 от 01.06.2012 на сумму 282 290,02 рублей в совокупности, суд считает доводы ответчика о его неполучении несостоятельными. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, а также замечаний в отношении оказанных истцом услуг суд считает, что ответчик необоснованно отказался от его подписания. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в соответствии с условиями договора (п. 2.1.3) ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта № 232 от 01.06.2012, в суд какие-либо возражения в отношении оказанных истцом услуг также не представлены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки оказанных услуг и их оплаты, исковые требования о взыскании основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 376 386,08 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 02.08.2012 в размере 4 307,53 рублей, согласно расчету (л.д. 26), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 376 386,08 рублей за период со дня принятия решения по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом частично неверно исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.3. договора, оплата по договору производится заказчиком по факту выполненных работ, посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счету на оплату, в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета исполнителем.

Поскольку акт № 232 от 01.06.2012 не был подписан ответчиком, судом выясняется факт получения ответчиком указанного акта и счета на оплату.

Представленное истцом сопроводительное письмо с отметкой о получении ФИО5 06.06.2012 (л.д. 39-40) суд не принимает в качестве доказательства получения ответчиком данного письма и указанных в нем документов, поскольку расписка в получении не содержит ни наименования организации, ни должности лица, ее совершившего. Кроме того, расшифровать расписку истец затруднился, ответчик оспаривает факт получения данного сопроводительного письма.

Таким образом, судом принимаются доказательства направления акта и счета ответчику по почте 06.07.2012 и получения ответчиком корреспонденции, согласно информации с официального сайта Почты России (л.д. 49) 12.07.2012, следовательно, с учетом положений п. 3.3. договора, обязанность по оплате выполненных работ по подписанному истцом в одностороннем порядке акту наступила у ответчика до 19.07.2012, соответственно, начисление неустойки правомерно с 20.07.2012.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 02.08.2012 (13 дней) в сумме 815,50 рублей (282 290,02 рублей х 8% х 13 : 360).

В остальной части суд соглашается с расчетом истца.

Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный расчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 300,13 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2012 по день фактической уплаты долга в размере 376 386,08 рублей правомерным по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационно-юридических услуг по взысканию задолженности № 2-Ю от 01.08.2012, платежное поручение № 1319 от 07.08.2012 на сумму 10 000 рублей (л.д. 50-53, 55).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, суд считает размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Зеленый щит-Союз» (ИНН <***> ОГРН <***>) 378 686 рублей 21 копейку, в том числе 376 386 рублей 08 копеек основного долга, 2 300 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 380 рублей 78 копеек судебных расходов, в том числе 10 493 рубля 78 копеек государственной пошлины и 9 887 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Славянка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Зеленый щит-Союз» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 376 386 рублей 08 копеек, подлежащие исчислению по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых за период с 13.11.2012 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.