Гражданский кодекс часть 1

Представители Истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 года по делу №А70-8841/2012, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 года по делу №А70-8841/2012;

Представители Ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.09.2013 года, ФИО3 – по доверенности от 12.09.2013 года;

установил:

ООО «Агрохимпром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СТАСагро» о взыскании 3 468 600 рублей 00 копеек, в том числе 1 550 000 рублей 00 копеек основного долга по договору займа № 17/05 от 17.05.2011 года, 1 218 750 рублей 00 копеек – процентов за пользование займом, 700 600 рублей штрафа за нарушение сроков гашения займа (л.д. 4).

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Определением от 23.09.2013 года было удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 4 663 305 рублей, в том числе: 1 550 000 рублей 00 копеек основного долга по договору займа № 17/05 от 17.05.2011 года, 715 705 рублей 00 копеек – процентов за пользование займом, 2 397 600 рублей штрафа за нарушение сроков гашения займа.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, представил в материалы новый расчет иска, просит о взыскании с ответчика 2 812 686 рублей 00 копеек, в том числе: 1 550 000 рублей 00 копеек основного долга по договору займа № 17/05 от 17.05.2011 года, 265 286 рублей 00 копеек – процентов за пользование займом, 997 400 рублей штрафа за нарушение сроков гашения займа

Судом указанные уточнения иска были приняты как заявленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и не связанные с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва. Полагает, что: - задолженность по основному долгу в размере 1 550 000 рублей была погашена ответчиком перед истцом 27.04.2012 года, что подтверждается актом о проведении взаимозачета, а пункт 2.2 договора займа № 17/05 от 17.05.2011 года, который в первоначальной редакции предусматривал обязанность ответчика по оплате истцу процентов за пользование займом из расчета 9 % годовых, был изменен сторонами Дополнительным соглашением к договору займа № 17/05 от 17.05.2011 года на пункт, которым не предусмотрено взыскание процентов за пользование заемными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 года между ответчиком и истцом был подписан договор займа № 17/05 (далее Договор л.д.9).

Согласно указанному Договору, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику сумму займа в размере 6 500 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 года (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) за пользование денежными средствами проценты из расчета 9% годовых.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, заемщик несет ответственность в форме штрафа 0,1% за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат Дополнительное соглашение к Договору займа № 17/05 от 17.05.2011 года (л.д.10), согласно которому стороны договорились изменить пункт 2.2 Договора на следующий вариант: «Заемщик гасит задолженность по договору в следующем графике: До 31.12.2011г. – 3 000 000,00 (три миллиона) рублей; До 31.01.2012г. – 3 000 000,00 (три миллиона) рублей; До 30.04.2012 года – 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что все остальные пункты Договора остаются в силе и изменению не подлежат.

Данное Дополнительное соглашение не имеет в реквизитах даты его заключения, при этом рядом с подписью руководителя истца имеется указание на дату подписания 12.12.2011 года.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по Договору в материалы дела представлены копии платежных поручений (№ 348 от 23.06.2011 года на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, № 353 от 24.06.2011 года на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек и № 354 от 27.06.2011 года на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек л.д.11-13) о перечислении суммы займа в общем размере 6 500 000 рублей 00 копеек ответчику.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего спора.

В обоснование ссылок на нарушение ответчиком условий Договора по возврату заемных средств истцом представлены в материалы дела выписки по лицевому счету истца по состоянию на 14-15, 23-26, 27-29 декабря 2011 года, а также копии платежных поручений, подтверждающий возврат ответчиком истцу заемных средств на общую сумму 3 950 000 рублей 00 копеек (л.д.14-22).

Кроме того, согласно позиции истца, неоспоренной ответчиком, задолженность ответчика по возврату заемных средств по Договору была уменьшена на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек согласно подписанному сторонами 02.04.2012 года акту о проведении взаиморасчета (л.д.26), в котором в счет задолженности ответчика по Договору была погашена задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 1-Z от 15.03.2012 года за поставку пшеницы фуражной по товарной накладной № 105 от 02.04.2012 года (л.д.23-24,27).

Таким образом, полагая свои права нарушенными тем, что ответчиком допускались просрочки нарушения сроков возврата займа, осталась неисполненной обязанность ответчика по возврату суммы займа в размере 1 550 000 рублей, не оплачены проценты за пользование займом, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав отношения сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком при подписании Договора сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт надлежащего исполнения займодавцем (истцом) своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа в части первых двух сроков, установленных Дополнительным соглашением: до 31.12.2011г. – 3 000 000,00 (три миллиона) рублей; до 31.01.2012г. – 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, не оспорен и не опровергнут ответчиком в судебном заседании.

В отношении же утверждения истца о неисполнении ответчиком обязанности по возврату займа в части 1 550 000 рублей, ответчиком заявлены возражения, в обоснование которых он ссылается на подписанный сторонами 27.04.2012 года акт о проведении взаиморасчета (л.д.64), в котором в счет задолженности ответчика по Договору была погашена задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 3-Z от 17.04.2012 года за поставку пшеницы фуражной по товарной накладной № 122 от 27.04.2012 года (л.д.65-66).

Истец полагает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку и Акт о проведении взаиморасчета от 27.04.2012 года и товарная накладная № 122 от 27.04.2012 года о приеме от ответчика пшеницы фуражной на сумму 1 550 000 рублей подписаны со стороны истца ФИО4, тогда как решение внеочередного общего собрания участников ООО «Агрохимпром» о назначении директором ФИО4, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11169/2011 года от 30.12.2011 года, вступившее в законную силу с принятием постановления апелляционной инстанции 26.04.2012 года, признано недействительным. Приказом № 14 от 23.04.2012 года к выполнению обязанностей директора истца с 23.04.2012 года приступил ФИО5.(л.д.67).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу статей 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение сведений о должностных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, является обязательным, а внесенные ранее сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно ответу на запрос суда МИФНС № 14 по Тюменской области, заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов с обосновывающими его документами (решение, постановление), поступило в регистрирующий орган от истца 27.04.2012 года. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит запись о внесении изменений в сведения относительно руководителя организации 05.05.2012 год. Таким образом, на момент передачи товара по договору поставки № 3-Z от 17.04.2012 года по товарной накладной № 122 от 27.04.2012 года и на момент подписания сторонами акта о проведении взаиморасчета – 27.04.2012 года, ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, не мог быть осведомлен о смене руководителя истца.

В этой связи судом принимается во внимание и тот факт, что подписанный сторонами акт взаиморасчетов от 02.04.2012 года, который не оспорен ответчиком, также от имени истца был подписан руководителем ФИО4

При таких обстоятельствах признание сделки по проведению взаиморасчета от 27.04.2012 года по мотиву отсутствия у ФИО4 полномочий директора возможно лишь в случае доказанности того факта, что ответчик знал или должен был знать об указанном обстоятельстве (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2010 N ВАС-13813/10).

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Поскольку из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на дату подписания акта взаиморасчета в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Ахгрохимпром», был указан ФИО4, ООО «СТАСагро» при заключении сделки не знало и не могло знать о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания данного акта взаиморасчета недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, совершенной в нарушение статьи 53 ГК РФ, равно как и сделать вывод о том, что данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (ст. 183 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что акт взаиморасчета от 27.04.2012 года был оспорен истцом по каким-либо иным основаниям в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, суд принимает как состоятельную позицию ответчика о том, что его задолженность перед истцом по Договору была погашена подписанием сторонами 27.04.2012 года акта взаиморасчетов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с 31.12.2011 года по 25.01.2012 года в сумме 700 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, заемщик несет ответственность в форме штрафа 0, 1 % за каждый день просрочки.

Так как материалы дела свидетельствуют, что ответчиком сумма займа возвращалась с нарушением установленных Договором (с учетом Дополнительного соглашения) сроков, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным неверно, поскольку он составлен без учета погашения ответчиком задолженности по основному долгу 27.04.2012 года.

В соответствии с расчетом суда неустойка, подлежащая взысканию за период с 31.12.2011 года по 27.04.2012 года, составит 275 250 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в надлежащем размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106,148, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАСагро» (ИНН:7214006436;ОГРН:1027201558790) в пользу ООО «Агрохимпром» (ИНН:7219007627;ОГРН:1027200835034) 275 250 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТАСагро» (ИНН:7214006436;ОГРН:1027201558790) в доход федерального бюджета 3 627 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Агрохимпром» (ИНН:7219007627;ОГРН:1027200835034) в доход федерального бюджета 33 436 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В.Авдеева