Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Заводоуковский маслозавод»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 20.12.2017 №09-07/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 5 июня 2018г.,

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 9 октября 2017г. №15, ФИО4 на основании доверенности от 13 июля 2018г. №20, ФИО5 на основании доверенности от 9 января 2018г.,

установил:

ООО «Заводоуковский маслозавод» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2017 №09-07/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 26 марта 2018г., а заявитель обратился в суд 5 июня 2018г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении: взаимоотношения с ООО «Континентагротрейд» являются реальными, ООО «Заводоуковский маслозавод» отгружал в адрес ООО «Континентагротрейд» свою продукцию (жмых), которая реализовывалась данной организацией в европейской части России, возилась туда специализированной транспортной компанией; также реально отгружалась в адрес ООО «Континентагротрейд» селитра, семена, средство «Хинуфур», а затем данная организация распоряжалась этим товаром по своему усмотрению, продавала, производила инкрустацию семян и т.п.; также документально подтверждены все операции по передаче рапса в Новой заимке от ООО «Континентагротрейд» а пользу ООО «Заводоуковский маслозавод»; ООО «Континентагротрейд» уплатило все налоги; не доказана налоговая выгода, поскольку налогов заплачено в бюджет больше, чем если бы налогоплательщик работал без ООО «Континентагротрейд»; налоговый орган не вправе производить корректировку рыночных цен и вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия; цены на продукцию для ООО «Континентагротрейд» находились на среднем уровне; также являются реальными сделки с ООО «Арсенал»; экспертное заключение получено после проведения ВНП.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Заводоуковский маслозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица; местонахождение: <...>; стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области и применяет общий режим налогообложения.

Руководителем предприятия является директор ФИО6 Основной вид деятельности Общества - производство растительных и животных масел и жиров; дополнительные виды деятельности: деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов, производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах и проч.

Учредителями Общества являются ООО «Управляющая компания «Агроальянс» и ФИО6

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области в отношении ООО «Заводоуковский маслозавод» проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, в ходе которой установлены формальные взаимоотношения между ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Континентагротрейд» по поставке жмыха рапсового, селитры аммиачной, рапса, семян рапса, а также формальное приобретение у ООО «Континентагротрейд» полуприцепа МАЗ-975800-031 и запасных частей к маслоотжимному оборудованию у ООО «Арсенал».

Результаты проверки оформлены актом от 25.09.2017 №09-07/6 и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое решение от 20.12.2017 №09-07/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее возмещенного налогоплательщику из бюджета в сумме 5 964 508 руб., предъявлены к уплате в бюджет НДС в сумме 1 233 210 руб., налог на прибыль организаций - 6 889 773 руб., пени по налогам в общей сумме 666 087,70 руб., налоговые санкции по ст.122 НК РФ в размере 1 067 956 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на общую сумму 3 692 404 руб.

При этом штраф снижен Инспекцией в 2 раза.

Решением УФНС России по Тюменской области от 26.03.2018 №019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Арбитражный суд считает решение Инспекции законным и обоснованным.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено формальное заключение сделок с ООО «Континентагротрейд» и ООО «Арсенал» по поставке жмыха рапсового, селитры аммиачной, рапса, семян рапса, полуприцепа МАЗ-975800-031 и запасных частей для маслоотжимного оборудования в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Континентагротрейд» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Континентагротрейд» зарегистрировано 09.10.2013, состоит на налоговом учете в ИФНС России №28 по г.Москве. Руководителем и учредителем данного юридического лица с 09.10.2013 является ФИО7. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Юридический адрес предприятия: <...>. Среднесписочная численность организации составляет 2 человека.

Данная организация в 2013-2015г.г. представила справки по форме 2-НДФЛ: на ФИО7 и ФИО8 (в 2013г.), на ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (в 2014 и 2015г.г.).

При этом ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Заводоуковский маслозавод» в должности главного агронома.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что в 2013г. ФИО7 начислена заработная плата в сумме 70 630 руб., удержан НДФЛ по ставке 13%; за 2014г. начислены дивиденды в сумме 18 706 805 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ по ставке 9%; за 2015г. начислена заработная плата в сумме 520 526,32 руб., дивиденды в сумме 8 965 517 руб., удержан и перечислен НДФЛ по ставке 13%.

Согласно банковской выписке за 2013-2015г.г. ООО «Континентагротрейд» перечислены на лицевой счет ФИО7 денежные средства в виде заработной платы и дивидендов в общей сумме 25,3 млн.руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заводоуковский маслозавод» (продавец) и ООО «Континентагротрейд» (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2013 №203, в соответствии с которым Общество реализует спорному контрагенту товар - жмых рапсовый и жмых соевый.

Так же между ООО «Заводоуковский маслозавод» (покупатель) и ООО «Континентагротрейд» (поставщик) заключены договоры поставки от 18.10.2013 №001/13, от 26.03.2014 №002/14ПР, от 15.09.2015 №2015/190ПК, в соответствии с которыми спорный контрагент обязан поставить налогоплательщику рапс 2 класса. Цена рапса по названным договорам составила 9500 руб., 11500 руб. за 1 тонну.

Поставщиками рапса для ООО «Континентагротрейд» являлись ООО «Земля», ОАО «Истра-хлебопродукт», ООО «Калина» и ООО «Новые технологии».

Приобретенный у поставщиков рапс реализовывался только налогоплательщику, реализация рапса иным лицам не производилась.

Закуп жмыха рапсового осуществлялся спорным контрагентом только у заявителя в целях дальнейшей реализации покупателям, иные поставщики жмыха рапсового в адрес ООО «Континентагротрейд» отсутствуют.

Все поставки в рамках вышеназванных договоров осуществлялись по адресу: ООО «Н-З продукт», <...>.

При этом учредителями ООО «Н-З продукт» являются ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Управляющая компания «Агроальянс».

Между налогоплательщиком и ООО «Н-З продукт» заключен договор аренды от 02.02.2011 №5/02-11, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: <...>.

12.08.2016 ООО «Н-З продукт» реорганизовано путем присоединения к ООО «Заводоуковский маслозавод».

Из анализа налоговой отчетности ООО «Континентагротрейд» за 2013-2015г.г и движения денежных средств в банке следует, что доля Общества в общей сумме доходов ООО «Континентагротрейд» составила в 2013г. 86,9% (реализация рапса), остальные 13,1% - доходы от реализации жмыха рапсового, приобретенного у заявителя, и услуг по подработке и сушке рапса, оказанных иным сельхозпроизводителям.

В составе налоговых вычетов, заявленных ООО «Континентагротрейд» в налоговых декларациях за 2013 год, учтены суммы НДС, предъявленные сельхозпроизводителями ООО «Континентагротрейд» при приобретении последним рапса, реализуемого в дальнейшем налогоплательщику; доля ООО «Заводоуковский маслозавод» в сумме налоговых вычетов по НДС ООО «Континентагротрейд» составляет 9,1% (поставка жмыха рапсового).

Доля ООО «Заводоуковский маслозавод» в общей сумме доходов ООО «Континентагротрейд» в 2014 году составила 6,2%, 93,8% - доходы от реализации жмыха рапсового, приобретённого у ООО «Заводоуковский маслозавод», и реализации минеральных удобрений и средств защиты растений.

В составе налоговых вычетов, заявленных ООО «Континентагротрейд» в налоговых декларациях за 2014 год, учтены суммы НДС, предъявленные сельхозпроизводителями ООО «Континентагротрейд» при приобретении последним рапса, реализуемого в дальнейшем налогоплательщику; средств защиты растений; доля ООО «Заводоуковский маслозавод» в сумме налоговых вычетов по НДС ООО «Континентагротрейд» составляет 31,9% (поставка жмыха рапсового).

Доля ООО «Заводоуковский маслозавод» в общей сумме доходов ООО «Континентагротрейд» в 2015 году составила 68,5%, 31,5% - доходы от реализации жмыха рапсового, приобретённого у ООО «Заводоуковский маслозавод».

В составе налоговых вычетов, заявленных ООО «Континентагротрейд» в налоговых декларациях за 2015 год, учтены суммы НДС, предъявленные сельхозпроизводителями ООО «Континентагротрейд» при приобретении последним рапса, реализуемого в дальнейшем налогоплательщику; семян рапса; доля ООО «Заводоуковский маслозавод» в сумме налоговых вычетов по НДС ООО «Континентагротрейд» составляет 38,8% (поставка жмыха рапсового).

С момента регистрации 09.10.2013 ООО «Континентагротрейд» не имело собственных и заемных средств, поэтому для осуществления расчетов с поставщиками использовались денежные средства налогоплательщика.

Таким образом, деятельность ООО «Континентагротрейд» находилась в прямой зависимости от деятельности заявителя. Отношения между ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Континентагротрейд» носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В части занижения Обществом доходов от реализации жмыха рапсового суд отмечает следующее.

При составлении документов на отгрузку в адрес ООО «Континентагротрейд» Общество владело информацией о покупателях, в адрес которых в дальнейшем осуществлялась поставка жмыха рапсового.

Так согласно свидетельским показаниям заместителя генерального директора ФИО10 жмых рапсовый отпускался под контролем ООО «Заводоуковский маслозавод», в соответствии с полученными от ООО «Заводоуковский маслозавод» сведениями о покупателе и транспортном средстве, на которое подлежал погрузке жмых рапсовый.

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО11 отпуск жмыха рапсового покупателям ООО «Континентагротрейд» осуществлялся с пакетом документов, сформированных ООО «Заводоуковский маслозавод». Доставка осуществлялась транспортом покупателей. Покупатели обращались в ООО «Заводоуковский маслозавод» самостоятельно либо поиском покупателей занимались менеджеры, состоящие в штате Общества.

В рамках налогового контроля были допрошены сотрудники Общества: начальник отдела продаж ФИО12, генеральный директор ФИО6 и коммерческий директор ООО «Континентагротрейд» ФИО8, которые подтвердили, что ООО «Континентагротрейд» осуществляло отгрузку жмыха в адрес покупателей на условиях предоплаты в счет предстоящих поставок, отгрузка жмыха рапсового осуществлялась налогоплательщиком лишь после поступления от реальных покупателей денежных средств на расчетный счет ООО «Континентагротрейд»; согласование ООО «Континентагротрейд» по отпуску жмыха рапсового происходило с сотрудниками ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Н-З продукт»; отгрузка производилась день в день под контролем сотрудников заявителя; услуги по хранению жмыха несло Общество.

Сведения по весу жмыха рапсового передавались в бухгалтерию налогоплательщика, оформленные документы поступали для отправки транспорта с работником налогоплательщика, при этом в документах проставлен оттиск печати ООО «Континентагротрейд», которая имелась в распоряжении главного агронома ФИО9

Далее, относительно получения необоснованной налоговой выгоды в рамках приобретения рапса и семян рапса у ООО «Континентагротрейд» суд отмечает следующее.

Как указано выше, поставщиками рапса для ООО «Континентагротрейд» являлись ООО «Земля», ОАО «Истра-хлебопродукт», ООО «Калина» и ООО «Новые технологии», кот орые также являлись поставщиками рапса для ООО «Заводоуковский маслозавод».

При этом поставка рапса в 2013 г. от ООО «Земля» осуществлялась до создания ООО «Континентагротрейд».

На момент заключения сделки между ООО «Земля» и ООО «Континентагротрейд» налогоплательщиком произведена предоплата в счет предстоящей поставки рапса в адрес ООО «Земля». Следовательно, ООО «Земля» имело обязательства перед заявителем по выполнению условий договора поставки, заключенного с Обществом.

В товарных накладных, оформленных между заявителем и ООО «Земля», а также в товарных накладных, оформленных между спорным контрагентом и ООО «Земля», указан одинаковый объём поставленного рапса, что свидетельствует о формальной передаче рапса от ООО «Земля» в адрес ООО «Континентагротрейд».

Фактически рапс поступал от ООО «Земля» и ОАО «Истра-хлебопродукт» на территорию ООО «Н-З продукт», доводился до базисных кондиций за счет названных продавцов, а затем формально осуществлялась передача рапса заявителю.

Налогоплательщик осуществлял платежи на расчетный счет спорного контрагента за фактически поступивший рапс, ООО «Континентагротрейд» в свою очередь в течение одного или нескольких банковских дней осуществляло расчет с продавцами рапса.

Поставка рапса от ОАО «Истра-хлебопродукт» в адрес ООО «Континентагротрейд» осуществлялась под гарантии заявителя. Согласно ТТН грузополучателем по поставке рапса от ОАО «Истра-хлебопродукт» значится ООО «Заводоуковский маслозавод».

Материалами дела подтверждается, что заявитель предварительно заключил договор поставки рапса с ООО «Земля» и ООО «Калина» и осуществил предоплату по названным договорам. Затем ООО «Континентагротрейд» перечислило денежные средства на счет налогоплательщика с назначением платежа «возврат средств по договорам согласно поручению».

Согласно показаниям бухгалтера ФИО11, заместителя генерального директора ФИО10, начальника цеха хранения зерна ФИО13 собственником зерна является ООО «Заводоуковский маслозавод», которым контролировалось поступление рапса от поставщиков путем ежедневного оповещения по электронной почте со стороны ООО «Н-З продукт».

Коммерческий директор ООО «Континентагротрейд» ФИО8 на допросе налоговому органу пояснил, что не располагает информацией о закупе зерна, о том, что приобретенный товар проходил подработку на территории ООО «Н-З продукт».

Из показаний руководителей ООО «Калина» и ООО «Земля» следует, что инициатива по заключению договоров на поставку рапса исходила от директора ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО6, документы по поставке оформлялись в конторе завода.

Согласно документам, представленным НПССС ООО «Сибирские Масло-Семена» семена рапса реализовывались в адрес ООО «Континентагротрейд» икрустированные и неинкрустированные. Грузополучателем являлось ООО «Н-З продукт». Семена рапса доставлялись транспортом и водителями налогоплательщика, документы поступали в контору завода.

Из анализа имеющихся документов следует, что Общество закупает средство защиты растений (хинуфур), идентичное тому, которым НПССС ООО «Сибирские Масло-Семена» обработало семена рапса «Юбилейный» категория ЭС, в дальнейшем реализуемые спорному контрагенту.

На момент заключения договора на приобретение хинуфура заявителю было известно о поставке семян рапса в адрес ООО «Континентагротрейд», поэтому хинуфур был приобретен в объёме, который необходим для обработки того количества семян рапса, которое было поставлено в адрес спорного контрагента от НПССС ООО «Сибирские Масло-Семена».

При этом, заявитель, осуществляя самостоятельный закуп семян у поставщика ООО «Семена», не имел возможности принять к вычету НДС, поскольку названный поставщик освобожден от уплаты НДС.

Далее, относительно занижения дохода от реализации в адрес ООО «Континентагротрейд» селитры аммиачной суд отмечает следующее.

В ходе ВНП налоговом органом установлено, что Общество осуществило реализацию селитры аммиачной в адрес ООО «Континентагротрейд» на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 135,39 руб., для последующей реализации реальным покупателям.

При этом цена 1т. селитры, реализуемой налогоплательщиком в адрес спорного контрагента, ниже цены реализации селитры другим покупателям.

ООО «Континентагротрейд» реализовало приобретенную селитру в адрес ООО «Земля» и ООО «Стас-агро». При этом реализации селитры в адрес ООО «Стас-агро» осуществлена по той же цене, по которой приобретена у заявителя.

Отгрузка селитры от заявителя в адрес спорного контрагента, а затем в адрес реальных покупателей осуществлялась день в день по месту нахождения ООО «Н-З продукт» в с.Новая Заимка, Заводоуковского района.

Все расходы, связанные с хранением селитры, нес заявитель. Доставка товара осуществлялась транспортом и водителями налогоплательщика. Документы, полученные от покупателей, поступали в контору ООО «Заводоуковский маслозавод».

Таким образом, Общество осуществляло контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Континентагротрейд».

В штате работников ООО «Континентагротрейд» числится главный агроном Общества ФИО14, который обладает необходимыми знаниями по выращиванию масличных культур, располагает всей информацией для закупа средств защиты растений в необходимомо количестве, осуществляет контроль за поступлением и отпуском должностными лицами ООО «Н-З продукт» семян масличных культур и средств защиты растений покупателям в с.Новая Заимка.

Перечень покупателей и объём отпускаемого количества селитры согласовывался с главным агрономом ФИО14 В бухгалтерию Общества передавались документы на отпуск средств защиты растений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии формальных взаимоотношений по поставке товаров между заявителем и ООО «Континентагротрейд», которое не принимало на себя никаких рисков, не использовало никаких активов в целях дальнейшей реализации товаров налогоплательщику. Общество в свою очередь не принимало меры к спорному контрагенту по неисполнению договоров поставки товаров.

ООО «Заводоуковский маслозавод» является единственным источником доходов ООО «Континентагротрейд».

В свою очередь ООО «Заводоуковский маслозавод» при наличии в штате сотрудников, располагающих необходимыми знаниями, не только имеет возможность реально осуществлять закуп рапса и семян рапса у реальных покупателей без привлечения ООО «Континентагротрейд», но и фактически осуществляет указанную деятельность.

Денежные средства ООО «Континентагротрейд» перечислялись в виде дивидендов на банковскую карту физического лица и в дальнейшем обналичивались.

Далее в ходе ВНП налоговым органом также установлен факт неправомерного документального сделки между ООО «Континентагротрейд» и ООО «Заводоуковский маслозавод» по приобретению последним полуприцепа МАЗ-975800-031, гос.номер АХ5206 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб. по договору купли-продажи от 15.05.2014 №4.

Фактически указанный полуприцеп приобретен Обществом у физического лица ФИО15 за 300 000 руб. по договору от 13.03.2014, что подтверждается поступившей из ГИБДД налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ названного лица.

Денежные средства в сумме 1000 000 руб. перечислены Обществом на расчетный счет ООО «Континентагротрейд» платёжным поручением от 22.01.2014 №122 с назначением платежа «за полуприцеп по счету от 21.01.2014 №11», в дальнейшем денежные средства в сумме 830 000 руб. перечислены на расчетный счет главного бухгалтера Общества ФИО16 с назначением платежа «за полуприцеп по договору купли-продажи от 20.01.2014 №11». Полученные средства перечислены ФИО16 на личный счет в течение нескольких банковских дней.

При этом в кассовой книге, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 76 за 2014 год расчеты с ФИО16 не отражены. Согласно свидетельским показаниям ФИО8 в собственности ООО «Континентагротрейд» транспортных средств не было.

Далее, относительно ООО «Арсенал» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заводоуковский маслозавод» (покупатель) и ООО «Арсенал» (продавец) заключен договор от 25.02.2013 №305, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя комплект запасных частей для маслоотжимного оборудования согласно спицификациям.

П.3.1 означенного договора предусмотрена передача товара представителям покупателя на складе продавца, расположенном по адресу: <...>.

Общая сумма поставки запчастей для маслоотжимного оборудования составила 19 586 850 руб., в том числе НДС.

ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве. Юридический адрес организации: <...>.

Учредителями юридического лица являются ФИО17, ФИО18. Руководители: ФИО18 (с 03.07.2012 по 02.03.2014, ФИО19 (с 03.03.2014 по 29.02.2016), с 01.03.2016 ФИО20.

ФИО18, ФИО17, ФИО19 на допрос в налоговый орган не явились.

Основным деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

У организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, производственный и управленческий персонал. Данное общество не несет расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации (оплата аренды помещения, коммунальных услуг, электроэнергии и проч.).

Поступление денежных средств осуществляется с назначением платежей «за оборудование», «за станок», «за товар». Поступившие денежные средства в дельнейшем перечисляются с назначением платежа «за металлопрокат», «возврат займа» на счета организаций, не отвечающих признакам добросовестных контрагентов: ООО «Эколабс», ООО «Состав», ООО «Вектор», ИП ФИО21, ООО «Деметра» и др.

В рамках ВНП был допрошен главный технолог ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО22, который налоговому органу пояснил, что Общество сотрудничает с ООО «Арсенал» черед ЗАО «Деметра», поставка запчастей идёт от ЗАО «Деметра». Заявки передавал по телефону. Об ООО «Арсенал» стало известно от ЗАО «Деметра», которое является производителем запчастей.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, доставка запчастей для маслоотжимного оборудования осуществлялась транспортными компаниями ООО «Деловые линии» и ООО «АЕ5000», грузоотправителем в документах значится ЗАО «Деметра» (<...>).

Генеральный директор Общества ФИО23 в рамках ВНП пояснил, что клиенты ЗАО «Деметра» предложили работать через ООО «Арсенал», все вопросы по поставке запчастей решались с представителями ЗАО «Деметра».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 19.09.2017 №448-2017 документы от имени ООО «Арсенал» подписаны не ФИО18 и не ФИО19, а иными лицами.

То обстоятельство, что экспертное заключение получено после проведения ВНП, не свидетельствует о его незаконности, поскольку постановление о назначении экспертизы от 24.07.2017 №09-24/2 вынесено в рамках проведённой проверки (30.11.2016 по 25.07.2017).

Таким образом, ООО «Арсенал» не поставляло в адрес ООО «Заводоуковский маслозавод» запасные части для маслоотжимного оборудования.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в рамках ВНП налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие неправомерное занижение сумм дохода от реализации в адрес ООО «Континентагротрейд» жмыха рапсового, селитры аммиачной, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по приобретению у ООО «Континентагротрейд» рапса, семян рапса и полуприцепа МАЗ-975800-031, а также налоговых вычетов по приобретению запасных частей к маслоотжимному оборудованию у ООО «Арсенал».

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя о том, что взаимоотношения с ООО «Континентагротрейд» и ООО «Арсенал» являются реальными, ООО «Заводоуковский маслозавод» отгружал в адрес ООО «Континентагротрейд» свою продукцию (жмых), которая реализовывалась данной организацией в европейской части России, возилась туда специализированной транспортной компанией; также реально отгружалась в адрес ООО «Континентагротрейд» селитр, семена, средство «Хинуфур», а затем данная организация распоряжалась этим товаром по своему усмотрению, продавала, производила инкрустацию семян и т.п.; ООО «Континентагротрейд» уплатило все налоги.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана налоговая выгода, поскольку налогов заплачено в бюджет больше, чем если бы налогоплательщик работал без ООО «Континентагротрейд», поскольку все расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «Континентагротрейд» по реализации минеральных удобрений, средств зашиты растений, семян рапса реальным покупателям нес заявитель, что привело к увеличению у налогоплательщика суммы расходов, принимаемых для цели налогообложения, что и обусловило большой объём налогов, уплаченных ООО «Континентагротрейд».

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о незаконной корректировке налоговым органом рыночных цен, так как в ходе проверки не осуществлялась оценка уровня цен, а оценивались хозяйственные операции с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение ответчика от 20.12.2017 № 09-07/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.