Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пастуховым И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ростелеком» к ООО «Фабрика Командор» о взыскании задолженности в размере 277 806 рублей 21 копейки за оказанные услуги междугородной и международной связи,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Уралсвязьинформ»,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1, паспорт <...>, по доверенности № 90 от 05 октября 2009 года,

от Ответчика: ФИО2, паспорт <...>, по доверенности № 2010/09-13 от 14 октября 2010 года,

от Третьего лица: ФИО3, паспорт <...>, по доверенности от 23 марта 2010 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Командор» (далее – ООО «Фабрика Командор», Ответчик) о взыскании 277 806 рублей 21 копейку задолженности по оплате услуги междугородной и международной связи.

Определением от 04 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражает против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве от 28 сентября 2010 года (том 1, л.д. 101-102, т.2. л.д. 47-48, т. 3 л.д. 34-36).

Третье лица представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает иск (т.2. л.д. 72-74). В судебном заседании представитель Третьего лица исковые требования поддержала.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Командор Тюмень» (Абонент) и ОАО «Уралсвязьинформ» (Оператор) был заключен договор № 4700000011 от 12 сентября 2007 года, предметом которого является предоставление абоненту дополнительных услуг телефонной связи NGN для переадресации входящих вызовов с заданными условиями: последовательная переадресация по списку, переадресация в случае занятости, переадресация в случае «отсутствия абонента», переадресация в соответствии с номером вызывающего абонента с выделением абонентского номера <***> (л.д. 38-39 том 2).

Согласно представленной в материалы дела детализации телефонных соединений (т.1. л.д. 11-91), с телефонного номера <***> в период с 25 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года были совершены международные звонки на общую сумму 277 806 рублей 21 копейка.

Согласно исковому заявлению, пояснениям Третьего лица, Ответчиком, путём осуществления конклюдентных действий, т.е., путём набора «8» и кода доступа, были осуществлены международные звонки, т.е. получена услуга, которая подлежит оплате.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N126-03, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые Истцом услуги связи носят публичный характер. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в соответствии с пунктом3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт пользователем оферты предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, по мнению Истца, сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.97 N 14).

Пункт 48 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, (междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (Правила) предусмотрел возможность заключения договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий (за исключением договора об оказании услуг местной телефонной связи). При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

Ответчик, как указано в исковом заявлении, при осуществлении вызова заключил таким образом договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи на условиях выбора ОАО «Ростелеком» как оператора междугородной и международной связи, на основании которого Ответчику были оказаны услуги международной и международной связи на общую сумму 277 806 рублей 21 копейку.

В адрес Ответчика Истцом выставлен счёт на оплату оказанных услуг на сумму 277 806 рублей 21 копейка (т.1 л.д. 10).

В связи с неоплатой задолженности, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что им не совершались исходящие телефонные вызовы в т.ч., в спорный период, договор на предоставление услуг связи № 4700000011 от 12 сентября 2007 года не предусматривает исходящую связь. Кроме того, пароль и логин Ответчику не был предоставлен в период, предшествующий спорному, а был передан посредством факсимильной связи только в январе 2010 года. Кроме того, указывает, что при заключении договора не был надлежащим образом уведомлен о содержании оказываемой услуги, соответственно, о порядке и возможности совершения исходящей телефонии.

Из отзыва и возражений на отзыв Третьего лица следует, что на основании заявления Ответчика от 12 сентября 2007 года (т. 2 л.д. 72-74, т.3. л.д. 39) между ООО «Командор Тюмень» (Абонент) и ОАО «Уралсвязьинформ» (Оператор) был заключен договор № 4700000011, предметом которого является предоставление абоненту телефонной услуги связи NGN с выделением абонентского номера <***> для предоставления услуг SIP-телефонии (NGN). Договор заключался с использованием агента - ООО «Телекс» на основании агентского договора № 22.7-11/90-2 от 01 октября 2008 года (т.2. л.д. 99-103). Третье лицо указывает, что Ответчику, при подключении услуги «Единый номер» был предоставлен базовый пакет услуг NGN. 13 декабря 2007 года представителем агента - ООО «Телекс» произведена активация услуги, переданы в конверте учётные данные (имя пользователя (login) и начальный пароль - А123). В материалы дела представлен отчёт агента (т.3. л.д. 45) и наряд № 246297 от 13 декабря 2007 года. Акт приёма-передачи учётных данных не составлялся, поскольку не предусмотрен внутренними нормативами ОАО «Уралсвязьинформ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный сторонами договор не оспорен, не был признан недействительным, а, следовательно, является действующим и обязательным для сторон.

Правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее – Правила), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), а также Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Таким образом, учитывая, что Ответчик является Абонентом Оператора местной связи, Истец, в обоснование факта заключения договора оказания услуг с ООО «Фабрика Командор» должен доказать, что инициация междугородного или международного звонка происходила непосредственно с пользовательского оборудования, принадлежащего Ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Кроме того, согласно пунктам 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг Ответчику представлена «Детализация телефонных соединений к счету № 025 от 31 декабря 2009 года за период с 25 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года абонент тел. <***>» (л.д. 11-91 том 1), а так же Счет на оказание услуг № 025 от 31 декабря 2009 года (л.д. 10 том 1).

Представленная детализация, по мнению суда, свидетельствует о том, что оборудование третьего лица в период с 25 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года зафиксировало исходящие международные вызовы, совершенные с использованием учетной записи Ответчика, выделенной ему при заключении договора с ОАО «Уралсвязьинформ».

Вместе с тем, данная детализация не свидетельствует о получении услуги именно Ответчиком, исходя из нижеследующего.

Анализируя условия договора № 4700000011 от 12 сентября 2007 года, заключенного Ответчиком с ОАО «Уралсвязьинформ», Суд пришел к выводу, что воля заказчика при совершении сделки была направлена получение услуги телефонной связи NGN для переадресации входящих вызовов в соответствии с заданными условиями. Заданные п. 2.1. условия не предполагали наличие и возможность исходящих вызовов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как пояснили в судебном заседании представители Ответчика, услуга «виртуальный телефон» была ими заказана для осуществления переадресации вызовов (интеллектуальная маршрутизация вызова – «единый номер»), о чем указано в пункте 2.1. договору № 4700000011 от 12 сентября 2007 года.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что абонент имеет право выбрать дополнительные услуги связи NGN, в соответствии с прейскурантом оператора.

Из Приложения № 1 к договору № 4700000011 от 12 сентября 2007 года следует, что абоненту предоставлен доступ к базовому пакету услуг сети NGN.

Согласно информации, размещенной на сайте ОАО «Уралсвязьинформ» (http://www.tumen.u-tel.ru/b2b/neophone/neo_services/neophone_telephony), при активации услуги SIP-телефона абоненту по умолчанию предоставляется доступ к базовым услугам, которые включают, в том числе, запрет исходящих вызовов.

ОАО «Уралсвязьмнформ» представлен в материалы дела паспорт услуги «SIP-телефон» (т.2. л.д. 91-98), согласно которому «запрет исходящих вызовов» – это возможность установки запрета на осуществление исходящих вызовов на телефоны ТФОП и СПС, а так же на запрет междугородних и международных звонков. Данная услуга активируется администратором сервера MCS или другим наделенным соответствующими правами работником УСИ по заявке абонента.

Сведений о том, что сторонами после заключения договора и определения перечня услуги согласованы дополнительные услуги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению Суда, запрет исходящих вызов активирован сторонами путем включения данной услуги в пакет предоставленных услуг.

Кроме того, исходя из анализа паспорта услуг SIP-телефонии», Суд рассматривает запрет исходящих вызовов не как субъективный запрет абоненту осуществлять исходящие вызовы на телефоны ТФОП и СПС, включая запрет междугородних и международных звонков, а объективное отсутствие возможности абонента осуществлять указанные звонки, поскольку данная услуга должны быть активирована администратором сервера MCS или другим наделенным соответствующими правами работником ОАО «Уралсвязьинформ».

Суд определением от 20 октября 2010 года предлагал Третьему лицу представить историю включения/отключения услуги «запрет исходящих вызов», за период с 25 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года включительно по номеру телефона <***> с указанием IP-адресов, с которых производилось включение/отключение услуги «запрет исходящих вызов» и указанием их территориальной принадлежности, а также представить выгрузку истории пользования «личным кабинетом» Ответчика за весь период действия договора.

В судебном заседании 08 ноября 2010 года представитель ОАО «Уралсвязинформ» пояснила, что предоставить историю включения/отключения услуги «запрет исходящих вызов», историю пользования «личным кабинетом» Ответчика за указанный судом период не представляется возможным. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что услуга «запрет исходящих вызовов» Ответчику в спорный период была отключена.

Как следует из условий заключенного сторонами договора № 4700000011 от 12 сентября 2007 года, и как пояснил в судебном заседании представитель Истца, доступ к услуге «виртуальный телефон» возможен с любого конечного оборудования, подключенного к сети Интернет, что является преимущественной особенностью данной услуги.

По мнению Истца, факт оказания услуг междугородной и международной связи непосредственно Ответчиком подтверждается тем, что исходящие звонки совершались с учетной записи, выделенной Ответчику по договору с местным оператором связи, а сочетание логина и пароля, предоставленных Ответчику Третьим лицом, является уникальным идентификатором абонента при оказании услуг и были известны только ему.

Между тем, договор об оказании услуг связи по передаче данных, подписанный 12 сентября 2007 года, содержат указание на обязанность оператора предоставить абоненту пароль, который вводится абонентом в поля авторизации в разделе «Личный кабинет пользователя» на странице оператора в сети ИНТЕРНЕТ (п. 3.1.2.). При этом, информации о выделении Ответчику уникального пароля, необходимого для входа в личный кабинет, а также для аутентификации абонента компьютерной системой истца и третьего лица при пользовании услугой в материалы дела не представлено. Стороны пояснили также, что акт приема-передачи пароля ответчику сторонами не составлялся. Ссылка Третьего лица на наряд № 246297 от 13 декабря 2007 года, как на доказательство надлежащего оказания Ответчику услуги по предоставлению доступа к сети NGNи предоставления ему пароля и логина, несостоятельна, поскольку указанный документ не содержит такой информации. Более того, на нём отсутствует предусмотренная бланком документа отметка абонента в получении услуги.

Представитель Ответчика пояснил Суду, что при заключении договора представитель ООО «Телекс» самостоятельно осуществил настройку оборудования Ответчика. Начальный пароль, который по мнению представителей Истца и Третьего лица, Ответчик, при первом входе в личный кабинет должен был сменить на более сложный и известный только ему, так как такая возможность предусмотрена программой и предложение о смене первоначального пароля неизбежно следует за первым входом в личный кабинет, ему не предоставлялся.

Суд считает, что Истцом не представлено доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, опровергающих доводы Ответчика и свидетельствующих о том, что Ответчику был передан пароль и логин, обладание которыми предоставляли Ответчику возможность пользоваться услугами, а равно как не представлено доказательств того, что виртуальный номер <***> в спорный период не был передан иному лицу.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит обязанности Ответчика хранить предоставленный ему пароль, менять его во время первого входа в личный кабинет или в течение пользования услугой. Само по себе программное обеспечение и его технические возможности, не являются основаниями возникновения обязательств у сторон. Указание в тексте договора на обязанность абонента совершать действия, не предусмотренные договором, отсутствует.

При этом установление факта оказания Истцом услуг только по имени пользователя и паролю (условия использования которых из договора № 4700000011 от 12 сентября 2007 года не усматриваются), по мнению Суда, не соответствует нормам законодательства регулирующего порядок оказания услуг связи по передаче данных.

По условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Из сказанного следует, что оператор связи, оказывая высокотехнологические услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако соответствующих действий истцом и третьим лицом не произведено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что рассматриваемая услуга оказывалась именно Ответчику, поскольку идентифицирующая абонента информация передана последнему в виде и в качестве, позволяющим исключить случайный или умышленный доступ третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ под термином «пользовательское (оконечное) оборудование» понимаются технические средства для передачи и (или) приёма сигналов электросвязи по линиям связи, подключённые к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Между тем, договор об оказании услуг связи по передаче данных № 4700000011 от 12 сентября 2007 года не содержит положений о согласовании сторонами признаков, индивидуализирующих пользовательское оборудование ответчика.

Выделенный Ответчику телефонный номер <***>, по условиям договора, не привязан к географическому местонахождению ответчика и прописан на оборудовании MultimediaCommicationServer 5200, установленном в Челябинском филиале ОАО «Уралсвязьинформ».

Таким образом, ни выделенный абоненту SIP адрес, ни выделенный ему телефонный абонентский номер <***> не позволяют определить адрес установки конечного оборудования, с которого совершен звонок, поскольку они не привязаны к адресу абонента и не идентифицируют оборудование, принадлежащее абоненту.

Согласно пункту 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договоре на оказание соответствующих услуг должны быть указаны в частности: адрес установки оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации); права, обязанности и ответственность сторон.

Стороны подтвердили, что осуществление вызова не привязано к конечному оборудованию и может происходить, в том числе, из личного кабинета пользователя, вход в который осуществляется с сайта оператора, посредством ввода имени учетной записи пользователя (SIP адрес) и пароля.

При этом, Суд считает, что ни учетная запись, прописанная на сервере Третьего лица (SIP адрес и номер телефона), ни программное обеспечение, доступное к использованию через сайт третьего лица не может быть признано «пользовательским оборудованием» в том смысле, который в него вкладывает законодатель в Законе о связи.

Таким образом, по мнению Суда, Истец не доказал полный и безоговорочный акцепт условий договора Ответчиком, так как отсутствуют доказательства конкретных конклюдентных действий, совершенных посредством пользовательского оборудования ООО «Фабрика Командор», которые предусмотрены публичной офертой.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

При этом, наличие технической возможности оказания услуги исходящих вызовов третьим лицом, не свидетельствует, что услуга была фактически оказана непосредственно ответчику, при зафиксированной договором воле абонента к ее запрету.

Кроме того, Суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем Истцом не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения Ответчика, ссылающегося на факт неполучения данной услуги в заявленном Истцом объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания Ответчику услуг телефонной связи, в силу чего требование ОАО «Ростелеком» к ООО «Фабрика Командор» о взыскании задолженности в размере 277 806 рублей 21 копейки не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М. В. Голощапов