Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.03.2009, адрес: 143406, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.07.2007, адрес: 627011, <...>) о взыскании 611 133 рублей,

при участии:

от истца: М.В. Валь – генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2017;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 12/2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее – ООО «ЭнергоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», ответчик) о взыскании 873 048 рублей стоимости работ по муниципальному контракту от 08.08.2014 № 30 (в уточненном варианте).

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 08.08.2014 № 30.

До вынесения решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика 611 133 рубля стоимости работ по муниципальному контракту от 08.08.2014 № 30. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на мотивированный отказ в приемке выполненных истцом работ и неисполнение работ подрядчиком в полном объеме.

Разногласия сторон касаются достаточности переданных исходных данных для выполнения работ: истец утверждает, что он выполнил работу исходя из того объема необходимых данных, которые ему передал ответчик; ответчик же считает, что в случае недостаточности исходных данных истец мог получить их самостоятельно, а недостатки выполненной работы и выполнение работы не в полном объеме не связано с недостаточностью исходных данных.

По ходатайству истца определением от 20.12.2016 была назначена экспертиза, для разъяснения вопроса о качестве и объемах выполненных истцом работ, а также о возможности выполнения работ в полном объеме и достаточности исходных данных для выполнения такого рода работ. Проведение экспертизы поручено ООО «НПО «Энерготехпроект», эксперту ФИО2. Заключение эксперта выполнено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. На рассмотрении ранее заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство с делом А70-7918/2016 не настаивал, в связи с чем данное ходатайство не рассматривается.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «ЭнергоЦентр» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 30 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство на условиях, изложенных в настоящем контракте, выполнить работы по «разработке Схемы водоснабжения и водоотведения города Ялуторовска», в соответствии с техническим заданием (далее – работа, объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. контракта, окончательная цена контракта определена предложением исполнителя и составляет 873 048 рублей.

Руководствуясь условиями контракта и раздела 3 «Требования к представлению результатов работы» технического задания, 23.03.2015 в адрес МКУ «Стройзаказчик» для согласования, была направлена «Схема водоснабжения и водоотведения», с приложениями.

01.04.2015, в срок, установленный пунктом 1.4. контракта, истец направил для утверждения в адрес ответчика «Схему водоснабжения и водоотведения», доработанную с учетом полученных от заказчика замечаний, а также акт, счет-фактуру и счет.

Кроме того, 13.04.2015 истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо, в котором гарантировал в течение трех лет, по мере возникновения дополнительных сведений и показателей инженерной инфраструктуры, проводить актуализацию Схемы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска.

В течение апреля 2015 года, с учетом направленных заказчиком (от 06.04.2015 № 566, от 20.04.2015 № 646) замечаний, ООО «ЭнергоЦентр» дорабатывал Схему водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска, что подтверждается письмами исполнителя от 14.04.2015 № 121/04, от 24.04.2015 № 22/04.

01.06.2015 заказчик письмом № 807А (с приложенными к нему письмами от МП «ГОРТЕПЛОСЕТИ» № 334 от 30.03.2015; МУП «Городские водопроводно-канализационные сети» № 574 от 02.06.2015; Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и газификации Администрации г. Ялуторовска от 01.06.2015 № 27) уведомил истца о получении всех необходимых для завершения контракта согласований.

На основании указанного письма в его адрес были направлены документы для оплаты выполненных работ, а именно: акт выполненных работ от 03.06.2015 № 5; счет от 03.06.2015 № 5; счет-фактура от 03.06.2015 № 7.

Акт выполненных работ не подписан ответчиком и не возвращен истцу со ссылкой на то, что не разработана и не представлена электронная модель системы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска.

Вместе с тем, как утверждает истец, с момента заключения контракта и до сдачи результатов им неоднократно запрашивались данные о предоставлении исходного материала, определенного пунктом 7 «Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 (далее – Правила), в целях разработки электронной модели системы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска, который так и не был представлен ответчиком в полном объеме.

Непосредственно при выезде на место сразу же после заключения контракта у заказчика запрашивались графические схемы (с необходимыми характеристиками и согласованиями) размещения сетевых сооружений систем водоснабжения и водоотведения.

Факт отсутствия всех необходимых исходных данных, а соответственно, невозможность их предоставления со стороны МКУ «Стройзаказчик» был зафиксирован в протоколе совместного совещания по вопросу разработки схемы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска от 01.10.2014 № 1.

Запросы направлялись также и в письменном виде (18.08.2014 № 012/08, от 05.02.2015 № 012/02, от 05.04.2015 № 12/04).

На запросы, направленные исполнителем 15.06.2015 и 22.06.2015 №№ 12/06 и 121/06 соответственно, а также в адрес главы г. Ялуторовска от 28.06.2015 № 121/06, от 03.08.2015 № 121/06, от главы г. Ялуторовска были получены ответы от 29.07.2015 № 3039, от 20.08.2015 № 3355, согласно которым предлагалось разработать электронную модель исходя из имеющихся данных.

С учетом всей имеющейся в распоряжении исполнителя информации, а также закупленной самостоятельно в структурах геодезии и картографии РФ электронной версии карты г. Ялуторовска, электронная модель была разработана и направлена заказчику вместе с актом выполненных работ.

19.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту непредставления полного исходного материала, а также отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в срок, указанный в пункте 4.2. контракта.

В ответе на претензию ответчик указал, что исполнитель должен самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные на объект в различных организациях и решать вопросы по их уточнению, обследовать территорию, входящую в административные границы г. Ялуторовска по недостающей информации.

Исходя из того, что часть информации составляет сведения для служебного пользования, в адрес заказчика и главы города Ялуторовска были направлены письма от 09.12.2015 №№ 290, 291, соответственно, в которых исполнителем подтверждена готовность выезда на место представителя для обследования и составления электронной модели в любое время при условии создания специальной рабочей группы, а также возможного наличия готовности предоставить исходные данные, на что ответа получено не было.

23.12.2015 № 1686 заказчик направил письмо с проектом соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон и претензии о выплате истцом неустойки, рассмотрев которое, истцом дан ответ о несогласии с выплатой неустойки и предложено обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

13.01.2016 № 12 заказчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на которое письмами от 19.02.2016 № 30 и от 24.02.2016 № 35 был дан ответ о вылете генерального директора исполнителя для окончательного решения и согласования электронной модели схем водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска.

При этом заказчик в письме от 21.03.2016 указал, что у истца еще есть срок до момента расторжения контракта для выполнения обязательств.

Решением УФАС по Тюменской области № ИВ/1922 от 24.03.2016 данное решение заказчика было признано незаконным и отменено.

За период с 21.03.2016 по 05.05.2016 представитель исполнителя дважды вылетал на место и по полученным данным, в соответствии с требованиями заказчика вносил в электронную модель изменения и дополнения.

Электронная модель, разработанная в программном продукте ZULU, была направлена заказчику 20.04.2016 № 103. Окончательный вариант направлен 28.04.2016 № 110.

04.05.2016 письмом № 447 заказчик отказ в приемке выполненных работ, обосновав его отсутствием возможности моделирования, выполнения гидравлических расчетов, не указанием диаметров и протяженности участков сетей, а также согласования схемы и электронной модели.

Вместе с тем заказчиком были предоставлены данные только по длинам и диаметрам участков водопроводной сети. Информация по потребителям предоставлена в неполном объеме - 40 % от общего числа. Не представлена информация по наличию всех узлов запорной арматуры (задвижки), обратных клапанов, сужений (локальное сопротивление), регуляторам (давления, расходов).

Истец указывает, что проведение гидравлических расчетов невозможно, поскольку у заказчика отсутствуют данные по фиксированным узловым отборам воды, напорно-расходным характеристикам всех источников, геодезическим отметкам всех узловых точек, гидравлическим сопротивлениям, а также отсутствии информации по всем потребителям.

Демонстрационная версия Программы Zulu7.0, находящаяся в свободном доступе на сайте https://www.politerm.com/ имеет ограничения функционала системы, которые наложены только на функции редактирования графической информации, настольная версия ZuluGIS может свободно использоваться на неограниченном числе рабочих мест в режиме просмотра информации, а также просмотра и изменения привязанной к графическим объектам атрибутивной информации.

Коммутационные задачи (моделирование) предназначены для анализа изменений вследствие отключения задвижек или участков сети. В результате выполнения коммутационной задачи определяются объекты, попавшие под отключение. При этом производится расчет объемов воды, которые возможно придется сливать из трубопроводов водопроводной сети. Результаты расчета отображаются на карте в виде тематической раскраски отключенных участков и потребителей и выводятся в отчет. Данное моделирование невозможно произвести без лицензионного ключа защиты, который у заказчика отсутствует.

Схемы водоснабжения и водоотведения были согласованы со всеми заинтересованными организациями.

Согласно письму от 05.05.2016 № 451 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора сторонами не оспаривается.

Истец в своем письме от 11.05.2016 № 111, полагая, что отказ в приемке выполненных работ по основаниям, изложенным в письме от 04.05.2016 № 447, является не законным ввиду отсутствия у заказчика данных, был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому контракту регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как было указано выше, факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта письмом от 05.05.2016 № 451 ответчиком не оспаривается. Вместе с тем для определения последствий такого отказа в виде наличия (отсутствия) у подрядчика права требования оплаты выполненных до одностороннего расторжения работ необходимо установить причины отказа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем право одностороннего отказа от договора подряда предусмотрено и положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность такого отказа без мотива.

Указанными нормами предусмотрены различные последствия отказа от договора: в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Поскольку для определения объема и перечня необходимых исходных данных для выполнения обусловленных контрактом работ, а также фактически выполненного объема, качества, стоимости работ, необходимы специальные познания, суд определением от 20.12.2016 назначил экспертизу.

Согласно выводам эксперта, объем и виды фактически выполненных работ соответствуют контракту частично: главы «Схема водоснабжения», «Схема водоотведения». В главе «Схема водоснабжения» не отражен раздел «Предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов системы водоснабжения»; «Схема водоотведения» выполнена в полном объеме. При согласовании проекта схемы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска объем и виды выполненных работ по этим главам были согласованы заказчиком. В представленной схеме отсутствует Электронная модель схемы водоснабжения и водоотведения г. Ялуторовска. Не выполнена электронная модель схем водоснабжения и водоснабжения, т.к. заказчиком не были представлены все необходимые исходные данные, в том числе и по горячему водоснабжению. Вместе с тем отсутствие электронной модели в схемах водоснабжения и водоотведения поселений численностью менее 150 тыс. жителей не противоречит п. 11 Правил, поскольку такая модель разрабатывается для населенных пунктов большей численностью. Мероприятия по переводу системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую схему не включены в схему водоснабжения и водоотведения в связи с некорректным планированием развития системы горячего водоснабжения в схеме теплоснабжения, о чем заказчик был поставлен в известность письмом от 17.02.20156 № 012/02. Качество фактически выполненных истцом работ соответствует условиям контракта, Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Правилам разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782. Замечания заказчика к выполненным работам по состоянию на 01.01.2015 устранены полностью. Проекты схемы может быть использован в работе. В составе исходного материала отсутствуют достоверные показатели, подписанные уполномоченными лицами, без них выполнение работ в полном объеме невозможно.

Суд отмечает, что в заключении экспертами сделан вывод о том, что работа выполнена на 70 % от полного объема работ по контракту, что составляет 611 133 рубля. Невыполненная часть работ не может быть выполнена до тех пор, пока заказчиком не будут предоставлены необходимые данные.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Перечень необходимых исходных данных, которые не были предоставлены заказчиком или были предоставлены не в полном объеме, указан в ответе на 5-й вопрос суда. Проанализировав виды указанных в данном ответе документов, суд полагает, что у подрядчика отсутствовала возможность их самостоятельного получения и тем более согласования. Кроме того, условиями контракта обязанность по самостоятельному получению исходных данных на подрядчика не возложена.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, а также заключения эксперта, неисполнение обязательства по контракту в полном объеме подрядчиком произошло вследствие неисполнения обязанности заказчика по содействию и представлению исходных данных. При таких обстоятельствах основания для расторжения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта у заказчика отсутствовала, в связи с чем суд полагает применимыми в данном случае положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает исковое требование о взыскания с ответчика 611 133 рубля стоимости выполненных до расторжения работ по муниципальному контракту от 08.08.2014 № 30 подлежащим удовлетворению.

Суд критически оценивает представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, поскольку данная рецензия составлена только на основании исследования его текстового содержания, кроме того, выводы рецензента фактически не опровергают выводы эксперта. При этом заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорено. Также суд отклоняет доводы ответчика о невозможности использования результата выполненных истцом работ, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью использования результата работ не имеют правового значения, поскольку положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату фактически выполненных работ от возможности их использования.

Истец внес 80 000 рублей в счет оплаты экспертизы на депозит суда (платежное поручение от 09.12.2016 № 1004). В связи с тем, что экспертное заключение выполнено, суд перечисляет указанные денежные средства экспертному учреждению, о чем будет вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины, а также за проведение экспертизы относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 223 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» 611 133 рубля стоимости выполненных работ, а также 80 000 рублей стоимости экспертизы.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета 15 223 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области экспертной организации ООО «НПО Энерготехпроект» 80 000 рублей стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.