Гражданский кодекс часть 1

Представитель третьего лица: не явились, извещены (информация с официального сайта Почта России о получении адресатом копии определения суда 19.05.2017 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СибирьСпецТранспорт» о взыскании 486 668 рублей 67 копеек, в том числе: 472 750 рублей 30 копеек стоимости оказанных услуг по ремонту транспортного средства и запасных частей, а также 13 918 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.53-55 т.1).

Определением от 24.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Авто-98».

До вынесения судебного акта по существу истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил о взыскании с ответчика 388 297 рублей 53 копеек, в том числе: 363 272 рубля 30 копеек стоимости оказанных услуг по ремонту транспортного средства и запасных частей, а также 25 025 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.158-160 т.1).

Определением от 10.11.2016 года ходатайство истца было удовлетворено.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг по ремонту транспортного средства, а также оплаты замененных истцом запасных частей и поставленных расходных материалов.

В судебном заседании, начатом 17.05.2017 года, был объявлен перерыв до 23.05.2017 года, после чего слушание дела было продолжено.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска, просит о взыскании с ответчика 159 299 рублей 11 копеек, в том числе: 141 541 рубль 50 копеек стоимость выполненных ремонтных работ и запасных деталей согласно акту № 5 от 14.01.2016 года за вычетом ремонтных работ и стоимости запасных частей двигателя внутреннего сгорания, 17 757 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство истца удовлетворено как заявленное в соответствии с нормами действующего законодательства и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Ответчик в письменном отзыве наличие задолженности в сумме 141 541 рубль 50 копеек в виде стоимости выполненных ремонтных работ и запасных деталей согласно акту № 5 от 14.01.2016 года за вычетом ремонтных работ и стоимости запасных частей двигателя внутреннего сгорания подтвердил, против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражает по тем основаниям, что лишь в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Тюменской области от 10.05.2017г. доводы ответчика нашли свое подтверждение из экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов ООО «Абсолют Оценка», ответчик полагает, что именно с этой даты необходимо производить начисление неустойки на сумму задолженности по оплате качественно выполненных работ, следовательно, с учетом ст. 333 ГК РФ, ответчик полагает необходимым снизить неустойку до соразмерной согласно требованиям ст.395 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о разбирательстве надлежащим образом, отношение к иску не выразило. Указанные обстоятельства с учетом мнения сторон позволяют суду рассмотреть спор в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, дополнения к нему, отзыва и дополнения к нему, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, истцом ответчику оказывались услуги по ремонту транспортного средства согласно Заказу-наряду № 5 от 14.01.2016 (л.д.11-14 т.1), а так же передан товар, согласно товарной накладной № 6 от 14.01.2016 на сумму 8 740,00 рублей (л.д.15 т.1).

Материалы дела содержат подписанный сторонами спора без замечаний Акт № 5 от 14.01.2016, общая стоимость оказанных услуг и замененных запасных частей по которому составила 614 010,30 рублей (л.д. 16-19 т.1).

Согласно позиции истца, после неоднократных устных обращений к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, 09.02.2016 ответчик произвел платеж в размере 100 000,00 рублей, а 15.04.2016 так же произвел платеж в размере 50 000,00 рублей.

Факт частичной оплаты подтвержден представлением в материалы дела копий приходных кассовых ордеров № 7 от 15.04.2016.года на сумму 50 000 рублей и № 2 от 09.02.2016 года на сумму 100 000 рублей (л.д.20 т.1) и не оспорен ответчиком.

Претензией, направленной ответчику 03.06.2016 года истец потребовал оплатить оставшуюся задолженность в сумме 472 750 рублей 30 копеек и начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 919 рублей 65 копеек (л.д.21-23 т.1).

Факт оставления ответчиком претензии истца без удовлетворения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен. Согласно его пояснениям, изложенным в письменном отзыве, действительно, в первых числах декабря 2015г. ответчик поместил транспортное средство КАМАЗ на Станцию технического обслуживания ИП ФИО1, расположенную на территории базы ООО «Управление механизации №1 Тюменгазмеханизация» по адресу: <...> стр.2/а. с целью проведения полного комплекса ремонтных работ транспортного средства КАМАЗ, г/н <***>. В ходе ремонтных работ на автомобиль было установлено 108 новых деталей, приобретенных истцом в магазине у своих знакомых, в том числе коленчатый вал, стоимостью 109 478,00 рублей (п.55 Заказ-наряда №5 от 14.01.2016г.). По окончанию выполнения ремонтных работ истец предоставил на подписание акт №5 от 14.01.2016г. Однако КАМАЗ, отъехав от СТО на 20 км, сломался, о чем сразу сообщили ИП ФИО1 Его работники своими силами эвакуировали сломанный автомобиль обратно на СТО. В ходе осмотра стало ясно, что при установке коленчатого вала работниками СТО были перетянуты вкладыши, что привело к его полной поломке (скрытый дефект). В результате чего истец принял решение установить старый, стоящий на данном КАМАЗе до замены, коленчатый вал, предварительно произвести его токарную заточку. Однако, при замене истцом сломанного коленвала на заточенный, в связи с острой необходимостью выхода данного ТС в рейс на Севере, масло в системе двигателя заменено не было, тем самым были грубо нарушены нормативы и регламенты по капитальному ремонту Двигателе, внутреннего сгорания (ДВС). При повторной передаче транспортного средства ответчику истец заверил его в том, что ремонт выполнен надлежащим образом, автомобиль полностью готов к его эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Ответчиком на спорном транспортном средстве было совершено два выхода в рейс: 01.02.2016г. и 08.02.2016г., после чего он снова сломался. О данном факте ответчик немедленно сообщил истцу. Однако, учитывая, что автомобиль своим ходом не перемещался, эвакуировать с «зимника» данное транспортное средство в СТО ИП ФИО1 для устранения поломки не представлялось возможным, автомобиль находился на Севере до наступления весны. Несмотря на это, 09.02.2016г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет частичной оплаты выполненных ремонтных работ в сумме 100 000,00 рублей. Лишь 23.03.2016г. при наступлении оттепели сломанный КАМАЗ был эвакуирован в г.Тюмень на станцию техобслуживания истца. При первичном осмотре поломки транспортного средства истец сообщил, что сломан распределительный вал, ответственность за который он не несет, после чего 15.04.2016г. ответчик внес еще один платеж в счет истца в сумме 50 000,00 рублей. Однако, при более детальном осмотре технической неисправности в присутствии представителя ответчика - слесаря-механика ФИО5, было установлено наличие металлической стружки в горюче смазочном материале двигателя, которая могла появиться лишь при установке некачественно заточенного коленчатого вала с выработанными ресурсами. Таким образом, по мнению ответчика, техническая неисправность транспортного средства возникла вине истца ИП ФИО1, который некачественно выполнил ремонтные работы в январе 2016 года. Однако ИП ФИО1 отказался повторно ремонтировать автомобиль, утверждая, что его вина в данной поломке отсутствует, вместо этого обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. На сегодняшний день КАМАЗ, г/н <***>, находится в разобранном состоянии. Следовательно, по мнению ответчика, обязанность по оплате качественно выполненных ремонтных работ транспортного средства КАМАЗ-44108-10, г/н <***> не наступила, а значит исковые требования о взыскании задолженности по оплате качественно выполненных работ в полном объеме ИП ФИО1 заявлены неосновательно и преждевременно. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика, а затем совместному ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют Оценка».

Представленное в материалы дела экспертное заключение, содержит выводы о некачественности произведенного истцом ремонта двигателя внутреннего сгорания (л.д.3-16 т.3).

Истцом после возобновления производства по делу, ознакомления с экспертным заключением и реализацией им возможности обратиться с вопросами к экспертам в судебном заседании 10.05.2017 года, было подано ходатайство об уточнении иска, в котором требования к ответчику были уменьшены до 159 299 рублей 11 копеек, в том числе: 141 541 рубль 50 копеек стоимость выполненных ремонтных работ и запасных деталей согласно акту № 5 от 14.01.2016 года за вычетом ремонтных работ и стоимости запасных частей двигателя внутреннего сгорания, 17 757 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом требования истца удовлетворены частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом ответчику оказывались услуги по ремонту транспортного средства с учетом замены запасных частей, что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела заказ-наряде № 5 от 14.01.2016 и подписанном сторонами спора Акте № 5 от 14.01.2016 года.

Факт получения ответчиком товара по товарной накладной № 6 от 14.01.2016 подтверждается подписями представителя ответчика, скрепленными печатью организации, а также его позицией в ходе рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что конклюдентные действия сторон по оказанию с одной стороны и приемке с другой согласованных в заказ-наряде и акте № 5 от 14.01.2016 года ремонтных работ, а также по передаче с одной стороны и приемке с другой согласованных в товарных накладной № 6 от 14.01.2016 по ассортименту, количеству и цене товаров, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ в части оказания ремонтных услуг, а в части передачи товаров по накладной положениями главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно позиции истца о наличии на стороне ответчика задолженности за полученное по товарной накладной № 6 от 14.01.2016 года масло моторное на сумму 8 740 рублей 00 копеек, ответчик возражений не заявил, в письменном отзыве указанную задолженность в расчете долга – признал.

В отношении стоимости ремонтных работ с учетом замененных запасных частей, относящихся в акте № 5 от 14.01.2016 года к ремонту двигателя внутреннего сгорания, ответчик иск оспаривал.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ч. 1, 3, 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылаясь на скрытый характер недостатков и своевременное извещение истца об их обнаружении, ответчик оспорил акт № 5 от 14.01.2016 года в части стоимости ремонтных работ с учетом замененных запасных частей, относящихся в акте № 5 от 14.01.2016 года к ремонту двигателя внутреннего сгорания в сумме, превышающей 282 801 рубль 50 копеек.

Таким образом, спорной осталась сумма 331 208 рублей 80 копеек.

С учетом последних уточнений иска, заявленных истцом и принятых судом к рассмотрению по существу, разногласия между сторонами относительно задолженности за оказанные истцом ответчику услуги по ремонту транспортного средства с учетом проданного моторного масла и замененных запасных частей, устранены. Стороны согласились с наличием на стороне ответчика задолженности в размере 141 541 рубля 50 копеек: 614 010, 30 ( стоимость работ по акту № 5 от 14.01.2016 года) + 8740,00 (стоимость моторного масла по товарной накладной № 6 от 14.01.2016 года) – (100 000,00 + 50 000,00 (произведенные ответчиком платежи)) = 141 541, 50 рублей.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга на момент рассмотрения спора по существу обосновано и подлежит удовлетворению в размере 141 541 рубля 50 копеек.

Истец настаивает также на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 757 рублей 61 копейки за период 15.01.2016г. по 23.05.2017 г.

Как следует из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Начальная дата начисления процентов (15.01.2016 г.) определена из того, что 14.01.2016 года между сторонами был подписан акт № 5 и товарная накладная № 6.

В соответствии п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что ответчиком были приняты у истца путем подписания акта № 5 14.01.2016 года и работы в сумме 282 801 рубль 50 копеек, которые не были впоследствии оспорены ответчиком по критерию некачественности, были частично оплачены ответчиком в размере 150 000 рублей 00 копеек, задолженность по акту № 5 от 14.01.2016 года в размере 132 801 рубль 50 копеек подлежала оплате согласно положениям ст. 711 ГК РФ после принятия работ ответчиком, то есть после 14.01.2016 года. Следовательно, вопреки утверждениям ответчика, определение периода начала просрочки в данной части установлено истцом верно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом данной нормы права, стоимость полученного по товарной накладной № 6 от 14.01.2016 года моторного масла 8 740 рублей 00 копеек, также подлежала оплате не позднее 15.01.2016 года. Следовательно, определение периода начала просрочки в данной части также, вопреки доводам ответчика, установлено истцом верно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не соответствующим действующему законодательству в части применения в расчете процентной ставки Центрального федерального округа, вместо действующей в спорный период в Уральском федеральном округе, на территории которого находилось место нахождения кредитора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.01.2016г. по 23.05.2017 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 584 рублей 42 копеек.

Ответчик не согласен с заявленным размером процентов, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами были применены положения, установленные частью 1 ст. 395 ГК РФ, а также в отсутствие каких-либо иных доказательств наличия несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Кроме того, истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено ссылками на представленные в материалы дела подлинные экземпляры следующих документов: договора № 0154 на оказание юридических услуг от 30.05.2016 года, заключенного между истцом и ООО «Авантаж» в лице директора ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0154 от 30.05.2016 года о принятии от истца ООО «Авантаж» 30 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что представленные доказательства отвечают критерию относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, заявил возражения против ходатайства истца по основаниям чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, позиции истца, цены иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 20 000 рублей, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 19 980 рублей 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, государственная пошлина, в соответствующей части по основаниям положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом и ответчиком произведена в равных частях оплата стоимости услуг эксперта по 17 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, учитывая заложенный в данную статью принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд полагает возможным при распределении расходов на оплату услуг эксперта исходить из размера исковых требований, на которых настаивал истец до проведения судебной экспертизы (о взыскании с ответчика 388 297 рублей 53 копеек, в том числе: 363 272 рубля 30 копеек стоимости оказанных услуг по ремонту транспортного средства и запасных частей, а также 25 025 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.158-160 т.1), поскольку именно выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела экспертном заключении, послужили основанием для последующего уточнения истцом размера исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что на истца надлежит отнести понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 59, 01 % от стоимости, что от 35 000 рублей составит 20 653 рубля 50 копеек. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 153 рубля 50 копеек в счет расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно положениям ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом положений ч. 5 ст. 3 АПК РФ, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибирьСпецТранспорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 159 125 рублей 92 копейки, в том числе: 141 541 рубль 50 копеек основного долга, 17 584 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 772 рубля 69 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 13 925 рублей 00 копеек судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 954 рубля 03 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.